Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-20246/08-10-149 Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчик приобрел улучшения своего имущества и за счет истца сберег денежные средства, необходимые для улучшения имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А40-20246/08-10-149

Решение объявлено 28 июля 2008 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе:

судьи П., единолично

при ведении протокола судьей П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования

к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: от истца - Л., дов. от 01.02.2008 г. N 1/15-160,

от ответчика - неявка.

установил:

Ангарское муниципальное образование в лице администрации Ангарского муниципального образования обратилось к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 12 067 353 руб. 27 коп., составляющих неосновательное обогащение,

В
обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2003 г. по октябрь 2004 г. на территории привокзальной площади в г. Ангарске были осуществлены подрядные работы по реконструкции благоустройства станции по адресу: Иркутская область, Ангарский район, станция Ангарск, на основании договоров подряда:

1) N 26 от 05.04.2004 г., заключенного между ОКС АМО и МУП АМО “Дорожное ремонтно-строительное управление“ (работы по устройству покрытий из песчано-гравийных смесей однослойных толщиной 25 см);

2) N б/н от 17.07.2003 г., заключенного между ОКС АМО и МУП АМО “Дорожное ремонтно-строительное управление“ (работы по реконструкции привокзальной площади);

3) N б/н от 02.08.2004 г., заключенного между ОКС АМО и МУП “Ангарский Водоканал“ (работы по строительству пруда отстойника);

4) N 30 от 09.04.2004 г., заключенного между ОКС АМО и МУП АМО “Дорожное ремонтно-строительное управление“ (работы по благоустройству объекта “Расширение привокзальной площади железнодорожной станции Ангарска.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 067 353 руб. 27 коп.

Заказчиком указанных работ являлся Отдел капитального строительства администрации Ангарского муниципального образования. Работы оплачены за счет средств бюджета Ангарского муниципального образования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период проведения работ по реконструкции благоустройства станции Ангарск право собственности на реконструируемый объект зарегистрировано не было. Право собственности на участок, находящийся под реконструированном объектом недвижимости также не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с разграничением государственной собственности.

30.10.2007 г. истец узнал из письма дирекции Восточно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов ОАО “РЖД“ от 22.10.2007 г. N 472 на имя председателя КУМИ администрации АМО Д. о том, что 18.06.2007 г. состоялась государственная регистрация права собственности ОАО “РЖД“ на объект недвижимости - благоустройство
станции Ангарск (привокзальная площадь).

По мнению истца, ответчик фактически допустил истца на принадлежащий ответчику объект недвижимости, не возражал против проведения истцом работ, в результате чего имущество приобрело улучшения в виде результата работ по реконструкции благоустройства станции по адресу: Иркутская область, Ангарский район, станция Ангарск, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В подтверждение доводов истец представил в материалы дела договоры подряда, акты по форме КС-2, платежные поручения, письмо начальника Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО “РЖД“ N 742 от 22.10.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 38-АГ N 505415 от 18.06.2007 г., план благоустройства территории.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ возмещению подлежит не только приобретенное, но и сбереженное имущество.

В материалы дела в качестве доказательств произведенных улучшений представлены договоры подряда.

Так, предметом договора от 17.07.2003 г., заключенного между ОКС АО и МУП АМО “Дорожное ремонтно-строительное управление“) является реконструкция привокзальной площади.

Предметом договора подряда N 30 от 09.04.2004 г. является проведение работ по благоустройству объекта
“Расширение привокзальной площади станции Ангарска“.

При этом суд принимает во внимание, что реконструкцией является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта недвижимости в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения услуг (согласно Письму Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 16-14/63 “О правильном толковании терминов “новое строительство“, “капитальный ремонт“, “реконструкция“, “расширение“).

Реконструкция и благоустройство направлены на изменение характеристик объекта недвижимого имущества, ведущие к его улучшению, удобству его использования и расширению возможностей его использования.

Таким образом, ответчик приобрел улучшения своего имущества и за счет истца сберег денежные средства, необходимые для улучшения имущества.

Суд пришел к выводу о том, что собственником имущества в отношении которого произведены работы истцом, является ОАО “РЖД“, в результате чего сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденная представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 12 067 353 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по возмещению уплаты государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 185 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ по в пользу Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования 12 067 353 руб. 27 коп., составляющих неосновательное обогащение, а также государственную пошлину в размере 71 836 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.