Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 N 09АП-8694/2008-АК по делу N А40-25309/08-149-276 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 09АП-8694/2008-АК

Дело N А40-25309/08-149-276

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: Я., П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008

по делу N А40-25309/08-149-276 судьи Л.,

по заявлению ООО “ЕТ-АЗС“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И. по дов. от 14.01.2008
от ответчика: Э. по дов. от
19.02.2008 г., уд-ние N 44646;

установил:

ООО “ЕТ-АЗС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении N 0203000355/8.

Решением от 07.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свое решение тем, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также нарушена периодичность проведения плановых проверок.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что проверка была осуществлена Департаментом в рамках его полномочий, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Указывает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства РФ и г. Москвы в соответствии с задачами, функциями и полномочиями Департамента, направленными на пресечение нарушений законодательства об охране окружающей среды со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает, что ни протокол испытаний, ни экспертное заключение, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказательствами по делу не являются. Считает, что Департаментом нарушена периодичность проведения плановых проверок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчиком 29.01.2008 в отношении ООО “ЕТ-АЗС“ было вынесено Постановление N 0204005862/7 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды на основании ст. 1 Закона города Москвы от 14.07.1999 N 33 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“ в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей (л.д. 56 - 57). Обществом 07.03.2008 штраф по постановлению от 29.01.2008 N 0204005862/7 был оплачен (платежное поручение от 07.03.2008 N 161 (л.д. 55)).

Ответчиком 20.03.2008 г. на основании распоряжения от 20.03.2008 г. N 0203000355/8 на автозаправочной станции N 398, принадлежащей ООО “ЕТ-АЗС“ и находящейся по адресу: Шокальского проезд, вл. 52А, произведен отбор проб нефтепродуктов, о чем составлен протокол отбора проб нефтепродуктов от 20.03.2008 г. N 0203000355/8. Пробы нефтепродуктов направлены на исследование в испытательную лабораторию Аналитической инспекции ГУП “Государственный природоохранный Центр“.

Согласно протоколу испытаний от 28.03.2008 N 222 проба автомобильного бензина марки Аи-95 ЭКп не соответствует экологическим
требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП, по показателям - объемная доля бензола и концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки Аи-95 ЭКп объемная доля бензола составила 1,82% при норме не более 1,0% и концентрация серы составила 214 мг/кг при норме не более 150 мг/кг.

По письменному ходатайству генерального директора ООО “ЕТ-АЗС“ была проведена экспертиза контрольной пробы автомобильного бензина марки Аи-95 ЭКп в аналитической лаборатории ООО “Объединенный Центр исследований и разработок“, по окончании которой ООО “Объединенный Центр исследований и разработок“ вынес экспертное заключение от 11.04.2008 N 1, согласно которому проба автомобильного бензина марки Аи-95 ЭКп не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о совершении заявителем повторно административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях“ и наложен штраф в размере четырехсот тысяч рублей.

По результатам проведения проверки соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком составлен Акт от 20.03.2008 (л.д. 49).

Определением от 31.03.2008 ответчиком в отношении ООО “ЕТ-АЗС“ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях“.

Протокол об административном правонарушении N 0203000355/8 составлен ответчиком 18.04.2008 в присутствии защитника заявителя К., действующей на основании доверенности от 28.03.2008 г. N 8 (л.д. 61).

Дело об административном правонарушении N 0203000355/8 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком 29.04.2008 г. в присутствии защитника заявителя К., действующей на основании доверенности от 28.03.2008 N 8.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом
требования, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 0203000355 составлен при участии представителя ООО “ЕТ-АЗС“ по доверенности от 28.03.2008 N 8 К.

Однако, в доверенности от 28.03.2008 N 8, выданной К., не указано, что она может выступать
в качестве защитника в деле об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому, как это верно отмечено судом первой инстанции, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, суд первый инстанции сделал правомерный вывод о том, что уведомление о месте и времени составления протокола, врученное К., нельзя считать доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО “ЕТ-АЗС“, поскольку К. не является ни защитником, ни законным представителем общества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе положений ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежит отмене.

Судом не может быть принят довод Департамента о том, что протокол испытаний от 28.03.2008 N 222 и экспертное заключение от 11.04.2008 N 1 являются доказательствами, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отметил, что экспертное заключение Аналитической лаборатории ООО “Объединенный центр исследований и разработок“ от 11.04.2008 N 1 составлено с нарушением требований ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП
РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении от 09.04.2008 N 0203000355/8 имеется подпись А. о том, что она с определением ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ ей разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена. Однако, сведения о том, кем является А., в материалах дела отсутствуют. Экспертизу проводил ведущий специалист Аналитической лаборатории ООО “Объединенный центр исследований и разработок“ Ж.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют сведения о соблюдении требований ст. 26.4 КоАП РФ и в протоколе испытаний N 222 от 28.03.2008.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ни протокол испытаний проб моторного топлива от 28.03.2008 N 222, ни экспертное заключение от 11.04.2008 N 1 не могут являться доказательствами, устанавливающими наличие или отсутствие события
административного правонарушения.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что Департаментом не нарушена периодичность проведения плановых проверок, установленная ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, не может быть принят судом как несостоятельный, основываясь на следующем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проверка ООО “ЕТ-АЗС“ проведена с нарушением требований ст. 7 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (п. 3 ст. 7 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 05.12.2007 по 20.03.2008 на основании распоряжения от 05.12.2007 N 0204005862/7 и распоряжения от 20.03.2008 N 0203000355/8 было проведено две плановых проверки в отношении ООО “ЕТ-АЗС“.

Довод ответчика о том, что при проведении проверок объектом контроля являлось моторное топливо, а не юридическое лицо ООО “ЕТ-АЗС“ не может быть принят судом как несостоятельный.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам) установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля.

В распоряжении о проведении мероприятия по контролю среди прочих обязательных реквизитов указываются: наименование юридического лица, в отношении
которого проводится мероприятие по контролю, а также цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю.

В данном случае моторное топливо (товар, услуга) является предметом мероприятия по контролю.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверка от 05.12.2007 проводилась в отношении АЗС N 10 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Сокольническая, вл. 16, тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении другой АЗС N 398 по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 52А, не может быть принята судом, как несостоятельная, поскольку АЗС по указанным адресам являются самостоятельными юридическими лицами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушена периодичность проведения плановых проверок, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проведения незаконной проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-25309/08-149-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.