Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А41-К2-21055/07 Факт отсутствия марки-пломбы на контрольно-кассовой машине при наличии доказательств использования оттиска личной пломбы механика без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А41-К2-21055/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от заявителя: А. по доверенности б/н от 30.07.2008 г.,

от административного органа: Б., по доверенности N 03-09/0988 от 06.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21055/07, принятое судьей А., по заявлению ООО “СОТЭРА-XXI“ к ИФНС России по г.
Истре Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “СОТЭРА-XXI“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 328/12-24/1130 от 11 октября 2007 года (л.д. 2 - 3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21055/07 требование общества удовлетворено, Постановление по делу об административном правонарушении N 328/12-24/1130 от 11 октября 2007 года признано незаконным и отменено полностью.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие марки-пломбы не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года и отказать ООО “СОТЭРА-XXI“ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что отсутствие на контрольно-кассовой технике пломбы мастера ЦТО и марки-пломбы является нарушением законодательства о применении ККТ и, следовательно, организация или индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что
решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 сентября 2007 года проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), составлен акт проверки.

Актом проверки N 5000 7 2852/0970 от 19.09.2007 г. (далее - Акт проверки, л.д. 5) выявлены нарушения ст. ст. 2, 5 Закона о применении ККТ, выразившиеся в том, что при продаже брелока “Фонарик“ по цене 95 рублей 00 копеек использовалась ККТ АМС-100ф, заводской N 20245613, не опломбированная маркой-пломбой установленного образца за 3-ий квартал 2007 года.

Определением от 20 сентября 2007 года (л.д. 19) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “СОТЭРА-XXI“ по ст. 14.5 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование.

02 октября 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 328 (л.д. 6 - 7), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 328/12-24/1130 от 11 октября 2007 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 8) общество привлечено к административной ответственности по
ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание В виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что отсутствие на контрольно-кассовой технике пломбы мастера ЦТО и марки-пломбы является нарушением законодательства о применении ККТ и, следовательно, организация или индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);

- использование
контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из содержания Постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение контрольно-кассовой машины без марки-пломбы установленного образца.

Согласно пп. “п“ п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями“ от 23 июля 2007 года N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 470 предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Исходя из смысла данной нормы наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

В целях подтверждения
сохранности информации на фискальной памяти ККМ заявителем представлен Акт проверки состояния ККМ (л.д. 9).

Согласно Акту проверки, составленному комиссией Истринского филиала ООО “Спектр сервис ККМ“, попыток вскрытия ККМ АМС-100ф зав. N 20245613 для доступа к фискальной памяти не производилось. При осмотре также установлено, что имеется оттиск личной пломбы механика на установленном заводом-изготовителем месте, который не имеет повреждений.

Таким образом, сам факт отсутствия марки-пломбы при наличии доказательств использования оттиска личной пломбы механика без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения общества по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21055/07 от 15 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Истре Московской области без удовлетворения.