Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А41-К1-210/08 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что на момент получения от истца денежных средств у ответчика отсутствовали основания, дающие ему право на получение данных денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А41-К1-210/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полной объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей Х., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: А.З.,

при участии в заседании:

от истца: М. - представитель по доверенности от 21.01.08,

от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 19.11.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дмитровское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-210/08, принятое судьей А.С., по иску ООО “Агрофирма-ДПА“ к ОАО “Дмитровское“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агрофирма-ДПА“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Дмитровское“ о взыскании материального ущерба в размере 5 000 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 867 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу о порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО “Дмитровское“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая при этом на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства.

Представитель ООО “Агрофирма-ДПА“ возражал против доводов ОАО “Дмитровское“ и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 января 2005 года ООО “Агрофирма-ДПА“ перечислило на расчетный счет ОАО “Дмитровское“ 3 500 000 рублей по договору от 11.01.05, 1 500 000 рублей по договору от 12.01.05 (л.д. 54, 55).

Указывая на то, что договоры, по которым была перечислена сумма в размере 5 000 000 рублей, со стороны ОАО “Дмитровское“ заключены не были, ООО “Агрофирма-ДПА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств
того, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей уплаты во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент получения от истца денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по платежным поручениям N 1 от 21.01.05, N 2 от 21.01.05 у ответчика отсутствовали основания, дающие ему право на получение данных денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на копии договоров займа от 16.01.05, от 21.01.05 (л.д. 6 - 7, 43 - 44) подлежат отклонению, поскольку из платежных поручений, представленных в обоснование исковых требований, следует, что сумма в размере 5 000 000 рублей была перечислена по договорам от 11.01.05, от 12.01.05, а не от 16.01.05, 21.01.05.

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не
передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На обозрение суда не представлено ни одного подлинного договора, на которые ссылается ответчик, а с помощью других доказательств, представленных в дело, не возможно установить подлинное содержание копий договоров от 16.01.05, от 21.01.05.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-210/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.