Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 по делу N А40-40641/08-149-374 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за уничтожение, повреждение, удаление средств идентификации отказано, поскольку поездная передаточная ведомость не может служить подтверждением наложения пломб, так как действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности должностного лица таможенного органа указывать информацию о наложенных средствах идентификации в данном документе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А40-40641/08-149-374

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к ответчику: Брянская таможня

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности

с участием: от заявителя - С.А. по дов. от 11.12.07 (уд. 1У 27300), П. по дов. от 17.04.08 (пасп. 46 07 520815);

от ответчика - Ж. по дов. от 09.01.08 (пасп. 46 06 365226), Ч. по дов. от 19.05.08 (пасп. 15 05 486074), С.О.
по дов. от 09.01.08 (пасп. 15 03 961046);

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-742/2008.

Судом заявителю восстановлен срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-742/2008, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие вины и состава вмененного в вину обществу административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований, со ссылкой на соблюдение требований законодательства и установление факта административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-742/2008 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа
в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление ответчик мотивировал следующим.

На выходной железнодорожный пункт пропуска Фокинского таможенного поста на железнодорожной станции Брянск-Льговский 13.04.2008 г. перевозчиком ОАО “РЖД“ доставлен и впоследствии представлен к таможенному контролю для завершения режима международного таможенного транзита и вывоза с территории Российской Федерации железнодорожный вагон N 94255940 с находящимся на нем контейнере N MSKU 0753503.

Из представленных к таможенному контролю товаросопроводительных документов на данное транспортное средство: транзитной декларации N 10409020/100408/1039683, железнодорожной накладной N 77752, инвойса N 800167878 от 23.03.2008 г., было установлено, что в данном контейнере, перемещаемом из Китая, отправитель ООО “Хун Хай“ по прецизионной промышленности“, в Чехию в адрес ООО “Хун Хай“ по прецизионной промышленности“, транзитом через территорию Российской Федерации перевозится товар (корпус монитора) в количестве 1260 картонных коробок, общим весом (брутто) 6.952,68 кг.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар был помещен под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) и направлен под таможенным контролем Оренбургской таможней по транзитной декларации N 10409020/100408/1039683 (без составления бланка) в Брянскую таможню со сроком доставки до 10.05.2008 г.

При помещении перевозимого товара под таможенный режим МТТ Оренбургской таможней в соответствии со ст. 83, 390 ТК РФ на запорные устройства контейнера N MSKU 0753503 были наложены средства таможенной идентификации (пломбы N 86998 - 1 шт., N 017347 - 1 шт., CN 3832006 - 1
шт., ФТС N 02155 - 1 шт.),

Обязанности перевозчика в данном случае в полном объеме исполнял ОАО “РЖД“ - заявитель по настоящему делу.

При проведении 13.04.2008 г. таможенного осмотра вышеуказанного контейнера таможенным органом было установлено, что на железнодорожном контейнере N MSKU 0753503 имеются средства таможенной идентификации (пломбы N 86998 - 1 шт., N 017347 - 1 шт., CN 3832006 - 1 шт.), однако пломба ФТС N 02155 - 1 шт., примененная Оренбургской таможней в качестве средства таможенной идентификации, на контейнере N MSKU 0753503 отсутствует, о чем составлен Акт таможенного осмотра N 10102150/130408/000088).

В качестве правовых оснований таможенный орган ссылается на ст. ст. 88, 169 и 390 ТК РФ.

Согласно ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. ст. 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 390 Таможенного кодекса РФ, а не статья 309.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной
власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 390 ТК РФ и обязанностей перевозчика, установленных ст. 88 ТК РФ перевозчик ОАО “РЖД“ не обеспечил сохранность примененных таможенным органом средств идентификации. Усматривая в действиях ОАО “РЖД“ достаточные признаки совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, ответчик 15.04.2008 г. возбудил дело об административном правонарушении N 10102000-742/2008.

Протокол об административном правонарушении по делу N 10102000-742/2008 в отношении ОАО “РЖД“ составлен 14.05.2008 г. без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении N 10102000-742/2008 рассмотрено 24.06.2008 г. без участия законного представителя заявителя извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.8, п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол составлен и дело об административном правонарушении N 10102000-742/2008 рассмотрено таможенным органом с соблюдением положений ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 24 ИНСТРУКЦИИ О ДЕЙСТВИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ, СОВЕРШАЮЩИХ ТАМОЖЕННЫЕ
ОПЕРАЦИИ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ ТОВАРОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.2004 г. N 50 после принятия решения о выдаче разрешения на ВТТ (МТТ) уполномоченное должностное лицо накладывает средства идентификации (пломбы и печати) на грузовые отделения транспортного средства, контейнера и указывает информацию о наложенных средствах идентификации в транзитной декларации (ТД).

В соответствии со ст. 81 Таможенного Кодекса РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

Как следует из п. 7.7 ВРЕМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРИ
ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ГРУЗОВ, ПЕРЕВОЗИМЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. о наложенных пломбах таможенным органом делается отметка в перевозочных документах рядом со штампом таможни “Выпуск разрешен“ или в направляющем штампе.

В данном случае в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены железнодорожная накладная, коммерческие и таможенные документы. Информация о наложенном средстве таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 была указана в направляющем штампе N 453 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77752.

Доводы ОАО “РЖД“ о том, что фактом подтверждением наложения свинцовых пломб ФТС с к/знаком 02155 только на 29 контейнеров служит согласованная поездная передаточная ведомость N 269 от 10.04.2008 г., на которой имеется оттиск печати Оренбургской таможни, представляется суду необоснованным, поскольку действующее законодательство, в том числе и таможенное, не предусматривает обязанности должностного лица таможенного органа указывать информацию о наложенных средствах идентификации в передаточной ведомости.

Из содержания Технологического процесса работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействии с таможенным постом ЖДПП Илецк-1, имеющегося в материалах дела, сведения о наложении таможенных пломб из документов, составляющих основу транзитной декларации (железнодорожной накладной) в поездную передаточную ведомость переносятся работником железной дороги. По окончании таможенного оформления и таможенного контроля перевозочных документов инспектор таможенного поста Илецк-1 регистрирует оформление в журнале предъявленных поездов и возвращает оператору СТЦ Ю-Ур. ж.д. перевозочные документы, второй и третий экземпляры транзитной декларации, представленные при прибытии, а также возвращает один экземпляр передаточной ведомости. После окончания проверки поездной передаточной ведомости и документов, получения сведений от... таможенных органов... оператор АРМ СПВ Илецк-1 АО “НК “КТЖ“ делает, при необходимости корректировку поездной передаточной ведомости.

Доводы ОАО РЖД о
том, что отметки о наложении таможенных пломб в перевозочные документы были внесены во время их обработки на таможенном посту без уведомления об этом работников железной дороги, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в п. 1 ст. 76 ТК РФ, путем представления таможенному органу следующих документов: железнодорожной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Вместе с тем, согласно п. 10 ИНСТРУКЦИИ О ДЕЙСТВИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ, СОВЕРШАЮЩИХ ТАМОЖЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ ТОВАРОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.2004 г. N 50, уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, установленных ст. 76 ТК РФ, принимает следующие документы: железнодорожную накладную; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; поездную передаточную ведомость (натурный лист) (в двух экземплярах). Уполномоченное должностное лицо при получении от перевозчика документов, указанных в Инструкции, в правом верхнем углу обоих экземпляров передаточной ведомости проставляет оттиск штампа по форме, приведенной в приложении 1 к Инструкции. После проставления штампа, указанного в пункте 11 настоящей Инструкции, уполномоченное должностное лицо осуществляет проверку наличия в документах, представленных при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации (далее - документы, представленные при прибытии), сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Кодекса:

1) наименование и адрес отправителя товаров;

2) наименование и адрес получателя товаров;

3) наименование станции отправления и станции назначения товаров;

4) о количестве грузовых мест, о маркировке и видах упаковок товаров;

5) наименование, а также коды товаров в соответствии с
Гармонизированной системой описания и кодирования товаров (Гармонизированная система) или (по возможности) Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) не менее Ф.И.О. первых четырех знаков;

6) вес брутто товаров (в килограммах);

7) идентификационные номера транспортных средств и контейнеров.

Перевозчик вправе представить документы и сведения таможенному органу до фактического прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации либо представить документы (часть документов) в электронном виде.

Уполномоченное должностное лицо вправе требовать от перевозчика представления только тех сведений, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 76 Кодекса.

Из содержания приведенных норм суд не усматривает полномочия должностных лиц таможенного органа на внесение каких-либо отметок о наложении таможенных пломб в перевозочные документы.

Суд установил, что все сведения в поездной передаточной ведомости о наложенных средствах таможенной идентификации вносятся и корректируются работниками железной дороги на основании железнодорожной накладной, а не таможенным органом.

В соответствии с п. 5.1, 3.2. ВРЕМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ГРУЗОВ, ПЕРЕВОЗИМЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты.

Согласно п. 7.5, 7.7, 7.10 ВРЕМЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ГРУЗОВ, ПЕРЕВОЗИМЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. грузы перевозятся
под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа. Исправные пломбы таможенных органов или железной дороги, наложенные в целях таможенного контроля, а также других проверок, приравниваются к пломбам отправителя или станции отправления.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “РЖД“, принимая товар к перевозке и документы с отметками таможенного органа, имело возможность заявить в таможенный орган о фактическом отсутствии на запорных устройствах 23 контейнеров, в том числе контейнере N MSKU 0753503, находящемся на железнодорожном вагоне N 94255940, средства таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155, сведения о которой были указана в направляющем штампе N 453 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77752, однако, после получения разрешения на МТТ при принятии железнодорожной накладной, коммерческих документов с отметками таможенного органа, ОАО “РЖД“ не предъявило каких-либо претензий по поводу отсутствия средств таможенной идентификации, акты общей формы (ГУ-23) или коммерческие акты работниками железнодорожной станции Илецк-1 не составлялись.

Согласно п. 2 ст. 390 ТК РФ таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации.

С заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации заявитель в таможенный орган не обращался.

Согласно ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставление штампов, описание товаров и транспортных средств, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих незамедлительному обращению заявителя в таможенный орган, в результате производства по административному делу N 10102000-742/2008 установлено не было.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события и состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения и законности и обоснованности оспариваемого постановления от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-742/2008.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.11 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167 - 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 24.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-742/2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.