Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 по делу N А26-1107/2008 Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку нарушены права общества на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении и суду не представлено достаточных доказательств вины общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А26-1107/2008

Судья Арбитражного суда

Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аалто“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 04-18/01 от 12.02.2008 г. по ст. 14.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании 13.03.2008 г.: от заявителя - представителя Андреевой Ю.В. по доверенности от 11.05.2007 г., от ответчика - специалиста-эксперта отдела контроля госзакупок и рекламы Безрукавниковой И.Ю. по доверенности от 13.03.2008 г.

Резолютивная часть решения принята
в судебном заседании 13.03.2008 г.

установил:

в связи с тем, что при подаче заявления в суд и его принятии к производству была допущена ошибка в наименовании заявителя, суд считает надлежащим заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аалто“.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аалто“ (далее ООО ТД “Аалто“, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее Карельское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 04-18/01 от 12.02.2008 г о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснила, что Управлением антимонопольной службы по РК общество необоснованно привлечено к административной ответственности за рекламу алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции), расположенной на внешней стороне здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Онежской флотилии, д. 22. В указанном здании кроме общества располагаются другие организации, которые могли разместить спорную рекламу - баннер с изображением бутылки водки “русский Гарантъ качества“ не относится к техническим средствам, общество к проверке не было привлечено, на составление протокола общество было приглашено на 29.01.2008 г., а фактически протокол был составлен 30.01.2008 г., чем нарушены права общества на непосредственное участие в административном деле. Общество настаивает на признании незаконным постановления антимонопольного органа.

В отзыве ответчик, Карельское УФАС России, доводы общества считает необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что учредителем ООО “Торговый дом “Аалто“ является производитель водки “Русский Гарантъ качества“ ООО “Аалто“, общество располагается в д. 22 по ул.
Онежской флотилии г. Петрозаводска. Во время проведения проверки 25.12.2007 г. на внешней стороне указанного здания был обнаружен баннер с изображением бутылки водки “Русский Гарантъ качества“, который относится к техническим средствам размещения рекламы алкогольной продукции, размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств запрещено ст. 21 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. “О рекламе“. В связи с выявленными нарушениями в отношении общества было возбуждено административное дело, о составлении протокола 29.01.2008 г. общество было уведомлено надлежащим образом, о переносе времени составления протокола на 30.01.2008 г. руководитель общества был устно уведомлен, но не явился и протокол был составлен в отсутствие представителя общества. Оспариваемое постановление от 12.02.2008 г. вынесено с участием законного представителя общества с разъяснением прав и обязанностей. Обществу направлялось предписание о необходимости демонтировать незаконную рекламу, предписание не оспаривалось обществом и впоследствии реклама была демонтирована, что указывает на вину общества во вмененном ему правонарушении. Управление просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аалто“ является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001072769.

Как следует из материалов дела, ООО ТД “Аалто“ постановлением Карельского УФАС России N 04-18/01 от 12.02.2008 г. привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб. за размещение рекламы алкогольной продукции - водки “Русский Гарантъ качества“ с использованием технических средств.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о его признании незаконным и отмене в полном объеме.

В соответствии
с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявления и проверяет обоснованность оспариваемого решения административного органа в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, основным предметом доказывания по административной делу является установление вины конкретного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) подлежат юридические лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. “О рекламе“ (далее Закон N 38-ФЗ) под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу ч. 4 ст. 2 Закона N 38-ФЗ специальные требования и
ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.

На основании ч. 8 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в ч. ч. 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Из приведенных выше норм следует, что для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить, является ли спорная информация рекламой, реклама является ненадлежащей по содержанию, общество является рекламодателем, при этом субъективная сторона правонарушения представляет собой вину рекламодателя в форме прямого умысла.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения ООО “ТД “Аалто“ к административной ответственности по оспариваемому постановлению N 04-18/01 от 12.02.2008 г. послужило обнаружение административным органом 25.12.2007 г. размещение на внешней стороне здания N 22 по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске баннера с изображением товарного знака “Русский Гарантъ качества“, содержащийся на этикетке данной торговой марки, и отображающий бутылку водки “Русский Гарантъ качества“. Поскольку указанное здание является юридическим адресом ООО “Торговый дом “Аалто“, учредителем общества является производитель водки “Русский Гарантъ качества“ ООО “Аалто“, заявитель занимается реализацией алкогольной продукции учредителя, административным органом сделан вывод о том, что данная реклама была размещена именно ООО “Торговый дом “Аалто“, и в действиях данного общества содержится состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Исходя из исследованных в ходе
судебного заседания доказательств, суд находит оспариваемое постановление N 04-18/01 от 12.02.2008 г. Карельского УФАС России незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что именно общество “Торговый дом “Аалто“ разместило рекламу алкогольной продукции на внешней стороне здания N 22 по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске. При производстве административного расследования общество по существу не было привлечено к составлению акта проверки от 25.12.2007 г., которым установлен факт размещения рекламы. По утверждению заявителя в указанном здании размещены другие юридические лица, включая Петрозаводский филиал ООО “Аалто“, являющегося производителем алкогольной продукции с наименованием “Русский Гарантъ качества“, которые могли разместить обнаруженную рекламу. Данные доводы общества административным органом подтверждены в ходе судебного разбирательства, но по существу возможность размещения рекламы другими юридическими лицами в ходе проверки не исследовалась.

Суд полагает, что для привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ является недостаточной только констатации фактов того, что заявитель размещается в здании, на котором имеется ненадлежащая реклама, и что данное лицо вправе заниматься продажей указанной на рекламе алкогольной продукции. Другие доказательства вины общества в размещении рекламы суду не представлены.

Кроме этого, судом установлено, что административным органом нарушены права общества на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Положения требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют собой ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, протокол должен составляться в присутствии лица (физического лица или законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется административное производство, в протоколе должны быть отражены объяснение данного лица по
поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3), и указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4). Административный орган обязан уведомить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола (или принятия постановления прокурором), административный орган вправе составить в протокол (вынести постановление) в отсутствие физического или законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Карельским УФАС России определением от 22.01.2008 г. уведомило ООО ТД “Аалто“ о составлении протокола об административном правонарушении 29.01.2008 г. Данное уведомление получено обществом 25.01.2008 г. и это не оспаривается обществом в заявлении и в судебном заседании. По производственным причинам административным органом время составления протокола перенесено на 30.01.2008 г. Однако в административном деле и в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено доказательств того, что общество надлежащим образом уведомило законного представителя общества о необходимости явки для составления протокола 30.01.2008 г. в 10 часов. Суду не представлены доказательства направления такого уведомления по почте, факсимильной либо электронной связи заявителя, вручения законному представителю общества под расписку. Доводы антимонопольного органа об устном уведомлении общества о переносе времени составления протокола не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждаются заявителем.

Следовательно, суд полагает, что административным органом надлежащим образом не был уведомлен законный представитель юридического лица, ООО “Торговый дом “Аалто“, о месте и времени составления протокола от 30.01.2008 г., чем нарушены установленные ст. ст. 25.4, 28.2, 29.7 и 29.11 КоАП РФ
процессуальные права общества как юридического лица на представление объяснений по факту нарушения и непосредственного участия в административном деле с момента составления протокола, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица,, суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия N 04-18/01 от 12.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО “Торговый дом “Аалто“ по ст. 14.3 КоАП РФ незаконным согласно ст. 24.5 КоАП РФ и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия N 04-18/01 от 12.02. 2008 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аалто“ (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1061001072769 от 23.10.2006 г., расположенного в г. Петрозаводске, ул. Онежской флотилии, д. 22) к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, но может быть
обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА