Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2008 по делу N А26-710/2008 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в описи имущества, подлежащего передаче взыскателю по перечню, содержащемуся в исполнительном документе, не противоречат законодательству и совершены в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа, в признании их недействительными отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А26-710/2008

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ф.И.О. (доверенность от 03.03.2008 года), от Общества с ограниченной ответственностью “Энергетик МП“ Ф.И.О. (доверенность от 18.09.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - заявитель, общество ООО “Вектор“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И., произведенных в рамках исполнительного производства N Э32/179/1/2007 и выразившихся в описи и последующей передаче Карельской Республиканской общественной организации “Союз инвалидов“ имущества, принадлежащего гражданам и ООО “Вектор“. Взыскателем по исполнительному производству является Карельская Республиканская общественная организация “Союз инвалидов“ (далее - взыскатель, организация, КРОО “Союз инвалидов“); должником является Общество с ограниченной ответственностью “Энергетик МП“ (далее - должник, ООО “Энергетик МП“). В обоснование заявленных требований общество указывает, что о предстоящих исполнительных действиях по описи имущества, подлежащего передаче КРОО “Союз инвалидов“, ни должник по исполнительному производству, ни собственники имущества - граждане, судебным приставом-исполнителем не извещались; опись имущества была произведена по инвентаризационной описи взыскателя, а не в соответствии с инвентаризационной описью N 1, на которую имеется ссылка в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Карелия N 102359 от 17.09.2007 года. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности на имущество охраняется законом, судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил опись, а в последующем и передачу взыскателю имущества, не принадлежащего должнику.

Должник по исполнительному производству в отзыве на заявление указал, что поддерживает позицию заявителя в полном объеме.

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству отзывы по существу требований не представили.

Заявитель и взыскатель по исполнительному производству о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением директором общества очередного отпуска за пределами Республики Карелия.

Представитель ответчика высказал
возражения относительно отложения судебного разбирательства. Считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель должника считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Заслушав мнения представителей ответчика и должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание. Кроме того, ООО “Вектор“ является самостоятельным юридическим лицом с определенным штатом работников, следовательно, представлять интересы заявителя в судебном заседании в соответствии с нормами статей 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли иные, помимо директора, представители, наделенные соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Позиция общества подробно изложена в заявлении, в связи с чем, суд считает, что процессуальные права заявителя соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель должника поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 года по делу N А26-4818/2006-17 ООО “Энергетик МП“ обязано в срок не позднее месяца со дня вступления
решения в законную силу возвратить Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ незаконно изъятое имущество, находящееся в г. Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26 “а“, согласно перечня.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года по делу N А26-4818/2006-17 решение суда первой инстанции от 21.12.2006 года было оставлено без изменений; решение вступило в законную силу, в связи с чем, 17.09.2007 года был выдан исполнительный лист N 102359, который был взыскателем предъявлен в отдел судебных приставов по Олонецкому району для принудительного исполнения.

Постановлением N Э32/1797/1/2007 от 11.10.2007 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В период 04-05 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Федеральными законами “О судебных приставах“ и “Об исполнительном производстве“, осуществил осмотр места нахождения имущества (территории завода “Энергетик“ в г. Олонце), с целью выявления и установления фактического наличия имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу. В результате указанных действий в присутствии понятых и представителей взыскателя были составлены акты описи имущества.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г. Олонец, ул. Свирских дивизий, 26 “а“ помимо должника находится ООО “Вектор“, которое в своей производственной деятельности использует имущество, вошедшее в опись. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя описанное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО “Вектор“ Микшоеву И.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Актом от 26.12.2007 года часть спорного имущества передана взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество оспорило их в судебном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 21.06.2004 года N 7“ имеется в
виду “от 21.06.2004 года N 77“.

Исходя из положений статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“; на момент совершения оспариваемых действий действовал указанный Федеральный закон) действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления данной деятельности. Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 7.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным обращение заявителя с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поступившим исполнительным документом 11.10.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N Э32/1797/1/2007. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предпринял меры принудительного исполнения требований исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в описи имущества, подлежащего передаче взыскателю по перечню, содержащемуся в исполнительном документе.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель при совершении действий по описи имущества руководствовался отличной от указанной в исполнительном листе инвентаризационной описью суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“ исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, является исполнительным документом. Судебный пристав-исполнитель должен буквально исполнять требования исполнительного документа.

В исполнительном листе N 102359 от 17.09.2007 года действительно имеется ссылка на инвентаризационную опись основных средств от 18.09.2006 года N 1.

Вместе с тем, в исполнительном листе содержится перечень подлежащего возврату имущества, содержащий 82 позиции.

Таким образом, опись имущества, произведенная по перечню, содержащемуся в исполнительном документе, исходя из родовых признаков вещей, входящих в состав описываемого имущества, является правомерной.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что должник по исполнительному производству и иные лица не были извещены надлежащим образом о времени проведения исполнительных действий, связанных с выявлением и описью имущества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика пояснил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался согласовать проведение указанных действий, как с должником, так и с иными лицами, в чьем пользовании находилось спорное имущество. Материалами дела, в частности ответами общества от 26.11.2007 года, от 03.12.2007 года подтверждается неоднократное перенесение срока проведения исполнительных действий. Кроме того, акты совершения исполнительных действий и описи имущества подписаны представителями ООО “Вектор“ без замечаний.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а также положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено право на обращение в суд иных лиц (помимо сторон исполнительного производства) для защиты своих интересов при совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, норма статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает способ
защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Системный анализ положений законодательства позволяет сделать вывод, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Указанные иски могут быть предъявлены собственниками имущества или иными лицами, владеющими имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку заявителем при обращении в суд определен иной способ защиты нарушенного права, то арбитражный суд, не затрагивая вопрос о принадлежности спорного имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, основанных на статьях 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И. по описи и передаче имущества в рамках исполнительного производства N Э32/179/1/2007, как не соответствующих Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ