Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-27354/08-14-88 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком справок (выписок) по операциям удовлетворены, поскольку у заявителя имелась обязанность представить в налоговый орган запрашиваемые документы, эта обязанность до принятия налоговым органом решения заявителем была выполнена, а налоговый орган неправомерно, по формальным основаниям, не принял во внимание данный факт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А40-27354/08-14-88

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Р., единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Первый Республиканский Банк“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.04.2008 г. N 6

при участии:

от заявителя: А. - доверенность N 11 от 10.01.2008 г.;

от ответчика: К.Н. - доверенность б/н от 23.10.2007 г.;

установил:

ОАО “Первый Республиканский Банк“ (далее - заявитель, Банк) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16
по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2008 г. N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом 25.03.2008 г. был составлен Акт N 6 о нарушении законодательства о налогах и сборах, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, который был рассмотрен налоговым органом в отсутствие заявителя и на основании которого было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель не считает правомерным составление в отношении Банка Акта N 6 о нарушении налогового законодательства, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения и того, что указанный Акт и принятое на его основании оспариваемое решение были оформлены ненадлежащим образом с нарушением норм НК РФ и Приказа ФНС от 13.12.2006 г. N САЭ-3-06/860.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО “Фактор-ТС“, Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 86 НК РФ, у заявителя была запрошена расширенная банковская выписка по контрагенту (поставщику) проверяемого налогоплательщика; также сослался на то, что заявитель требование не исполнил, а в письменном ответе сообщил, что отказывается исполнить требование, так как считает запрос Инспекции немотивированным в то время как в соответствии с нормами НК РФ, Банк обязан предоставлять информацию только по мотивированному запросу налогового орган. Инспекция в свою очередь также ссылается на то, что данный запрос Инспекции был мотивирован, содержал указание на факт проведения мероприятия налогового контроля, наименование организации,
ИНН, КПП, расчетный счет и период, за который запрашивается выписка и, следовательно, основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось неисполнение Банком мотивированного запроса, что само по себе является самостоятельным и оконченным правонарушением.

В отношении процедуры принятия оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на то, что рассмотрение материалов проверки (Акт N 6) в отсутствие представителя Банка не является существенным нарушением процедуры предусмотренной ст. 101 НК РФ, т.е. допущенные нарушения не влекут безусловной отмены решения судом; также указал, что налоговым органом был составлен и вручен налогоплательщику Акт N 6 налоговой проверки, сообщено о необходимости (возможности) представить свои возражения в отношении выводов содержащихся в Акте, которые в дальнейшем были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008 г. заявителем был получен Акт N 6 о нарушении законодательства о налогах и сборах составленный налоговым органом 25.03.2008 г., согласно которому Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок (выписок) по операциям по счетам в Инспекцию.

Одновременно 25.03.2008 г. Банком получено Уведомление, составленное Инспекцией 25.03.2008 г. о вызове заявителя в Инспекцию в течение пяти рабочих дней для привлечении к налоговой ответственности.

31.03.2008 г. заявитель с полученным уведомлением и возражениями на Акт N 6 прибыл в Инспекцию для его рассмотрения, однако Акт N 6 и возражения на него в этот день рассмотрены не были.

Возражения, представленные заявителем на Акт N 6 были рассмотрены налоговым органом 08.04.2008 г. и тогда же 08.04.2008 г. в адрес заявителя был направлено письмо N
22-13/11731.

Повторно представитель Банка для рассмотрения Акта N 6, как это предусмотрено п. 7 ст. 101.4 НК РФ, Инспекцией не приглашался.

23.04.2008 г. руководителем Инспекцией был рассмотрен Акт N 6 также в отсутствие представителя Банка и вынесено оспариваемое решение N 6 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган надлежаще не известил заявителя о времени и месте рассмотрения Акта N 6 ни на 08.04.2008 г. ни на 23.04.2008 г., а, следовательно, не обеспечил возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять объяснения. Не соблюдение налоговым органом процедуры надлежащего извещения привело к тому, что заявитель составил письменные объяснения на письмо Инспекции от 08.04.2008 г. N 22-13/11731 только 04.05.2008 г. (письмо N 03-2-14/1585), т.е. уже после вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 12 ст. 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, отсутствие при рассмотрении Акта N 6 заявителя, привело к неполному рассмотрению всех существенных обстоятельств.

Согласно форме решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.3007 г. N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ налоговый орган обязан в решении о привлечении лица к ответственности отражать присутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя), его надлежащее извещение, подтверждающий извещение
документ. В оспариваемом решении Инспекции не указаны перечисленные выше обязательные реквизиты.

Вместе с тем, судом также установлено, что Инспекцией дважды направлялись запросы в Банк от 18.02.2008 г. за N 03-13/04960 и от 25.03.2008 г. за N 03-13/09768, в которых Инспекция просила Банк представить в отношении ООО “Релит“ расширенную выписку о движении денежных средств организации в связи с проведением выездной налоговой проверки по заданию ФНС России контрагента ООО “Фактор-ТС“.

Данный запрос Инспекции был мотивирован, содержал указание на факт проведения мероприятия налогового контроля, наименование организации, ИНН, КПП, расчетный счет и период, за который запрашивается выписка.

Согласно ч. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам как справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, так и выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса.

Объем информации, необходимой для проведения проверки, определяется Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств дела.

Банк в ответ на полученные запросы, письменно сообщил налоговому органу, что взаиморасчетов между проверяемыми налогоплательщиком (ООО “Фактор ТС“) и ООО “Релит“ не было. Первоначально ответом от 27.02.2008 г. (исх. N 03-2-14/554) и вторично 31.03.2008 г. (исх. N 03-2-14-1114) с приложением сводной выписки и реестрами платежных поручений.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Положения “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ от 05.12.2002 г. N 205-П, в банковских выписках (лицевых счетах) организации отражаются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после
отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в книгах либо в виде электронной базы данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в Приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету кредиту, остаток и другие реквизиты.

По мнению суда, у заявителя имелась обязанность представить в налоговый орган запрашиваемые документы и эта обязанность до принятия Инспекцией решения заявитель выполнил, а налоговый орган неправомерно по формальным основаниям не принял во внимание факт выполнения заявителем 27.02.2008 г. и 31.03.2008 г. запроса налогового органа, и кроме того суд учитывает, что Инспекция существенно нарушила процедуру принятия оспариваемого решения.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение от 23.04.2008 г. N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ неправомерно, принято с нарушением норм НК РФ, тем самым оно нарушает охраняемые права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судебные расходы распределены по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 123, 162, 167 - 170, 172, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве от 23.04.2008 г. N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать
с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в пользу заявителя понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, а признанное недействительным письмо Инспекции не подлежит применению, со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.