Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А41-4596/08 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, так как действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности у налогового органа не имелось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А41-4596/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей: М., К.

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Б., по доверенности от 07.10.06 до 07.10.09;

от ответчика: К.А., по доверенности от 20.07.07 N 03-07564;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 по делу N А41-4596/08, принятое судьей С.А., по заявлению ООО “Евростиль“ к МРИ ФНС РФ N 4 Московской области о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евростиль“ (далее - ООО “Евростиль“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по N 4 Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 4 МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.08 N 18 по делу об административном правонарушении (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 заявленные обществом требования удовлетворены (л.Д. 40 - 41). При этом суд исходил из того, что фактически ККМ применена, расхождение времени, установленном на ККМ с реальным временем, не охватывается диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 43 - 45).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.08 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в магазине
“Стройкомплект“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу Московская область, г. Шатура, ул. Жарова, д. 41.

Согласно акту от 25.01.08 N 50 49 08 023 (л.д. 30) в ходе проверки установлено расхождение во времени указанном в кассовом чеке с реальным временем на 3 часа на протяжении 3 дней, что подтверждается Z-отчетом.

Копия акта, вручена и.о. директора общества Е.

28.01.08 инспекцией вынесено определение N 5 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Данное определение направлено в адрес общества 28.01.08 (л.д. 56-57).

Уведомление N 16-13/0555 о составлении протокола об административном правонарушении 24.12.07 направлено в адрес общества.

11.02.08 в присутствии директора общества И. составлен протокол N 18, согласно которому в действиях общества обнаружен состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся в расхождении фактического времени со времени указанном на чеке на 3 часа, что приравнено инспекцией к неприменению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д. 32).

Копия протокола с отметкой о необходимости явиться 22.02.08 к 11.00 в инспекцию для рассмотрения материалов административного дела вручена директору общество лично под роспись.

22.02.08 инспекцией, в присутствии директора общества И. в вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым общество признано виновным и назначен штраф в сумме 30000 руб. (л.д. 33). Изложение обстоятельств события административного правонарушения в постановлении соответствует изложенному в акте и протоколе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункта “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлений денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (При этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 “О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети“ предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим
из строя блоком фискальной памяти.

Доказательств того, повлияла ли неправильная фиксация времени на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме, налоговой инспекцией не представлено, тогда как диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ расхождение во времени на кассовом аппарате с фактическим временем не охватывается. Факт пробития чека и выдачи его покупателю вместе с покупкой инспекцией не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4596/08 от 12 мая 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.