Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 N 09АП-8505/2008-ГК по делу N А40-68895/07-7-618 Исковые требования об обязании освободить арендованный земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что ответчику своевременно было направлено уведомление о прекращении договорных отношений, следовательно, договор аренды расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 09АП-8505/2008-ГК

Дело N А40-68895/07-7-618

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008

Мотивированное постановление изготовлено 30.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.

судей С., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.05.2008 по делу N А40-68895/07-7-618,

принятое судьей Б.С.,

по иску ДЗР города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы

к АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“

об освобождении земельного участка,

встречному иску

АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“

к ДЗР города Москвы, Префектуре СЗАО города Москвы

об обеспечении права участия в соинвестировании объектов торговли

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ДЗР Ф. по дов. от 29.12.2007

от Префектуры СЗАО Ф.
по дов. от 14.04.2008

от ответчика неявка, извещен

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР), Префектура СЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ст. м. “Тушинская“, проезд 1756.

Ответчик предъявил встречный иск к истцам о принятии мер для его привлечения в качестве соинвестора в создании многофункциональных торговых комплексов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 25.11.2003 N 978-ПП или обязании истцов, урегулировать данный вопрос другим, приемлемым для них способом.

Решением от 20.05.2008 суд обязал АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ освободить земельный участок площадью 24 кв. м по адресу: ст. м. “Тушинская“, проезд 1756 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, представил Префектуре СЗАО право освобождения земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано.

АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск отклонить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел п. 4 постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 N 978-ПП и письмо Префектуры от 03.11.2004 N 7009, согласно которым у ДЗР и Префектуры СЗАО города Москвы возникла обязанность по привлечению АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ к долевому участию в соинвестировании создания многофункциональных комплексов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДЗР, Префектуры СЗАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное
заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО от 16.05.2001 N 2142-рп между Москомземом (в настоящее время ДЗР) и АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 19.09.2001 N М-08-504138 площадью 24 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ст. м. “Тушинская“ проезд 1756, предоставляемый в аренду для эксплуатации временного торгового павильона сроком 01.03.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-31497/04-20-113 по иску АОЗТ “Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ“ к ДЗР установлено, что уведомлением от 08.08.2003 N 08/2091-у ДЗР известил ответчика о прекращении обязательств по спорному договору, предложив возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки, в связи с чем договор N М-08-504138 признан судом расторгнутым.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12474 земельный участок не освобожден, расположенный на нем временный павильон, оформленный договором от 19.09.2001 N М-08-504138, функционирует.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязании вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 N 978-ПП привлечение предпринимателей к долевому участию в соинвестировании создания многофункциональных комплексов осуществляется на конкурсной основе.

Согласно письму Префектуры СЗАО г. Москвы от 03.11.2004 N 7009, вопрос о строительстве торгового комплекса будет рассматриваться только после разработки и утверждения градостроительной документации по формированию транспортного пересадочного узла.

Доказательства проведения конкурса предпринимателей и оформления градостроительной документации суду не представлены.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам почтового извещения ответчика по основному иску и оформления с ним отношений по соинвестированию строительства не могут быть приняты, поскольку документально не обоснованы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-68895/07-7-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.