Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-3872/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в силу того, что он не является страховой организацией транспортного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А41-3872/08

резолютивная часть решения оглашена 22.07.2008 г.

полный текст решения подготовлен 29.07.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел Судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Газпромнефть-Центр“

к ООО “Росгосстрах-Столица“, 3-е лицо ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 28043 руб. 27 коп.,

при участии в заседании

представителей сторон

установил:

ООО “Сибнефть-АЗС Сервис“ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 27 733 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, 310 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, и 1121 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда
от 21.04.2008 г. к участию в деле было привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора ОСАО “Ингосстрах“.

Определением суда от 26.06.2008 г. судом была произведена замена истца на ООО “Газпромнефть-Центр“, в связи с правопреемством, согласно решения участника Общества от 23.04.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

3-е лицо не явилось, извещено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 27 733 руб. 01 коп. убытков, 1407 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.01.2008 г. по 22.07.2008 г. и 1121 руб. 73 коп. госпошлины.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1064 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1964.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на то, что 13.11.2007 г. произошло ДТП по вине водителя С., управляющего транспортным средством марки “ВОЛЬВО“ государственный регистрационный знак Р 042 МН 90 с прицепом 229397-4У-01 гос. знак N ВА 3059 50. В результате которого были повреждены обшивка резервуарного парка АЗС N 35 “Сибнефть“, принадлежащего ООО “Сибнефть АЗС Сервис“ на праве владения и пользования по договору аренды от 01.11.2006 г. Данное повреждение подтверждено документами ГИБДД. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО “АПЭКС ГРУПП“ стоимость восстановительного ремонта повреждений составит 21 733 руб. 01 коп. Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 6000 рублей с учетом НДС. Всего сумма убытков составила 27 733 руб. 01 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст.
ст. 11. 12, 15, 309, 401, 405, 931, 935, 1964, 1079, 1082 ГК РФ. Риск гражданской ответственности прицепа был застрахован у ответчика, страховой полис ОСАГО серии ААА N 0411064977. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении суммы убытков Ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил. Письмом от 04.02.2008 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что прицеп сам не передвигался, а передвигался с помощью тягача - автомашины, управляющей виновным водителем. Истец не согласился с отказом ответчика, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности прицепа наступает в результате самостоятельного движения прицепа из-за несоблюдения владельцем Раздела ПДД “Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“. 13.11.2007 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющим тягачом Правил ПДД п. 8.12. В этом случае наступает гражданская ответственность владельца тягача. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

3-е лицо возражало против удовлетворение требований истца, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности прицепа у него не застрахован. У 2-го лица застрахована гражданская ответственность ООО “Берг“, автомобиль “ВОЛЬВО“, госзнак Р 042 МН 90 на период с 25.06.2007 г. по 24.06.2008 г., полис ААА N 0131632702. 3-е лицо, считает, что истцу следует обратиться в страховую организацию где застрахована гражданская ответственность прицепа.

Истец ходатайств о замене ответчика на момент рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:

13.11.2007
г. произошло ДТП по вине водителя С., управляющего транспортным средством марки “ВОЛЬВО“ государственный регистрационный знак Р 042 МН 90 с прицепом 229397-4У-01 гос. знак N ВА 3059 50.

В результате ДТП были повреждены обшивка резервуарного парка АЗС N 35 “Сибнефть“, принадлежащего ООО “Сибнефть АЗС Сервис“ на праве владения и пользования по договору аренды от 01.11.2006 г.

Данное повреждение подтверждено документами ГИБДД. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО “АПЭКС ГРУПП“ стоимость восстановительного ремонта повреждений составит 21 733 руб. 01 коп.

Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 6000 рублей с учетом НДС.

Всего сумма убытков составила 27 733 руб. 01 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. ст. 11. 12, 15, 309, 401, 405, 931, 935, 1964, 1079, 1082 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности прицепа был застрахован у ответчика, страховой полис ОСАГО серии ААА N 0411064977.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении суммы убытков.

Письмом от 04.02.2008 г. ответчик отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что прицеп сам не передвигался, а передвигался с помощью тягача - автомашины, управляющей виновным водителем.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку, он не является страховой организацией транспортного средства “ВОЛЬВО“, госзнак Р 042 МН 90.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющим тягачом Правил ПДД п. 8.12. В этом случае наступает гражданская ответственность владельца тягача.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, т.к. они
заявлены к ненадлежащему ответчику и являются необоснованными.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1121 руб. 73 коп.

Госпошлина по заявленным истцом требованиям составляет 1 165 руб. 62 коп., с учетом увеличения истцом требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными и дополнительно с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 43 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Разделом Правил Дорожного движения “Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“ ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 319 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Газпромнефть-Центр“ в доход федерального бюджета 43 руб. 89 коп. госпошлины.