Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-21927/08-33-66 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафных санкций удовлетворено, поскольку материалы дела свидетельствуют о неправомерном отнесении ответчиком к прямым расходам расходы, связанные с доставкой товаров от поставщиков до складов заявителя, не учитывая тот факт, что расходы по доставке товаров до покупателей являются косвенными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А40-21927/08-33-66

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Тапервэр“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решение N 15/19 от 13.02.2008 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 499 184 руб., пени 108 454 руб., штрафа в сумме 99 837 руб.

с участием:

от заявителя - Ч.Д. по дов. от 10.04.08 г., адвокатское удостоверение от 12.04.07 г., Г.В. по
дов. от 15.07.08 г.

от ответчика - Д.Е. по дов. от 26.12.07 г. N 152 (до перерыва), С.Р. по дов. от 26.12.07 г.

установил:

ООО “Тапервэр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 15/19 от 13.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 499 184 руб., пени в сумме 108 454 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99 837 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в оспариваемых суммах, т.к. Инспекция ошибочно квалифицирует транспортные расходы как прямые, связанные с доставкой товаров от поставщиков до склада ООО “Тапервэр“, в то время как Обществом отнесены в расходы транспортные расходы по доставке товаров до покупателей, указывает, что договорами с покупателями предусмотрено, что ООО “Тапервэр“ организует перевозку и доставку, в связи с чем данные расходы определены как косвенные в соответствии со ст. ст. 318, 320 НК РФ.

ИФНС России N 5 по г. Москве (далее ответчик, Инспекция), заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве ссылается на то, что транспортные расходы заявителя определены как прямые, в связи с чем произведен перерасчет расходов и установлено занижение налоговой базы, ссылается на ст. ст. 318, 320 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательств, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. по соблюдению законодательства по налогам и сборам, составлен акт проверки
N 15/151 от 29.12.07 г. (л.д. 23 - 66 т. 5), в котором установлено расхождение по расходам от реализации в 2004 г. по налогу на прибыль в части расходов по транспортным услугам в сумме 2 082 131,48 руб.

Обществом поданы возражения от 17.01.08 г. (л.д. 67 - 69 т. 5) представлены договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг - 31.01.08 г. (л.д. 72 т. 5).

В возражениях Общество указало, что не несет транспортных расходов, связанных с приобретением товара, а несет транспортные расходы, связанные с доставкой только проданного покупателям товара, в связи с чем расходы, которые понесены Обществом являются косвенными и могут списываться на затраты единовременно при оказании транспортных услуг.

Инспекцией принято решение N 15/19 от 13.02.08 г. о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 499 184 руб., пени в сумме 108 454 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 99 837 руб., также другие налоги, доначисление которых не обжалуется заявителем.

Из решения следует, что по данным проверки налоговая база по налогу на прибыль занижена за 2004 г. в связи неправомерным отнесением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль излишне списанные затраты по транспортным услугам в сумме 2 079 932,95 руб., в связи с чем доначислен налог в сумме 499 184 руб. (2 079 932,95 руб. x 24%).

В акте проверки сумма заниженной налоговой указана в размере 2 082 131,48 руб.

Инспекция указывает на то, что Обществом представлены договоры транспортной экспедиции, но не представлены транспортные накладные, договоры купли-продажи (поставки) в адрес получателей, в соответствии с которыми
доставка отгруженного товара возлагается на Общество.

Вместе с тем, Инспекцией не затребовались данные документы.

Кроме того, Инспекцией проводилась выездная проверка, ни в акте, ни в решении не указано на исследование каких-либо договоров поставки, а имеется ссылка только на счет 44.1.1. субсчет “транспортные расходы“.

Налоговая инспекция в своем решении ошибочно квалифицирует транспортные расходы, отраженные ООО “Тапервэр“ на счете 44.1.1 “Транспортные расходы“ как прямые (т.е. связанные с доставкой товаров от поставщиков до склада ООО “Тапервэр“) в то время как у ООО “Тапервэр“ отсутствуют подобные транспортные расходы.

Расходы, учтенные ООО “Тапервэр“ на счете 44.1.1 “Транспортные расходы“, являются косвенными (т.е. расходами по доставке товаров до покупателей) и относятся на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде полностью.

Согласно условиям договоров, заключаемых со своими покупателями продукции, ООО “Тапервэр“ за свой счет организует перевозку и доставку товаров до покупателя. При этом доставка товаров до покупателей ООО “Тапервэр“ осуществлялась с привлечением сторонних транспортно-экспедиторских компаний.

Данное обстоятельство подтверждается первичными документами ООО “Тапервэр“.

В частности, в соответствии с Договором N 1-8 от 1 августа 2003 г. (л.д. 105 т. 1) на транспортно-экспедиционное обслуживание за период с 1 по 31 августа 2004 г. компанией ООО “ИнтерТрансДоставка“ в пользу ООО “Тапервэр“ были оказаны транспортные услуги по доставке груза до покупателей на сумму 101466,10 руб. (без НДС (18%) - 18 263,90 руб.), что подтверждается соответствующим актом о выполнении услуг N 182 от 31.08.04 г. на сумму 119 730 руб. (в том числе НДС 18 263, 90 руб.) (л.д. 126 т. 1).

Согласно указанному Акту о выполнении услуг ООО “Тапервэр“ были оказаны услуги по доставке и перевозке
товара:

По маршруту: Москва - Саратов - Волгоград - Ростов-на-Дону - Краснодар на сумму 28 000 руб. с учетом НДС) следующим покупателям:

- Индивидуальному предпринимателю Щ. (г. Саратов) по Договору б/н от 01.12.2003, товарно-транспортная накладная N 6504 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433АГ00 от 27.08.2004, л.д. 111 - 135 т. 2)

- ООО “Чародей“ (г. Волгоград) по Договору б/н от 19.05.2004, товарно-транспортная накладная N 6493 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433Э00 от 27.08.2004, (л.д. 1 - 21 т. 3)

- Индивидуальному предпринимателю Д.Н. (г. Ростов-на-Дону) по Договору б/н от 01.12.2003, товарно-транспортная накладная N 6428 от 27.08.2004, товарная накладная N 2425АБ00 от 27.08.2004, (л.д. 22 - 41 т. 3)

- Индивидуальному предпринимателю Я.Л. (г. Краснодар) по Договору б/н от 24.02.2004, товарно-транспортная накладная N 6514 от 27.08.2004, товарная накладная N 2424АЛ00 от 27.08.2004, (л.д. 43 т. 3).

По маршруту Москва - Киров - Тюмень - Сургут - Омск - Новосибирск - Красноярск на сумму 70 670 руб. (с учетом НДС) следующим покупателям:

- Индивидуальному предпринимателю Р. (г. Киров) по Договору б/н от 26.02.2004, товарно-транспортная накладная N 6503 от 27.08.2004, товарная накладная N 2424АМ00 от 27.05.2004,

- Индивидуальному предпринимателю К.Г.М. (г. Тюмень) по Договору б/н от 01.12.2003, товарно-транспортная накладная N 6485 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433400 от 27.08.04,

- Индивидуальному предпринимателю К.Г.Г. (г. Сургут) по Договору б/н от 01.12.2003, товарно-транспортная накладная N 6488 от 27.08.2004, товарная накладная N 2434Я00 от 27.08.04,

- Индивидуальному предпринимателю С.Л. (г. Омск) по Договору б/н от 01.12.2003, товарно-транспортная накладная N 6506 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433И00 от 27.08.2004,

- Индивидуальному предпринимателю Г.Н. (г. Новосибирск) по Договору б/н
от 01.12.2003, товарно-транспортная накладная N 6483 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433АВ00 от 27.08.2004,

- Индивидуальному предпринимателю П. (г. Красноярск) по Договору б/н от 19.07.2004, товарно-транспортная накладная N 6499 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433АТ00 от 27.08.2004,

По маршруту Москва - Тула - Липецк на сумму 8 080 руб. (с учетом НДС) следующим покупателям:

- Индивидуальному предпринимателю З.М. (г. Тула) по Договору б/н от 08.07.2004, товарно-транспортная накладная N 6518 от 27.08.2004, товарная накладная N 2403АФ00 от 27.08.2004,

- Индивидуальному предпринимателю З.Л. (г. Липецк) по Договору б/н от 15.07.2004, товарно-транспортная накладная N 6515 от 27.08.2004, товарная накладная N 2404АУ00 от 27.08.2004,

По Москве на сумму 7 980 руб. (с учетом НДС) покупателю:

- Индивидуальному предпринимателю Я.И. (г. Москва) по Договору б/н от 01.12.03 г., товарно-транспортная накладная N 6513 от 27.08.2004, товарная накладная N 2433Т00 от 27.08.2004.

Услуги по разгрузке в сумме 5 000 руб. (с учетом НДС).

Заявителем представлены договоры, товарные накладные (л.д. 41 - 136, т. 3, л.д. 1 - 138 т. 5).

Таким образом, общая стоимость услуг по Акту о выполнении услуг N 182 от 31 августа 2004 составила 119 730 руб., в том числе услуг без НДС - 101 466,10 руб., НДС - 18 263,90 руб.

Указанные транспортные услуги были фактически оказаны и оплачены ООО “Тапервэр“, стоимость услуг отражена на счете 44.1.1 “Транспортные расходы“.

Все перечисленные выше Договоры с покупателями предусматривают доставку и перевозку груза до покупателя за счет ООО “Тапервэр“:

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем Щ.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 19.05.2004 с ООО “Чародей“;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем
Д.Н.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 24.02.2004 с Индивидуальным предпринимателем Я.Л.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 26.02.2004 с Индивидуальным предпринимателем Р.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем К.Г.М.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем К.Г.Г.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем С.Л.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем Г.Н.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 19.07.2004 с Индивидуальным предпринимателем П.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 08.07.2004 с Индивидуальным предпринимателем З.М.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 15.07.2004 с Индивидуальным предпринимателем З.Л.;

- пункт 7.1.5. Договора б/н от 01.12.2003 с Индивидуальным предпринимателем Я.И.

Следовательно, транспортные расходы в сумме 101466,10 руб., отраженные на счете 44.1.1, являются косвенными расходами (транспортными расходами по доставке товаров до покупателей) и правильно учтены в качестве расходов ООО “Тапервэр“ полностью в текущем налоговом периоде (выписка по счету 44.1.1 - карточка счета 44.1.1 “Транспортные расходы“ представлена).

Аналогичным образом отражены в учете ООО “Тапервэр“, а также подтверждены документально остальные оспариваемые суммы транспортных расходов, отраженные по счету 44.1.1. (л.д. 71 - 99 т. 2).

Обществом также представлены в материалы дела договоры транспортной экспедиции и договоры оказания транспортных услуг, заключенные Обществом с транспортно-экспедиционными организациями на доставку товаров Общества до его покупателей в том числе договор N 1-8 от 01.08.03 г. с ООО “ИнтерТрансДоставка“, с актами выполненных услуг (л.д. 105 - 150 т. 1), договор транспортной экспедиции от 01.01.04 г. с ЗАО “АРГО“ с актами (л.д. 42 - 61 т. 2), договор от 15.03.04 г. с ООО “Трансском-Автогруз“ (л.д. 80 т. 1).

Особенностью торговой деятельности Заявителя является отсутствие
каких-либо транспортных расходов, связанных с доставкой товаров от поставщиков до склада Заявителя. Все имеющиеся транспортные расходы связаны исключительно с доставкой продукции до ее покупателей (контрагентов Заявителя).

Согласно условиям договоров, заключаемых с покупателями продукции, Заявитель организует перевозку и доставку товаров, расходы по доставке товара до покупателя осуществляются за счет Заявителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по организации перевозки товаров до покупателей Заявитель заключал соответствующие договоры с транспортно-экспедиционными организациями и нес по ним расходы, которых впоследствии учитывал в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания расходов при методе начисления. Согласно пункту 1 указанной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Порядок определения расходов по торговым операциям устанавливает
статья 320 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением и реализацией товаров. К издержкам обращения не относится стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость покупных товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров, в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров. Все остальные расходы, за включением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными Расходами и уменьшают доход от реализации текущего месяца.

Из приведенных норм права следует, что к прямым расходам не относятся транспортные расходы налогоплательщика, связанные с реализацией товара, понесенные в связи с доставкой товара до покупателя.

То есть, в данном случае транспортные расходы являются косвенными, не распределяются между отгруженными товарами и остатками нереализованных товаров. Также транспортные расходы списываются на основании актов выполненных работ на затраты единовременно в том налоговом периоде, в котором они имели место.

Таким образом, все имеющиеся транспортные расходы, отраженные в бухгалтерском учете ООО “Тапервэр“ по счету 44.1.1 “Транспортные расходы“, связаны исключительно с доставкой продукции до его покупателей, и поэтому были правомерно полностью отнесены ООО “Тапервэр“ на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в текущих налоговых периодах (без распределения на остатки нереализованных товаров).

Инспекцией неправомерно произведен перерасчет расходов, т.к. расходы Общества неправомерно определены как транспортные расходы, связанные с доставкой товаров от поставщиков до складов ООО “Тапервэр“, т.е. как прямые, не учитывая того, что расходы учтенные Обществом как транспортные являются расходами по доставке товаров до покупателей, т.е. косвенные расходы.

Инспекция в решении и отзыве ссылается на ст. 320 НК РФ, однако в ней прямо предусмотрено, что к прямым расходам относятся транспортные расходы покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товара и именно прямые расходы в части транспортных расходов определяются по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка.

Данные положения к Обществу не относятся, т.к. он не является покупателем, а наоборот является продавцом в спорных правоотношениях и транспортные расходы, указанные Обществом являются расходами по доставке товаров до покупателей.

Инспекция проводя выездную проверку не установила характер взаимоотношений Общества с его покупателями, не затребовала договоров заявителя с покупателями, несмотря на то, что Общество в возражениях ссылалось на то, что не несет транспортных расходов, связанных с приобретением товара.

В связи с изложенным суд считает, что решение в оспариваемой части вынесено неправомерно, т.к. налог, пени и налоговые санкции начислены неправомерно и признается судом недействительным.

Расходы по госпошлине возлагаются на Инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ.

Заявителем также подано ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

В обоснование судебных расходов Общество ссылается на следующее.

Между Заявителем и адвокатом Ч.Д., имеющим регистрационный номер N 77/8583 в реестре Адвокатов г. Москвы, членом Коллегии адвокатов “АЛРУД“ Адвокатской палаты г. Москвы, был заключен Договор N 2008/03/28-СН от 28 марта 2008 г., согласно п. 1.2 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов клиента и судебному представительству в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным Решения N 15/19 ИФНС N 5 по г. Москве от 13.02.2008 г.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, стоимость услуг по судебному представительству была определена сторонами в размере 180 000 рублей. В указанную стоимость входили работы по анализу документов, подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы, подготовка дополнений, возражений и ходатайств, консультирование клиента по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях до окончания рассмотрения дела по существу.

Факт понесения расходов Заявителем подтверждается платежным поручением N 1506 от 04.04.2008 г. с отметкой банка об исполнении.

Заявитель ссылается на то, что все расходы отражены в отчете.

Инспекция возражает против заявленного ходатайства, считает заявленную сумму на оплату услуг представителя несоразмерно завышенной, которая составляет более 25% от оспариваемой суммы 707 475 руб. (налог, пени, штраф), считает, что расходы на представителя не могут быть более 1% от суммы недоимки, ссылается на судебную практику, указывает, что дело не представляет особой сложности.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что Общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение расходов на представителя.

Адвокат Ч.Д., с которым заключен договор подписал исковое заявление по доверенности от 10.04.08 г. (л.д. 7 т. 1), принимал участие в судебных заседаниях 18.06.08 г., 17.07.08 г., составлял пояснения от 18.06.08 г. и от 15.04.08 г.

Однако суд считает, что расходы чрезмерно завышены, поскольку дело не представляет особой сложности.

Спор с Инспекцией возник по одному основанию.

Судом на рассмотрении данного дела затрачено 2 часа 35 минут с учетом предварительного заседания, протоколы от 21.05.08 г. (л.д. 88 т. 1), от 18.06.08 г. (л.д. 64 т. 2), от 17.07.08 г.

В отчете, представленном Обществом указаны затраты, не связанные с рассмотрением дела - телефонные разговоры, подготовка договора с клиентом, подписание доверенности, обсуждение судебного заседания, обсуждение с экспертом по налогам и т.д.

Участие в судебных заседаниях определено по времени 4 часа 30 минут, однако длительность всех процессов составила 2 часа 35 минут.

В отчете указаны затраты на ознакомление с материалами дела, однако заявитель не знакомился с материалами дела (ссылки на листы дела в пояснениях отсутствуют).

В отчете услуги определены в размере 299 846 руб., заявителем расходы определены в размере 180 000 руб.

Судом учитываются временные на затраты представителя на подготовку искового заявления, пояснений и участия в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает, что расходами в разумных пределах являются расходы в размере 20 000 руб.

Суд согласен с доводом Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, но не согласен с доводом о том, что судебные расходы не могут превышать 1% от суммы, поскольку сложность дел различная.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле,

Учитывая вышеизложенное суд считает, что сумма судебных расходов, заявленных отнесению за счет Инспекции явно превышают разумные пределы заявленным требованиям, что установлено судом, в связи с чем уменьшаются судом до 20 000 руб.

Судом учитываются положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г., и в связи с тем, что расходы явно чрезмерны судом установлены разумные пределы.

На основании изложенного, ст. ст. 252, 318, 320 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 13 февраля 2008 г. за N 15/19 о привлечении ООО “Тапервэр“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 499 184 руб., пени в сумме 108 454 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99 837 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “Тапервэр“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “Тапервэр“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.