Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 N 09АП-8538/2008-ГК по делу N А40-9395/08-24-83 Исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку счета на оплату отпущенной энергии ответчиком не оплачены и в материалах дела отсутствуют доказательства отключения истцом тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 09АП-8538/2008-ГК

Дело N А40-9395/08-24-83

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.

судей: А., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ММЗ “Вымпел“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 3 июня 2008 г. по делу N А40-9395/08-24-83

по иску ОАО “МОЭК“

к ОАО “ММЗ “Вымпел“

о взыскании 124 325 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: К. по дов. от 18.03.2008 г. N 899

от ответчика: К.В. по дов. от 02.06.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московский Машиностроительный Завод “Вымпел“ о взыскании 109 923,62 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2004 и 32 401,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2008 г. по делу N А40-9395/08-24-83 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 13 апреля 2005 г. подача истцом тепловой энергии была прекращена в связи с ее неоплатой ответчиком, что подтверждается факсами от 22.03.2005 от 13.04.2005.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2004 N 27083Ю, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в размере, в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий названного договора истец в период с января по сентябрь 2005 г. отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 109 923,62 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров, счет-фактурами N 1833/1/1 от 31.01.2005, 4596/1/1 от 28.02.2005, 7100/1/1 от 31.03.2005, 9618/1/1 от
30.04.2005, 12014/1/1 от 31.05.2005, 14624/1/1 от 30.06.2005, 19966/1/1 от 31.07.2005, 21157/1/1 от 31.08.2005, 23635/1/1 от 30.09.2005.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной энергии ответчиком не оплачены.

Ответчик исковые требования за период с января по март 2005 г. не оспаривает.

Возражая против иска за период с апреля по сентябрь 2005 г. ответчик указывает, что 13 апреля 2005 г. подача истцом тепловой энергии была прекращена в связи с ее неоплатой, что подтверждается письмами истца от 22.03.2005 г. и от 12.04.2005 г.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из текста факсограмм от 22.03.2005 г. и от 12.04.2005 г. (л.д. 67) следует, что отключение тепловой энергии планировалось истцом произвести в тепловой камере с осуществлением видимого разрыва трубопровода. Фиксация отключения предполагалась составлением двухстороннего акта.

В материалах дела двухсторонний акт отключения тепловой энергии отсутствует. По данным истца такой акт не составлялся, отключение тепловой энергии не производилось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. Представленный ответчиком односторонний акт не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, и, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для иной оценки обстоятельств. Судебная коллегия признает решение суда о взыскании с ответчика задолженности правомерным.

Требование о взыскании 32 401,64 руб. процентов за пользование денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, предусмотревшей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, исходя
из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. по делу N А40-9395/08-24-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “ММЗ “Вымпел“ из федерального бюджета 1 173,25 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.