Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2008 по делу N А26-7431/2007 У органа местного самоуправления, который фактически осуществляет регулирование использования земель общего пользования поселения, при рассмотрении обращения исполнительного органа государственной власти нет права отказывать в изготовлении проекта границ и их утверждении, однако он вправе высказать органу государственной власти свою мотивированную позицию в случае, если имеются какие-либо основания ставить под сомнение возможность выделения конкретного участка для целей, не связанных со строительством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А26-7431/2007

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия

к Администрации г. Петрозаводска

третьи лица: предприниматели Гурин Д.В. и Ящук С.А.,

о признании незаконным решения об отказе в утверждении проектов границ земельных участков, оформленного письмом от 30 августа 2007 года N 04-12-271-2,

при участии:

от заявителя - Гехт М.Н., начальника отдела (копия доверенности в деле);

от ответчика - Ульяновой Ю.В., ведущего специалиста отдела юридического сопровождения деятельности администрации (копия доверенности - л.д. N 91);

от третьих лиц -
Гурина Д.В., предпринимателя (личность и регистрация проверены);

Ящука С.А., предпринимателя (личность и регистрация проверены),

установил:

заявитель - Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - министерство), 18 сентября 2007 года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Администрации г. Петрозаводска (далее - администрация, ответчик) об отказе в утверждении проектов границ земельных участков, оформленных письмами от 24 и 30 августа 2007 года N 04-12-522-1, N 04-12-385-1, N 04-12-543, N 04-12-415-1, N 04-12-271-2 и письмом без номера и даты (ответ на обращение за N ВМ-21/3032 от 11 мая 2007 года), по тем основаниям, что они приняты с нарушением ст. ст. 6, 10, 29, 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2007 года от заявителя поступили дополнения к заявлению (л.д. N 20 - 26), от ответчика - копия письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.08.07 года N 06-05/396 (л.д. N 27).

10 декабря 2007 года от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. N 48 - 51), в котором, в частности, администрация ходатайствовала о выделении из дела каждого из оспариваемых решений. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. N 29 - 31).

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2007 года, представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о разделении дела и выделении из него каждого из оспариваемых решений. Пояснила, что основания для отказа в утверждении границ земельных участков в каждом случае были различными. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, юридических и физических лиц, обратившихся в министерство с просьбой
о выделении земельных участков.

Представитель заявителя сообщила, что поддерживает оба ходатайства. Представила аналогичные ходатайства, изложенные в письменной форме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о разъединении дела, суд, в соответствии с положениями части 3 ст. 130 АПК Российской Федерации, определением от 11 декабря 2007 года (л.д. N 2) выделил требования заявителя о признании незаконным решения администрации об отказе в утверждении проекта границ земельных участков, оформленных письмами от 24 и 30 августа 2007 года N 04-12-385-1; 04-12-543; 04-12-415-1; 04-12-271-2 и письмом без номера и даты (ответ на обращение за N ВМ-21/3032 от 11 мая 2007 года) в отдельные производства. Судом также удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О.

30 января 2008 года от заявителя поступили уточненные требования по данному делу (только по данной части ранее заявленных требований), а также дополнительные доказательства (л.д. N 58 - 83).

От ответчика 04 февраля 2008 года поступил отзыв по данной части требований министерства (л.д. N 84 - 89).

03 марта 2008 года от заявителя поступило ходатайство, в котором, в частности, министерство просит произвести замену заявителя на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Республики Карелия. В ходатайстве также содержатся пояснения на отзыв ответчика, в подтверждение которых приложены дополнительные доказательства.

07 марта 2008 года от заявителя в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации поступили объяснения и дополнительные доказательства.

До начала судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство министерства о замене заявителя. Представитель заявителя поддержала ходатайство, представитель ответчика и третье лицо - предприниматель Ящук С.А., не возражают против его удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования
поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований (л.д. N 58 - 61), и объяснениях, поступивших в суд 07.03.08 года. Пояснила, что отказ администрации нарушает права министерства, т.к. препятствует ему в осуществлению возложенных функций, не позволяет заключить договор аренды. Утверждение проекта границ необходимо для выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к находящемуся в собственности Гурина Д.В. и Ящука С.А. объекту. Это условие было оговорено в градостроительном плане, который утвержден постановлением Главы самоуправления города 13.06.07 года N 1406. Сообщила, что разработку проекта благоустройства территории и иные условия, учитывающие нахождение участка в пойме реки Неглинки, можно включить в договор аренды земельного участка. Пояснила, что министерство постоянно просит администрацию города высказывать свои предложения для включения в договоры аренды земельных участков.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. N 84 - 89) и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании признала, что полного запрета на выделение земельных участков в водоохранных зонах нет, имеются ограничения. На уточняющий вопрос представителя заявителя сообщила, что на основании Генерального плана города 1985 года данную зону можно отнести к рекреационной. Конкретного решения по зонированию территории, на которой находится спорный земельный участок, нет.

Третье лицо - предприниматель Ящук С.А., сообщил, что считает требования министерства обоснованными. Представил Градостроительное разрешение на разработку проектной документации для реконструкции здания склада по ул. Олонецкой, 81 в г. Петрозаводске (копия приобщена к материалам дела). Пояснил, что в указанном разрешении поставлено условие: выполнить благоустройство и озеленение прилегающей территории, предусмотрев устройство гостевой стоянки для
легковых автомобилей. На уточняющий вопрос сообщил, что в реконструируемом здании создается оздоровительный центр. Имеющейся в собственности у совладельцев объекта территории достаточно для устройства стоянки для автомобилей. Спорный участок для этих целей использовать невозможно, т.к. там сплошные колодцы (канализационные и т.п.). Эта территория, прилегающая к р. Неглинке, будет благоустраиваться. После решения вопроса о выделении земельного участка проект благоустройства разработает по их заказу Комбинат благоустройства и озеленения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные министерством требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации “арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности“, в частности, “об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности“ (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).

Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что “граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности“. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Законом Республики Карелия “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ от 28 февраля 2007 года N 1060-ЗРК установлено, что “орган исполнительной власти Республики Карелия, на который возложены функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия, осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“. В силу п. 1 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 24 января 2007 года N 11, функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия были возложены на указанное министерство. В настоящее время их осуществляет Министерство природных ресурсов Республики Карелия (п. 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия - копия приложена министерством к ходатайству о замене заявителя).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в п. 2 этой статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Статьей 29 ЗК Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,
обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Судом установлено, что граждане Гурин Д.В. и Ящук С.А., имеющие в собственности земельный участок в г. Петрозаводске (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. N 62 и 63), обратились в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия с заявлением (л.д. N 9 и 66) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по ул. Олонецкой, 81 в г. Петрозаводске.

Письмом от 30 мая 2007 года (л.д. N 10, оборот) министерство просило администрацию города рассмотреть заявление указанных граждан “на предмет возможности использования участка для благоустройства территории“ и в случае положительного решения подготовить и утвердить проект границ земельного участка.

Письмом от 13.06.07 года (л.д. N 70) администрация сообщила, что считает возможным разрешить проведение работ по благоустройству территории без оформления договора аренды при условии согласования проекта благоустройства с главным архитектором города.

Министерство не согласилось с позицией администрации и письмом от 21.06.07 года (л.д. N 71), учитывая, что благоустройство является видом использования земельного участка, а также исходя из принципа платности землепользования, просило предоставить утвержденный проект границ земельного участка по заявлению Ящука С.А. и Гурина Д.В.

Письмом от 20.07.07 года (л.д. N 72 - 73) администрация города сообщила министерству, что испрашиваемый земельный участок входит в границы водоохраной зоны р. Неглинки. Земельные участки в природоохранных зонах предоставляются в соответствии с земельным законодательством, но по согласованию со специально уполномоченным органом управления использования и охраной водного фонда.

Письмом от 31 июля 2007 года (л.д. N 74) министерство вновь обратилось к администрации с
просьбой утвердить проект границ земельного участка.

Оспариваемым решением, оформленным письмом от 30 августа 2007 года N 04-12-271-2 (л.д. N 10), Администрация г. Петрозаводска отказала Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия в утверждении проекта границ земельного участка по заявлению граждан Ящука С.А. и Гурина Д.В., в связи с тем, что предоставление земельных участков общего пользования во владение и пользование конкретному лицу, в т.ч. на праве аренды, нарушает права неопределенного круга лиц, которые также имеют право свободно пользоваться землями общего пользования.

Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.

Суд считает в данном случае ошибочной ссылку ответчика, содержащуюся в оспариваемом решении на ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и статус земель общего пользования.

Пунктом 2 ст. 83 ЗК Российской Федерации определено, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Таким образом, использование земель общего пользования поселения также подлежит регулированию, что фактически осуществлялось Администрацией г. Петрозаводска в полном объеме до передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия. В ином случае, следуя позиции, изложенной ответчиком в оспариваемом решении, о свободном пользовании неопределенного круга лиц землями общего пользования, возможен хаос с использованием указанных земель, либо в городе не должно быть никаких временных сооружений, а также объектов благоустройства (пешеходные дорожки и прочего) на землях общего пользования. Вместе с тем, общеизвестным является факт активного использования в г. Петрозаводске земель общего пользования для организации мелкой розничной торговли. Кроме того, как указывает заявитель в поступившем в суд 07.03.08 года
объяснении, администрация ранее (до перераспределения полномочий) предоставляла земельные участки из земель поселения для благоустройства территории. Данный факт подтверждается приложенным к объяснению копией договора N 8279 от 01.02.07 года, заключенным администрацией города с ОАО “Сельхозтехника“.

Как пояснила представитель ответчика в данном судебном заседании на основании Генерального плана города 1985 года данную зону можно отнести к рекреационной. Конкретного решения по зонированию территории, на которой находится спорный земельный участок, нет.

Согласно представленному третьим лицом Градостроительному разрешению на разработку проектной документации для реконструкции здания склада по ул. Олонецкой, 81 в г. Петрозаводске, утвержденному постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 13.06.07 года N 1406, гражданам Гурину Д.В. и Ящуку С.А. при его выдаче поставлено условие: выполнить благоустройство и озеленение прилегающей территории, предусмотрев устройство гостевой стоянки для легковых автомобилей. Как пояснил предприниматель Ящук С.А. в судебном заседании, имеющейся у них в собственности территории, на которой расположено здание, достаточно для устройства стоянки для автомобилей. Спорный участок для этих целей использовать невозможно, т.к. там сплошные колодцы (канализационные и т.п.). Эта территория, прилегающая к р. Неглинке, будет благоустраиваться. После решения вопроса о выделении земельного участка проект благоустройства разработает по их заказу Комбинат благоустройства и озеленения.

Таким образом, отказ администрации города утвердить проект границ земельного участка противоречит ее же требованию, зафиксированному в Градостроительном разрешении (так как, по мнению суда, благоустраивать необходимо конкретный, имеющий более или менее определенные границы земельный участок, а не просто территорию, прилегающую к чему-либо), и не основан на конкретной норме Закона.

Рассмотрев довод ответчика о том, что оспариваемым решением, оформленным письмом от 30.08.07 года N 04-12-271-2, не нарушены права и законные
интересы заявителя, суд признает его несостоятельным.

Граждане Гурин Д.В. и Ящук С.А., обращаясь с заявлением в министерство, обосновали свою просьбу желанием заключить договор аренды земельного участка для благоустройства территории. Учитывая Закон Республики Карелия “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ целесообразность заключения таких договоров отнесена к компетенции заявителя.

Пунктом 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации дано определение земельного участка как объекта земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Эта норма Земельного кодекса согласуется с положениями Федеральных законов “О землеустройстве“ и “О государственном земельном кадастре“.

Отказ администрации утвердить проект границ земельных участков, по мнению суда, препятствуют министерству в осуществлении возложенной на него функции по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для его обращения в арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 ст. 198 АПК Российской Федерации.

Согласно абз 4 п. 1 ст. 34 ЗК Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать подготовку информации о земельных участков, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях. Таким образом, законодатель предоставил равные права в этой сфере гражданам и юридическим лицам, что также соответствует положениям ст. 1 ГК Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 34 Кодекса право на обращение с заявлением об изготовлении проекта границ земельного участка и утверждения его предоставлено не только гражданам, но и исполнительным органам государственной власти. Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия - ныне Министерство природных ресурсов Республики Карелия, относится к таким государственным органам.

При этом, как представляется суду, у органа местного самоуправления (землеустроительной организации) на этом этапе рассмотрения обращения исполнительного органа государственной власти нет права отказывать в изготовлении проекта границ и их утверждении. Вместе с тем, по мнению суда, в соответствии с правами органов местного самоуправления, предоставленными им законодательством, а также общедемократическим принципом на доведение своего мнения до органов государственной власти, орган местного самоуправления вправе высказать органу государственной власти свою мотивированную позицию в случае, если имеются какие-либо основания ставить под сомнение возможность выделения конкретного участка для целей, не связанных со строительством.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворяются судом в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

1. В связи с реорганизацией Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия произвести замену заявителя на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

2. Требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение Администрации г. Петрозаводска, оформленное письмом от 30 августа 2007 года N 04-12-271-2, об отказе Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия в утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в г. Петрозаводске, в районе дома N 81 по ул. Олонецкой, проверенное на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Администрацию г. Петрозаводска исполнить требование п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации: утвердить проект границ земельного участка, расположенного в г. Петрозаводске, в районе дома N 81 по ул. Олонецкой, указанного в заявлении Гурина Д.В. и Ящука С.А.

4. Взыскать с Администрации г. Петрозаводска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья:

В.В.КОХВАККО