Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-7920/08-136-54 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и применении последствий его недействительности отказано, поскольку при заключении оспариваемой сделки сторонами не нарушены требования законов, регулирующих соответствующую отрасль права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А40-7920/08-136-54

Резолютивная часть решения оглашена: 16.07.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи З. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ “Централь“

к ООО “Агентство инвестиций в недвижимость“

3-е лицо: ОАО “МОЭСК“ (Южный филиал)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-ЦТ-2006 от 15.02.2006 г.;

о взыскании 1 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В. по довер. б/н от 27.03.2007 г., по довер. б/н от 17.02.2008 г.,
от ответчика: А. по довер. N 8-Д от 12.07.2007 г.,

от 3-го лица: К.И. по довер. N 602-Д от 01.01.2008 г., br>установил:

садоводческое некоммерческое товарищество “Централь“ (далее СНТ “Централь“ или Истец), ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона “Об электроэнергетике, статью 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ (далее ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ или Ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г., о взыскании с ответчика в пользу истца 1 350 000,00 руб.

Определением суда от 10.06.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета иска, путем дополнения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86 - 87, 89).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “МОЭСК“ (л.д. 89).

В судебном заседании 10.07.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 16.07.2008 г.

В обоснование требований истец указал, что договор N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г. является недействительным (ничтожным), поскольку ответчик в нарушение закона самостоятельно, произвольно рассчитал плату за присоединение 250 кВА разрешенной мощности для электроснабжения истца.

Ответчик иск не признал; просил в удовлетворении исковых требований отказать; отзыв на иск не представил; предъявил встречный иск, в принятии которого определением суда от 16.07.2008 г. отказано. В обоснование возражений против иска ответчик указал, что в соответствии с договором N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г.,
и на основании Технических условий, выданных Южными электросетями - филиалом ОАО “МОЭК“ (ранее Подольские электрические сети филиал энергетики и электрификации ОАО “Мосэнерго“), осуществил присоединение 250 кВА трансформаторной мощности для электроснабжения истца по сетям ЛЭП-10КВ, принадлежащей ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ на праве собственности. Общая стоимость работ по договору, определенная в соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 3 750 000,00 руб., из которых 1 350 000,00 руб. СНТ “Централь“ перечислило на расчетный счет ответчика в феврале 2006 г.; окончательный расчет сторон по договору в сумме 2 400 000,00 руб. должен быть произведен в форме переуступки истцом в пользу ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ права пользования 160 кВА, имеющейся в распоряжении СНТ “Централь“ мощности, после ввода в эксплуатацию КТП-250 10/04.

Истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания ответчиком проектных, общестроительных и электромонтажных работ, произведенных в соответствии с договором N 02-ЦТ/2006 от 12.03.2006 г. обязательств по переуступке прав на 160 кВА мощности не произвел.

Пояснил, что ответчиком плата за подключение истцу 90 кВА мощности рассчитана самостоятельно, по существующим в ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ расценкам, поскольку на момент заключения оспариваемого договора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов такие тарифы утверждены не были.

3-е лицо иск не признало, представило письменный отзыв на иск, согласно которым ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ вправе взимать плату с истца за технологическое присоединение; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения
полномочий“, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2005 г. N 22-э/05, Протоколом Правления энергетического комитета Московской области от 25.05.2006 г. N 10 плата за технологическое присоединение к сетям ОАО “МОЭСК“ мощности 250 кВА по тарифу ОАО “МОЭСК“ составит 2 889 750,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что в феврале 2006 г. Энергетическим комитетом Московской области тарифы за технологическое подключение не были утверждены.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва 3-го лица, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителя лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Подольскими электрическими сетями АО Мосэнерго (письмо ПР-1310 от 03.06.2003 г.) СНТ “Централь“ разрешено дополнительное, присоединение 250 кВА установленной трансформаторной мощности (всего разрешенная мощность 410 кВА) для электроснабжения истца (л.д. 13, 14, 15).

15.02.2006 г. СНТ “Централь“ и ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ заключен договор N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г. (л.д. 9 - 10), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу присоединение 250 кВА трансформаторной мощности для электроснабжения Товарищества ЛЭП-10 КВ, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с пунктом 2-2 Технических условий Подольских электрических сетей ОАО “Мосэнерго“ N ПР-1310 от 03.06.2003 г. и обеспечить бесперебойное электроснабжение истца. Стороны договорились присоединить 250 кВА на основе: 160 кВА - переуступка права СНТ “Централь“ в пользу ответчика;
90 кВА - за оплату на условиях ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора СНТ “Централь“ обязалось оплатить 90 кВА трансформаторной мощности, переуступить право на использование 160 кВА и оплатить комплекс работ ответчика по устройству электроснабжения Товарищества от ЛЭП-10.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что истец уплачивает ответчику за право подключения 90 кВА единовременно в срок до 21.02.2006 г. денежные средства в размере 1 350 000,00 руб.

Платежным поручением N 04 от 26.02.2006 г. СНТ “Централь“ перечислило на расчетный счет ответчика 1 350 000,00 руб. (л.д. 11, 12).

В соответствии с договором подряда N 02-ЦТ/2006 от 12.03.2006 г. ответчик для СНТ “Централь“ обязался выполнить проектные, общестроительные и электромонтажные работы линии электроснабжения территории земельного участка истца.

Актом о технологическом присоединении N 7 от 09.01.2007 г., подписанным истцом и Подольские электрические сети - филиал ОАО “МОЭСК“, скрепленным печатями сторон, подтверждена готовность к технологическому присоединению энергопринимающих устройств для СНТ “Централь“.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35 - “Об электроэнергетике“ и пункта 9 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, договор энергоснабжения является публичным.

В пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или
регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ полномочиями по установлению тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию для потребителей Московской области наделен Топливно-энергетический комитет Московской области, который образован постановлением N 224/11 Правительства Московской области от 27.03.2006 г. Указанным постановление упразднен Энергетический комитет Московской области.

Постановлением N 572/20 Правительства Московской области от 28.06.2006 г. “О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области, утверждены Порядок государственного регулирования цен (тарифов) в Московской области на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги; а также Перечень продукции и услуг, на которые государственное регулирование тарифов осуществляет Топливно-энергетический комитет Московской области. Согласно пункту 6 Перечня установление тарифа за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям входит в компетенцию Топливно-энергетического комитета.

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию в лице уполномоченных на то государственных органов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки по указанным основаниям суду необходимо установить, что при заключении сделки стороны нарушают закон или иные правовые акты.

Как указывалось выше, оспариваемый в настоящем деле договор N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006
г., заключался сторонами до принятия Правительством Московской области постановления N 572/20, а также до установления Правлением Энергетического комитета Московской области платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО “МОЭСК“ (протокол N 10 от 25.05.2006 г.). При этом Энергетическим комитетом Московской области такая плата устанавливалась за присоединение к электрическим сетям ОАО “МОЭСК“. Ответчик является энергосетевой (энергоснабжающей) компанией второго уровня (л.д. 47), что подтверждается лицензией N ЭЭ-01-001585 (Э), а также не оспаривалось 3-м лицом. СНТ “Централь“ присоединялось к ЛЭП-10 КВ, принадлежащей на праве собственности ответчику.

На день подписания оспариваемого договора действовали Методические рекомендации, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 22-Э/5.

Согласно пункту 2 Методические указания разрабатывались для использования не только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования, но и сетевыми организациями.

Пунктом 6 Методических указаний предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. При этом в пункте 9 указано на то, какие расходы подлежат учету для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что плата за технологическое подключение истца, указанная в договоре N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г., рассчитана в соответствии с действовавшими нормативными актами, представлен Расчет размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ в 2006 г.

Письма N 2-2891/05 от 15.08.2005 г. (л.д. 47), N 13/1315 от 18.04.2007 г. (л.д. 19), на которые ссылается истец, как на основание требований, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о недействительности
оспариваемого договора.

Как усматривается из письма N 2-2891/05 от 15.08.2005 г. ответчику Энергетическим комитетом Московской области разъяснялся порядок государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию а также указывалось на то, каким образом можно собрать документы, для расчетов тепловой энергии. Вместе с тем, предметом договора N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г. - услуга по технологическому присоединению.

Письмо N 13/1315 Топливно-энергетическим комитетом Московской области направлено в адрес истца уже после принятия Правительством Московской области и Энергетической комиссией соответствующих нормативных актов и соответственно заключения оспариваемой сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора N 01-ЦТ/2006 нарушены закон и иные правовые акты.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора N 01-ЦТ/2006 от 15.02.2006 г., не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 1 350 000,00 руб.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 166, 167, 168, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 110, 163, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать СНТ “Централь“ в удовлетворении иска к ООО “Агентство инвестиций в недвижимость“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-ЦТ-2006 от 15.02.2006 г.; о взыскании 1 350 000 руб.

На решение может
быть подана апелляционная жалоба в 9 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.