Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-36244/08-79-392 Заявление о признании незаконным и отмене постановления финансового органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации удовлетворено, поскольку заявителем были приняты меры к исполнению своей обязанности для получения причитающихся валютных средств за переданный покупателю товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А40-36244/08-79-392

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Биопром-Импекс“

к ответчику: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и об отмене полностью постановления о назначении административного наказания

при участии - от заявителя К. - по дов. от 19.09.2007 г., С.Н.В. - по дов. от 04.02.2008 г., от Управления С.И.Е. - по дов. от 01.07.2008 г. N <...>

установил:

оспаривается постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.
Москве (далее Управление) от 10.06.2008 г. N 455-08/763М о назначении ООО “Биопром-Импекс“ (далее Общество) административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 687 200 руб. на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение данным Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезиденту товары.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок заявителем соблюден (л.д. 44).

В обоснование доводов заявитель ссылается на принятие всех необходимых мер для обеспечения получения в установленный срок денежных средств от нерезидента, на частичный бой товара, в связи с чем стороны по контракту пришли к соглашению о снятии с нерезидента обязанности оплатить товар на сумму 6 515 долларов США, на отсутствие своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что заявителем не были предприняты все возможные меры для соблюдения валютного законодательства РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поставщиком) и покупателем - ООО “Молдори“ (Узбекистан) был заключен контракт от 20.12.2006 г. N 06-12-20/18 на 450 000 долларов США на поставку товаров, в соответствии с условиями которого цены на товар приведены в спецификации (приложении N 1 к контракту) и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, страховки и транспортировки (раздел III контракта), оплата поставляемого товара производится покупателем в форме банковского перевода в течение 90 дней с даты поставки, датой поставки считается дата поступления груза на склад авиаперевозчика
“Аэропорт-Ташкент“.

Согласно спецификации (приложение 1 к указанному контракту) поставке подлежала вакцина против ящура сорбированная поливалентная (трехвалентная) (из вируса, выращенного в клетках ВНК-21) на сумму 450 000 долларов США.

По данному контракту заявителем был оформлен паспорт сделки N 06120005/1982/0000/1/0 от 25.12.2006 г. в уполномоченном банке КБ “Банк торгового финансирования“ на сумму контракта, в котором также указан 90-дневный срок для расчетов с даты поставки за каждую партию товара.

На указанную вакцину стоимостью на 225 000 долларов США заявителем была оформлена ГТД 10002010/150307/0005056, отметка таможенного органа отправления - 15.03.2007 г., данный товар поступил в аэропорт назначения Ташкент и на склад авиаперевозчика 16.03.2007 г., что подтверждается отметками в грузовой авианакладной, следовательно, денежные средства от покупателя должны были поступить на счет Общества не позднее 14.06.2007 г.

Вместе с тем, денежные средства за поставленную по указанной спецификации продукцию в сумме 218 485 долларов США поступили на счет Общества в названном Банке 02.07.2007 г., оставшаяся часть суммы по данной партии поставки 6 515 долларов США на счет Общества не поступили вообще.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в отношении Общества в отсутствие его представителя главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской южной таможни был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ от 20.05.2008 г.

Телеграммой Общество заблаговременно было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, от генерального директора Общества 19.05.2008 г. в Московскую южную таможню поступило сообщение о нецелесообразности присутствия при составлении и подписании протокола об административном
правонарушении.

Также телеграммой от 07.06.2008 г. заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

20.06.2008 г. врио Руководителя Управления при участии законного представителя Общества Щ. было вынесено оспариваемое постановление.

Как показывают материалы дела, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, это постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, лицом, принявшим это постановление, не были приняты во внимание представленные заявителем документы о частичном повреждении груза на 6 480 долларов США, а также соглашение сторон по контракту, что данный товар на указанную сумму оплате не подлежит. При этом указанное лицо посчитало, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по репатриации в полном объеме и в установленный контрактом срок валютной выручки, в то время как в случае обнаружения факта повреждения товара при транспортировке, повлекшее неполучение от контрагента валютной выручки в сумме 6 480 долларов США, Общество имело возможность обратиться к страховщику с целью возмещения указанной суммы.

Однако из материалов дела следует, что и до и после истечения установленного контрактом срока для оплаты заявитель обращался к покупателю с требованиями об незамедлительной оплате поставленного по контракту товара по указанной ГТД (л.д. 39 - 40), в своем ответе от 18.06.2007 г. (л.д. 44 т. 1) покупатель сообщил о зарезервировании 218 485 долларов США для оплаты на блок-счете для конвертации в СКВ в мае 2007 г. и о задержке в Республике Узбекистан на тот период валютно-обменных операций.

Поскольку заявителем были приняты меры к исполнению своей обязанности для получения причитающихся валютных средств за переданный покупателю товар, в результате которых указанные средства спустя две с половиной недели после установленного контрактом срока все-таки поступили на счет заявителя в уполномоченном
банке, и данная задержка в оплате обусловлена обстоятельствами, не зависящими от Общества, за которые оно отвечать не может, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в несвоевременном поступлении 218 485 долларов США. Что касается непоступления на счет заявителя в уполномоченном банке валютной выручки на 6 515 долларов США, то в связи с боем товара на эту сумму он не был передан покупателю, в связи с чем в этой части обязанность у заявителя по получению на свой счет указанной суммы не возникла. При этом сами стороны пришли к соглашению о том, что поврежденный товар оплате не подлежит (л.д. 37).

Кроме того, Обществом был заключен генеральный договор страхования грузов со страховщиком (л.д. 25 - 36), однако вопросы получения либо неполучения заявителем стоимости страхового возмещения за поврежденный товар, не переданный покупателю по контракту, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не влияют на выводы суда при принятии настоящего решения.

Доводы представителя Управления о непредставлении заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления его обращений к нерезиденту (покупателю) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и о противоправном характере этих действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, ч. 4 ст. 15.25, 26.1, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 10.06.2008 г. N 455-08/763М о назначении ООО “Биопром-Импекс“ административного наказания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.