Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-29625/07-53-253 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным проведения конкурса по реализации права инвестирования на обустраиваемое помещение отказано, поскольку истец не доказал, что оспариваемые им торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и что он относится к тем заинтересованным лицам, по иску которых торги могут быть признаны недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А40-29625/07-53-253

Дата объявления резолютивной части решения - 21 июля 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 28 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО фирма “У Самовара“

к Префектуре ЦАО г. Москвы

3-и лица:

1. ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“

2. Ж.

3. Департамент имущества г. Москвы

о признании недействительным конкурса и договора

при участии:

от истца - О. (дов. 19 от 18.06.08.)

от ответчика - Х. (дов. 07-13-2415/7 от 21.11.07., гл. спец.)

от 3-го лица Департамент имущества
г. Москвы - К. (дов. N Д-07/4566 от 28.12.07., спец. 1-й кат.)

от 3-х лиц ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“, Ж. - не явились

установил:

иск заявлен о признании недействительным проведение конкурса по реализации права инвестирования на обустраиваемое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1, помещение I (комнаты 1 - 8), помещение II; признании недействительным заключение инвестиционного договора (договор о закреплении права инвестирования от 11 апреля 2003 года N ДИ-01-080, заключенный между Префектурой ЦАО г. Москвы и инвестором гр. Ж.

Определением от 19.07.07., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07., производство по делу было прекращено по п. п. 1, 2 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что истец оспаривает конкурс, победителем которого является гр. Ж., которая должна быть ответчиком по делу, а спор с гражданкой, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.08. вышеперечисленные судебные акту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец явился в заседание, поддержал заявленные исковые требования.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Лубянский проезд, д. 19, стр. 1; подвальное помещение в указанном здании было выставлено на конкурс по подбору инвестора как непригодное к использованию и требующее проведение определенных мероприятий для приведения помещений в пригодное состояние; однако непригодность помещения к использованию не подтверждается техническим заключением; отсутствует согласование и разрешение Федеральной службы охраны РФ; на момент проведения конкурса в большей части подвальных помещений здания истцом
был проведен ремонт.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика победителя оспариваемого конкурса и договора Ж. Истец отказался от привлечения Ж. в качестве ответчика по делу.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие основания для признания недействительными конкурса и договора, а также на то, что истец по заявленному предмету иска является ненадлежащим. Истцом также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“, Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Ул. Лубянский проезд, д. 19, стр. 1, что подтверждается договорами аренды N 1-1764/93 от 22.10.93., N 1-399/05 от 27.05.05.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не доказал, что оспариваемые им торги проведенные проведены с нарушением правил, установленных законом, и что истец относится к тем заинтересованным лицам, по иску которых торги могут быть признаны судом недействительными.

Истец в исковом заявлении ссылается на проведение конкурса и заключение инвестиционного договора с нарушением действующего законодательства, но в исковом заявлении не указано ни одного нарушения процедуры проведения конкурса. Истец не указал ни одной нормы
права (статьи закона или подзаконного акта), которая нарушена ответчиком. В то же время, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении конкурса влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

ООО “У самовара“ является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Круг лиц, которым предоставлено право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, ограничен п. 2 ст. 166 ГК РФ, а именно - любым заинтересованным лицом. При этом интересе предусматривается не как таковой, а связанный с участием в торгах (постановление ФАС МО от 25.09.07. по делу КГ-А40/9741-07). Однако приведенные истцом основания не относятся к нарушениям правил проведения торгов.

Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 02.12.93. N 32 в порядке судебного толкования разъяснил: под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению
победителя. К грубым нарушениям относится также незаконный отказ в участии в конкурсе. В п. 13 Постановления названы лица, которые могут обращаться в суд с требованиями о признании недействительными результатов конкурса: к ним судебно-арбитражная практика относит не только участников конкурса, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, лицо, оспаривающее результаты торгов, должно доказать, что оно является заинтересованным лицом, то есть не только указать, какие правовые нормы, регулирующего порядок проведения торгов, были нарушены, но, что является самым главным, доказать, каким образом эти обстоятельства затрагивают его интересы и влекут нарушение его прав. Истец по настоящему делу не являлся участником торгов, поэтому он не находится в правоотношениях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, с организатором конкурса и с другими участниками конкурса, а также не является лицом, которому отказано в участии в конкурсе. Из изложенного следует, что ООО “У самовара“ является ненадлежащим истцом по заявленному иску, так как не усматривается нарушений его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Для предъявления настоящего искового требования истцу необходимо находиться в каких-либо правоотношениях с организатором торгов, в противном случае его требование не мотивировано нормой права. Право требования о признании торгов недействительными может иметь лишь лицо, вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие. Истец участником торгов, которые он оспаривает, не является, а также ему не было отказано в участии в этих торгах. Можно сделать вывод: истец не представил суду доказательств того, что конкурс по подбору инвестора каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, что противоречит
ст. 65 АПК РФ. В данном случае, признании недействительным конкурса не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО “У самовара“, не являющегося собственником недвижимого имущества. Правила проведения торгов, установленные ст. ст. 447 - 448 ГК РФ, полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.11.94. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“ часть первая ГК РФ применяется к гражданским отношениям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться ст. 290 ГК РФ в совокупности с правовыми нормами главы 14 ГК РФ, устанавливающими основания приобретения права собственности. Согласно ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, то есть эти нормы не распространяются на собственников нежилых помещений. У истца отсутствует право на долю в праве собственности на спорное помещение, поскольку ни ГК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрена передача собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, проведенный конкурс в отношении не принадлежащего истцу объекта недвижимости не может затронуть его права и законные интересы. Эти обстоятельства нашли свое отражение в решении Савеловского суда от 11.05.05., оставленным без изменения определением Мосгорсуда. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию эти обстоятельства уже не подлежат.

Как следствие, не может быть принят судом довод истца о том, что подвальное помещение было отремонтировано ООО “У самовара“. Собственником подвала истец не является, ремонт им проведен
самовольно, без уведомления собственника и без получения необходимых разрешений.

Проводя самовольный ремонт, истец нарушил ст. ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Однако проектной документации для проведения капитального ремонта у истца нет.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства. Но проектная документация истца государственную экспертизу не проходила.

Согласно ст. 51 ГрК РФ для проведения капитального ремонта необходимо разрешение на строительство, но такого разрешения у истца нет. По ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Однако, отремонтированный истцом объект в эксплуатацию не введен.

Довод истца о наличии транзитного трубопровода центрального отопления в помещении N II и необходимости получения согласования ОАО “Мосэнерго“ не имеет
отношения к заявленному требованию о признании недействительным конкурса. Действующее законодательство не запрещает проведение конкурса на заключение инвестиционного договора на обустройство подвала в случае нахождения в нем транзитного трубопровода центрального отопления.

Также не имеет отношения к заявленным требованиям довод о несоблюдении застройщиком-инвестором п. 1.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.04. N 857-ГИТ “Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве“. Конкурс проведен 23.01.03., то есть до принятия постановления N 857-ПП, вследствие чего на этот конкурс не могут распространяться положения постановления N 857-ПП. Кроме того, выполнение требований ФСО РФ в части проведения работ на объекте возможно только после определения инвестора. Определить, выполняются или не выполняются требования ФСО возможно только после начала работ на объекте. Для выполнения работ на объекте необходимо определить инвестора, т.е. разрешение ФСО на проведение работ можно получить только после проведения конкурса, на котором будет определен инвестор. Следовательно, к проведенному конкурсу этот довод отношения не имеет.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ранее истец обращался с иском в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к префектуре ЦАО, Ж. о признании недействительным инвестиционного договора. Решением от 11.02.05. в удовлетворении исковых требований отказано, определением Мосгорсуда от 13.06.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

Также ранее Ж. обращалась в Басманный районный суд с иском к ООО “У самовара“ об обязании
устранить препятствия пользования нежилым помещением. Решением Басманного суда г. Москвы от 01.08.05. удовлетворены требования Ж. к ООО “У самовара“ об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, определением Мосгорсуда от 24.05.06. об отказе в передаче в суд надзорной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КГ-А41/9825-07 по делу N А41-К1-21566/06.

Кроме того, истцом пропущен срок давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 195, 196, 197, 199, 200, 208 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Течение исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Часть 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной в один год (постановления ФАС МО от 27.07.2006 г. по делу N КГ-А40/6772-06, от 31.10.2007 г. по делу КГ-А41-К1-21566/06). Оспариваемый конкурс проведен 23.01.2003 г., протокол о результатах торгов утвержден распоряжением префекта ЦАО от 14.02.2003 г. N 624-р. Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы
19.06.07. О проведении оспариваемого конкурса истцу было известно, о чем свидетельствуют решение Савеловского районного суда от 11.02.05., которым ООО “У самовара“ отказано в удовлетворении исковых требований к Ж., Префектуре ЦАО о признании недействительным инвестиционного договора, определением Мосгорсуда от 13.06.05. по делу 33-10702 об оставлении указанного решения без изменения; решением Басманного районного суда от 01.08.05. по делу N 2-44/5, которым удовлетворены требования Ж. к ООО “У самовара“ об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, определением Мосгорсуда от 24.05.06. по делу N 44гд-213 об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции; Постановлением ФАС МО от 02.11.04. по делу N КГ-А40/10013-04, которым прекращено производство по иску ООО “У самовара“ к Префектуре ЦАО, третье лицо - Ж., о признании недействительным инвестиционного контракта.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 153, 166, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 208, 209, 447, 448, 449 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ООО фирма “У Самовара“ в доход Федерального бюджета РФ 2.000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.