Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-18703/08-46-172 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору залога отказано, поскольку ГК РФ не предусматривает таких последствий, как оплата залогодателем стоимости отсутствующего заложенного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А40-18703/08-46-172

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С., единолично,

при ведении протокола судьей С.

с участием:

от истца представитель А. - дов. от 19.12.2007 г., N 230,

от ответчика представитель не явился.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску АКБ “РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ“ (ОАО)

к ответчику Федеральному казенному предприятию “АВАНГАРД“

о взыскании 2.784.000 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.784.000 руб., составляющей стоимость заложенного имущества, на основании договора залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2202 г., ст. ст. 334, 343, 345, 348 ГК РФ.

Истец в судебном
заседании подтвердил исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что ответчик, заключив договор залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 259/КЛ-02 от 27.11.2002 г., утратил предмет залога, в связи с чем обязан выплатить его стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерство промышленности и энергетики как лицо, которое несет субсидиарную ответственность по долгам обязательствам, возникшим в момент создания ФКП “АВАНГАРД“.

Истец против ходатайства не возражал.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика, как необоснованное, поскольку ответчиком не указано в качестве какого процессуального участника Министерства должно быть привлечено к участию в деле.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ суд рассматривает спор без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

между истцом и ФГУП “АВАНГАРД“ был заключен договор залога товаров в обороте N 379/02 от 27.11.2202 г.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав.

Из содержания Устава следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие “АВАНГАРД“ по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 1146-р преобразовано в Федеральное казенное предприятие “АВАНГАРД“, которое и в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ является правопреемником преобразованного юридического лица.

Следовательно, ответчик является правопреемников по договору залога.

В договоре залога истец является залогодержателем, а предприятие “АВАНГАРД“ залогодателем. Предметом залога являются товары в обороте (Н/эмаль НЦ-132П в количестве 41,558 т) на сумму 2.784.000 руб.

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 259/КЛ-02 от 27.11.2002 г.,
заключенному между истцом и заемщиком - ООО “КУГАНАК“.

Из содержания ст. 334, 348 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03. по делу N А40-2154/04-42-26 было обращено взыскание на предмет залога.

В части обращения взыскания на заложенное указанное решение не исполнено в связи с отсутствием предмета залога, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2005 г. и актом о невозможности взыскания от 08.04.2005 г.

Согласно ст. ст. 343, 345, 357 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе в случае угрозы утраты или повреждения предмета потребовать досрочного прекращения залога, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодатель вправе приостановить операции с заложенным имуществом, а залогодатель вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Указанные истцом в обоснование иска ст. ст. 343, 345, 348 ГК РФ, не предусматривают таких последствий как оплату залогодателем стоимости отсутствующего заложенного имущества.

Следовательно, требование истца не правомерно, не обосновано и отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 58, 307, 309, 334, 343, 345, 348, 357 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 180 АПК РФ

решил:

в иске Акционерного коммерческого банка “РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ“ (открытое акционерное общество) к Федеральному казенному предприятию “АВАНГАРД“ о взыскании 2.784.000 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. основной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия
в Девятый арбитражный апелляционный суд.