Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А41-5342/08 Исковые требования в части взыскания пени по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А41-5342/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.,

судей К.Г., М.

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Невский ряд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года по делу N А41-5342/08,

принятое судьей Б.,

по иску ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ к ООО “Невский Ряд“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 982
757 руб. и пени в сумме 724 804 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ (далее - ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невский ряд“ (далее - ООО “Невский ряд“) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2007 N 367/08-П за поставленный товар в сумме 10 982 757 руб. и пени в сумме 724 804 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании статей 309, 330, 393 - 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора, в судебном заседании, истец заявил, что сумма основного долга погашена (в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга) и просил суд удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 724 804 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 362 402 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Невский ряд“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ и ООО “Невский ряд“ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ходатайство ООО “Невский ряд“ об отложении судебного заседания в связи
занятостью юриста общества в другом заседании отклонено судом апелляционной инстанции ввиду непредставления надлежащих доказательств в подтверждения изложенных в нем обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 367/08-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, а покупатель принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Истцом в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, были начислены пени в размере 724 804 руб. 65 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая заявление истца о погашении суммы основного долга, суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, установил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизив размер пени на 50%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по оплате поставленного истцом товара, и уменьшил ее сумму на 50% - до 362 402 руб. 33 коп.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции о порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК
РФ“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года по делу N А41-5342/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.