Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-30558/08-99-64 Установление налоговым органом отсутствия экономического смысла в заключении обществом лизинговых договоров не соответствует законодательству Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в принятии в проверяемом периоде НДС к вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А40-30558/08-99-64

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Приват-Лизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 16/4425

при участии

от заявителя: Ф., дов. от 15.10.2007, И., дов. от 09.06.2008, Т., дов. от 15.10.2007

от ответчика: С., дов. от 06.08.2007 N 05-17/2240ю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Приват-Лизинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2008 N 16/4425 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

В обоснование своих требований общество указало, что оно правомерно, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применило налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченным поставщику банкоматов, переданных в лизинг ЗАО МКБ “Москомприватбанк“. В результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного к уплате по реализации услуг за налоговый период август 2007 года, сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, однако инспекцией неправомерно отказано в возмещении и доначислен налог к уплате.

Инспекция возразила против заявленных требований, указав на неправомерное предъявление заявителем к вычету 6 975 146 рублей налога, уплаченного при приобретении оборудования, подлежащего передаче в лизинг, поскольку:

- оборудование (банкоматы) заявитель приобрел за счет заемных средств;

- в деятельности общества, которая заключается в совершении сделок по сдаче в финансовую аренду (лизинг) банкоматов ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (арендатор), отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- главной целью совершения сделок по сдаче в финансовую аренду (лизинг) банкоматов ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, преследуемой обществом, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, в т.ч. получение налоговой выгоды ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность;

- банк объявлял конкурс на приобретение крупной партии банкоматов и имел возможность приобрести банкоматы напрямую у победителя конкурса ЗАО “Ланит“, однако привлек для заключения договора общество,
с которым является взаимозависимым;

- с учетом имеющейся взаимозависимости участников сделки фактически ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ сдал в лизинг банкоматы самому себе для оформления получения вычета по НДС через общество и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в результате приобретения услуг общества;

- в результате мероприятий налогового контроля не установлено, уплачен ли в бюджет НДС всеми поставщиками, участвующими в перепродаже банкоматов, последний из установленных поставщиков (пятый) - ООО “Самира“ не предоставил информации о том, у кого были приобретены банкоматы;

- экономическая целесообразность длительной цепочки поставщиков от продавца к покупателю неоправданна и направлена на сокрытие непосредственного импортера банкоматов и его стоимости при ввозе на территорию Российской Федерации, так как таможенная стоимость банкоматов занижена в несколько раз.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность с 2003 года по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. При приобретении банкоматов общество уплачивает поставщикам стоимость соответствующей единицы, включая налог на добавленную стоимость, при получении лизинговых платежей начисляет НДС к уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса общество имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо
при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 2005 и 2007 гг. общество заключило с ЗАО “Ланит“ договоры N U/2507-027 от 14.10.2005 и N U/2703-064 от 14.05.2007 на поставку оборудования (банкоматов DIEBOLD OPTEVA).

Товар у ЗАО “Ланит“ приобретен обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС - для передачи товара в лизинг лизингополучателю ООО МКБ “Москомприватбанк“.

Поставка товаров от ЗАО “Ланит“ сопровождалась оплатой товара обществом, выставлением ЗАО “Ланит“ счетов-фактур, товарных накладных.

Приобретенное оборудование принято к учету и передано в лизинг, после чего НДС, уплаченный в составе платежей поставщику, был заявлен обществом к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В августе 2007 года сумма вычетов превысила исчисленную сумму налога на 6 975 146 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот месяц.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за август 2007 г. инспекцией принято решение N 16/4425 от 22.04.2008 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 5 390 502 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данная недоимка образовалась в связи с признанием неправомерным принятия к вычету НДС в размере 6 975 146 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По заключенным между обществом и ЗАО “Ланит“ договорам купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005 и N U/2703-064 от 14.05.2007 налоговый орган указывает на то, что:

- приобретенное обществом оборудование согласно кредитным договорам от “DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION“ от 27.03.2006 и от 29.09.2006 первоначально должно было быть приобретено компанией Перигрин Лтд. (импортер), аффилированной с ЗАО “Ланит“, у компании “DIEBOLD INCORPORATED“ или ее дочерней компании (экспортера), однако инспекция установила, что ЗАО “Ланит“ не является импортером банкоматов, частично установил длительную цепочку поставщиков указанного оборудования,

- импортерами ЗАО “Ланит“ по ГТД за январь - июнь 2006 г., отраженными в счетах-фактурах за апрель, июнь и июль 2006 г. по поставленным банкоматам являются ООО “БИК“, ООО “ФОРПОСТ“, таможенная стоимость банкоматов составляет в зависимости от марки банкомата от 44 до 75 тыс. руб. (т.е. в 7 - 10 раз меньше, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах ЗАО “Ланит“),

- импортер, указанный в кредитном договоре с “DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION“ не совпадает с импортером, указанным в ГТД, которые отражены в счетах-фактурах на поставку банкоматов, НДС по которым принят к вычету;

- общество и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (лизингополучатель)
являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом сделан вывод об экономической нецелесообразности такой длительной цепочки поставщиков от продавца к покупателю, направленности сделки на сокрытие непосредственного импортера банкоматов и его стоимости при ввозе на территорию Российской Федерации.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при принятии в августе 2007 г. НДС к вычету все установленные ст. ст. 171 и 172 Кодекса требования были соблюдены обществом. Факты приобретения оборудования для передачи в лизинг, наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, принятия обществом на учет приобретенного товара, передачи оборудования в лизинг не оспариваются налоговым органом ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Относительно заключенного между ЗАО “Ланит“ и обществом договора поставки N U/2703-065 от 04.06.2007 заявитель пояснил следующее.

Общество приобретало у ЗАО “Ланит“ по договорам поставки оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005, N U/2610-274 от 01.11.2006 банкоматы для передачи в лизинг ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, однако банк отказался от части приобретенных обществом банкоматов. Учитывая, что ЗАО “Ланит“ поставило обществу товар надлежащего качества, вернуть приобретенный по договорам поставки товар продавцу не представлялось возможным. Поэтому сторонами было принято решение заключить договор поставки N U/2703-065 от 04.06.2007, по которому общество передало в собственность ЗАО “Ланит“ часть банкоматов, не соответствовавших требованиям лизингополучателя (ЗАО МКБ “Москомприватбанк“).

Относительно взаимозависимости общества с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ судом установлено следующее.

Как указано в оспариваемом решении налогового
органа (т. 1, л.д. 9 - 18), учредителем общества с 19.04.2005 является ООО “Дискус“. Одним из учредителей ООО “Дискус“ до 16.01.2007 являлось ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Таким образом, взаимозависимость, установленная налоговым органом между ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ и обществом, имела место до 16.01.2007.

С 17.01.2007 участниками ООО “Дискус“ являются П.А.А. и SHELENA ENTERPRISES LIMITED. П.А.А. с момента создания и на протяжении 2005 - 2006 гг. являлся директором ООО “Дискус“, а участником этого общества является до настоящего времени. При этом он же является получателем дохода от ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Ч., являвшийся руководителем заявителя с 11.02.2004 по 15.02.2006, и заключивший договор лизинга с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, одновременно являлся получателем дохода от банка.

ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, ООО “Дискус“, заявитель находятся по одному адресу - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 14.

По мнению инспекции, это означает, что ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ имел и в настоящее время имеет возможность контролировать деятельность заявителя и заключаемые им сделки.

В судебном заседании представители заявителя не оспаривали, что общество является лицом, взаимозависимым с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Суд также считает подтвержденным представленными инспекцией доказательствами, что лизингодатель и лизингополучатель являются взаимозависимыми лицами.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку вычеты применены в связи с приобретением банкоматов и уплатой сумм налога обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, а поставщику - ЗАО “Ланит“.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Инспекция не ссылается
на то, что примененные в сделке между обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ отклонялись от рыночных цен.

На момент заключения договора лизинга N 309 О/2006 от 30.10.2006 (т. 1, л.д. 75 - 88) между обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ установленная налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), т.к. стоимость оборудования изначально устанавливалась в договоре купли-продажи оборудования N U/2610-274 от 01.11.2006 его поставщиком - ЗАО “Ланит“, которое не является взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, ни с обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Таким образом, между взаимозависимыми лицами (обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“) цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки, а стоимость банкоматов при их передаче в лизинг по сравнению с их стоимостью при таможенном оформлении, не является следствием взаимозависимости сторон сделки, а является следствием установления данной стоимости поставщиком банкоматов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места
нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Поэтому суд приходит к выводу, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ не может служить основанием для отказа в принятии обществом в проверяемом периоде НДС к вычету.

Что касается довода инспекции о том, что импортер, указанный в кредитном договоре с DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION, не совпадает с импортером, указанным в ГТД, которые отражены в счетах-фактурах на поставку банкоматов, НДС по которым принят к вычету, судом установлено следующее.

Общество для приобретения товара у ЗАО “Ланит“ заключило с компанией DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION кредитные договоры от 27.03.2006 и 29.09.2006.

Одним из условий договора являлось условие о том, что товар, для приобретения которого обществу предоставлялись денежные средства, должен был быть приобретен у ЗАО “Ланит“, которое в свою очередь приобретало товар у компании, являющейся
дочерней компанией DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION.

Данное условие было соблюдено обществом в полном объеме, что подтверждается договорами поставки оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005, N U/2703-064 от 14.05.2007. Неприобретение ЗАО “Ланит“ банкоматов у аффилированной компании DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION налоговым органом не установлено, и, следовательно, не влечет невозможности принять НДС, уплаченный обществом в составе платежей за поставленный товар ЗАО “Ланит“, к вычету.

К тому же принимая во внимание марку (название) приобретенных обществом у ЗАО “Ланит“ банкоматов - “DIEBOLD OPTEVA“, можно сделать вывод, что данные банкоматы были изначально изготовлены именно компанией DIEBOLD, и первоначальным поставщиком данных банкоматов была именно компания DIEBOLD или ее аффилированная компания.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа о том, что общество не имеет права на налоговый вычет в связи с приобретением заявителем оборудования, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 данного Федерального закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекция не представила суду доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств.

Таким образом, довод налогового органа о том, что использование обществом заемных средств при осуществлении им своей основной (лизинговой) деятельности, влечет невозможность принять к вычету НДС, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Одним из доводов налогового органа является указание на то, что заключением договоров лизинга с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ заявитель не преследовал предпринимательских целей, а действовал исключительно в интересах Банка (получение банком вычета по НДС через общество). Банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, вследствие чего налоговый орган считает неправомерным предъявление обществом НДС, уплаченный им в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции в силу следующее.

Как следует из письма ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ N 17.0.0.1/6-1998 от 03.07.2008 (т. 9, л.д. 1 - 2), в июне 2005 года банк принял решение о закупке 1000 банкоматов для развития своей банкоматной сети, и как следствие, для усиления и укрепления позиций банка на рынке банковских услуг.

В приказе банка о необходимости проведения тендера по закупке 1000 штук банкоматов N С-98 от 15.06.2005 (т. 9, л.д. 3 - 4), установлена необходимость привлечения к участию в тендере компаний, поставляющих банкоматы, в том числе Diebold, Wincor, NCR, Ollivetti, Hyosung (Nautilus).

По итогам проведенного тендера наиболее выгодным для банка предложением (с учетом стоимости банкоматов, перечня и стоимости дополнительных услуг, предлагаемых компаниями, условиями гарантийного обслуживания) оказалось предложение компании ЗАО “Ланит“ (т. 10, л.д. 54 - 57).

Однако, проанализировав стоимость всей необходимой партии банкоматов, банк пришел к выводу о невозможности покупки всей партии за счет собственных средств и принял решение о получении банкоматов посредством заключения договоров лизинга.

Таким образом, приобретение банком банкоматов посредством заключения договоров лизинга было объективной необходимостью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 нормы Кодекса не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, установление налоговым органом отсутствия экономического смысла в заключении обществом лизинговых договоров с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ не соответствует законодательству Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в принятии обществом в проверяемом периоде НДС к вычету.

Утверждение налогового органа о финансовой возможности приобретения ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ банкоматов за свой счет, умышленное завышение банком расходов при приобретении банкоматов не имеет значения при решении вопроса о принятии обществом к вычету НДС, уплаченного продавцу товара в составе покупной стоимости банкоматов.

Как пояснили представители заявителя, деловой целью сделок являлось приобретение банкоматов у ЗАО “Ланит“ и передача их банку в лизинг с целью извлечения прибыли в виде лизинговых платежей.

Наличие у общества деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается, в том числе, договорами лизинга. Так, согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 309 О/2006 (т. 1, л.д. 83 - 84) цена предмета лизинга составляет 1 261 000 долларов США, тогда как сумма, которую лизингополучатель ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ обязуется выплатить по договору лизинга согласно приложению N 3 к договору N 309 О/2006 составляет 1 690 086, 31 долларов США (т. 1, л.д. 86 - 87), что свидетельствует о получении обществом дохода от данной сделки.

Из изложенного следует, что доводы инспекции об отсутствии у общества при заключении лизинговой сделки предпринимательских целей, получении банком НДС к вычету за счет общества являются предположениями, не подтвержденными документально.

Что касается довода налогового органа о том, что общество постоянно заявляет возмещение НДС из бюджета, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Устава основным видом деятельности общества является лизинговая деятельность.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, общество, занимающееся лизинговой деятельностью, постоянно приобретает в собственность у поставщиков (продавцов) дорогостоящее имущество для последующей его передачи в лизинг.

При этом, учитывая, что положения ст. 171 Кодекса позволяют налогоплательщику при соблюдении перечисленных в ст. 172 Кодекса условий, принимать НДС, предъявленный ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, общество правомерно принимало НДС, предъявленный ЗАО “Ланит“, к вычету.

Как пояснил заявитель, последнее возмещение НДС из бюджета было отражено обществом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в связи с передачей большого количества банкоматов в лизинг ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

В декларации по НДС за ноябрь 2007 г. обществом НДС исчислен к уплате в размере 2 087 044 руб., в декларации по НДС за декабрь 2007 г. налог к уплате составляет 3 400 712 руб.

В следующих декларациях за 2008 г. НДС также будет исчисляться к уплате, т.к. поставка оборудования для передачи в лизинг закончена, а расходная часть у общества незначительная.

Право на возмещение сумм НДС из бюджета обусловлено спецификой лизинговой деятельности в связи с приобретением лизингового имущества, а не намерением общества неправомерно изъять средства из бюджета. После завершения сделок суммы НДС, полученного обществом от лизингополучателей в составе лизинговых платежей, должны превысить суммы НДС, уплаченные поставщикам при покупке лизингового имущества.

В оспариваемом решении также делаются выводы о том, что:

- в деятельности общества по совершении сделок сдачи в лизинг банкоматов ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, отсутствуют такие признаки самостоятельной деятельности как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- главной целью совершения сделок по сдаче в финансовую аренду (лизинг) банкоматов ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (арендатор), преследуемой обществом, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, в т.ч. получение налоговой выгоды ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность;

- фактически ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ сам себе сдал в лизинг банкоматы для оформления получения вычета по НДС через общество и завышения расходов в результате приобретения услуг общества.

Суд считает данные выводы не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку, как указано выше, лизинговую деятельность общество осуществляет самостоятельно; обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, не установлены.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, материалами проверки подтверждено, что ЗАО “Ланит“ является крупной организацией и единственным дилером в России по марке банкоматов, которые были приобретены обществом. ЗАО “Ланит“ учло для целей налогообложения выручку, полученную от общества, исчислило и уплатило НДС в бюджет.

Фактов, свидетельствующих о получении ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ от осуществления обществом лизинговой деятельности налогового вычета по НДС, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно в силу отношений аффилированности обо всей “цепочке“ поставщиков товара (банкоматов), а также об обстоятельствах ввоза банкоматов на таможенную территорию Российской Федерации. В случае, если инспекцией установлено занижение таможенной стоимости банкоматов при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция вправе проинформировать об этом таможенные органы в целях соответствующей корректировки таможенной стоимости.

Осуществление обществом лизинговой деятельности, направленной на получение прибыли от оказания лизинговых услуг подтверждается, в частности, тем, что общество не имело и не имеет задолженности по оплате налогов перед бюджетом Российской Федерации. Сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль за период с 2004 года по первый квартал 2008 года составила более 19 млн. руб. (в 2004 году составила 97 067, 98 рублей, в 2005 году - 3 911 092 рубля, в 2006 году - 3 340 475 рублей, в 2007 году - 10 07 623 рублей, и в 2008 году уже уплачено 2 228 368 рублей), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, платежными поручениями и выписками по счету общества (т. 8, л.д. 24 - 31, 34 - 48, т. 7, л.д. 1 - 115).

По состоянию на 01.02.2007 у общества было заключено 180 действующих договоров финансовой аренды (лизинга) (т. 10, л.д. 58 - 60).

Таким образом, установлено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые образовались в результате осуществления обществом операций по приобретению имущества для передачи в лизинг, возникли вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности, которую общество осуществляет по сегодняшний день, вкладывая как собственные средства, так и привлеченные, в приобретение имущества для последующей его передачи в лизинг и получения дохода от лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что все указанные в решении доводы и основания, по которым налоговый орган не признал принятие суммы НДС в размере 6 975 146 руб. к вычету, признаны судом обоснованными, суд признает решение инспекции недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Приват-Лизинг“ решение от 22.04.2008 N 16/4425 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Приват-Лизинг“ государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.