Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 N 09АП-8510/2008-ГК по делу N А40-5553/08-148-57 Иск о взыскании возврата предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен правомерно, так как факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, что обязательства по ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме того, договор поставки признан незаключенным в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 09АП-8510/2008-ГК

Дело N А40-5553/08-148-57

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.,

судей К., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Метео-Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.08 г. по делу N А40-5553/08-148-57, принятое судьей Н.,

по иску ООО “Ю-СОФТ ТРЕЙД“ (далее истец)

к ООО “Метео-Сервис“

о взыскании 338 555 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - М. по доверенности от 23.07.08 г., С.Е. по доверенности от 23.07.08 г. N 1/П,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО
“Ю-СОФТ ТРЕЙД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Метео-Сервис“ о взыскании суммы 338 555 руб., состоящей из 319 455 руб. возврата предоплаты за товар и 19 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N К-04/10/2006 от 26.10.06 г. на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.08 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет необходимости в требовании суммы через суд, что выступал в отношениях между сторонами в качестве посредника, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно направил в арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в других делах, которое отклонено, как необоснованное. Ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.08 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск
заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом кондиционерного оборудования по договору поставки N К-04/10/2006 от 26.10.06 г.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату в виде аванса за оборудование в сумме 319 455 руб. по платежному поручению N 506 от 30.10.06 г.

Ответчик поставку оборудования не произвел. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07 г. по делу N 09АП-16054/07-ГК указанный договор поставки оборудования признан незаключенным. Постановление вступило в законную силу. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований в виде неосновательного обогащения для истребования спорных денежных сумм является несостоятельной и опровергается положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N К-04/10/2006 от 26.10.06 г. не заключен в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям договора. При этом правильно указал на преюдицию указанного судебного акта.

Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик не поставил оборудование, стороны не согласовали основные условия договора, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 319 455 руб., как неосновательное обогащение, а также 19 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.07.07 г. по 01.02.08 г., а также расходы по госпошлине в сумме 15 983,80 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Метео-Сервис“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-5553/08-148-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Метео-Сервис“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.