Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 N 09АП-6879/2008-ГК по делу N А40-67816/07-104-390 Иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен правомерно, так как ответчиком не выполнены обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 09АП-6879/2008-ГК

Дело N А40-67816/07-104-390

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей К., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 года

по делу N А40-67816/07-104-390, принятое судьей З.

по иску Индивидуального предпринимателя Т.

к ООО “Мир льда“, третье лицо: ООО “Лизинг стандарт“,

о взыскании 23646 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мир
льда“ о взыскании задолженности в сумме 73646,98 руб. по договору N 11/07КП от 13.07.07 г., в том числе за услуги за доставку оборудования в сумме 50000 руб. и за страхование оборудования при перевозке в размере 23646 руб. 98 коп. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 23646 руб. 98 коп.

Решением от 07.04.2008 года Арбитражный суд города Москвы, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2008 года, исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО “Мир льда“ в пользу Индивидуального предпринимателя Т. задолженность в сумме 23646 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 945 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.04.2008 года, по делу N А40-67816/07-104-390, Индивидуальный предприниматель Т. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются трехсторонним договором купли-продажи N 11/07/КП от 13.07.07 г. по
продаже оборудования - линии по производству мороженого в комплекте, заключенному между сторонами и 3-им лицом.

Согласно условиям договора истец - продавец обязуется продать покупателю - 3-му лицу оборудование, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В п. 2.4 и п. 3.3 стороны установили, что организация перевозки товара и расходы, связанные с доставкой товара возлагаются на ответчика - Лизингополучателя. На Лизингополучателе лежит обязанность по страхованию товара по перевозке. По поручению Лизингополучателя товар может быть застрахован продавцом - истцом при условии оплаты расходов по страхованию товара, подлежащего перевозке Лизингополучателем.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом был застрахован перевозимый по договору товар в страховой компании ООО “РГС - Сибирь“ по полису страхования грузов N Д-63807020-71-1-000220-07 от 24.07.2007 года (л.д. 40) и произведена оплата страховой премии в сумме 23646 руб. 98 коп. на основании п. XI полиса страхования и счета N 266 от 25.07.07 г. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 747 от 25.07.07 г. на сумму 4246 руб. 98 коп. и N 748 от 25.07.07 г. на сумму 19400 руб. Ответчиком не исполнены требования истца по оплате указанных расходов.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору по оплате расходов истца по страхованию товара не выполнил. Его задолженность перед истцом составила сумму 23 646 руб. 98 коп., доказательств уплаты этой задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО “Мир льда“ в пользу Индивидуального предпринимателя Т. задолженности в сумме 23646 руб. 98.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что решение принято
в пользу третьего лица, которое не заявляло никаких требований, апелляционным судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 года по делу N А40-67816/07-104-390, в резолютивной части указанного решения была допущена опечатка, вместо истца Индивидуального предпринимателя Т., ошибочно указано ООО “Лизинг стандарт“. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, которое по существу является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 21.05.2008 года Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в резолютивной части решения от 07.04.2008 года по делу N А40-67816/07-104-390 опечатку правильно указав наименование истца - Индивидуального предпринимателя Т., вместо ошибочно указанного ООО “Лизинг стандарт“.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Т. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 года по делу N А40-67816/07-104-390, с учетом определения от 21.05.2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Т. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.