Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2008 по делу N А26-6151/2007 Исходя из природы долговых обязательств муниципальных образований и необходимости разрешения вопроса по погашению муниципального долга в рамках разграничения обязательств муниципальных образований, суд взыскал задолженность за работы, выполненные по договору с муниципальным образованием района, с муниципального образования муниципального района в лице Администрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А26-6151/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Размах“

к Администрации Ладвинского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 17 001 руб. 25 коп.

при участии

от истца - не участвовал

от ответчика - представителя Рыбаковой Е.В. по доверенности от 06.12.2007 г. (от Администрации Прионежского муниципального района)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Размах“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик), к Администрации Ладвинского сельского поселения (далее - второй ответчик) о взыскании 17 001,25 руб., в том числе 14 450,00 руб. - сумма долга за выполненные работы по договору подряда, 2 551,256 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца требования по иску поддержала, указав, что истцом были выполнены работы по замене наружного водовода жилого дома N 2 по ул. Новоселов в пос. Ладва Прионежского района.

Результаты работ были приняты без замечаний управляющим администрации пос. Ладва.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что задолженность за выполненные работы необходимо взыскать с Прионежского муниципального района за счет казны, полагая надлежащим ответчиком по делу Администрацию Прионежского муниципального района.

Свои доводы истец обосновывает тем, что до 01.01.2006 г. сельские администрации в Прионежском районе входили в структуру органов самоуправления данного района и фактически финансировались за счет бюджета района, поскольку не имели самостоятельного бюджета.

Обосновывая свой довод о том, что долг за выполненные работы должен быть взыскан за счет Прионежского муниципального района, представительным органом которого является Администрация, истец указывает, что Администрация Ладвинского сельского поселения образована 01.01.2006 г. и не является правопреемником Администрации пос. Ладва. Поскольку правопреемником Администрации местного самоуправления Прионежского района является Администрация Прионежского муниципального района, то взыскание долга должно быть произведено за счет правопреемника.

Ответчик, Администрация Прионежского муниципального района, с заявленным требованием не согласился, его возражения изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 67), а также были изложены в судебном заседании представителем.

Ответчик указывает, что в Администрации отсутствуют оригиналы документов, которыми истец обосновывает свои исковые требования:
договор на выполнение работ, сметы, акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ. Также не имеется подтверждений и тому, что указанные документы передавались в Администрацию Прионежского муниципального района.

Далее ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор на выполнение работ от 22.08.2005 г. заключен с Администрацией пос. Ладва. Однако в соответствии со ст. 35 Устава местного самоуправления Прионежского района Глава местного самоуправления вправе передать свои полномочия управляющему сельской администрацией в пределах полномочий Главы местного самоуправления района, оговоренных Уставом и действующим законодательством. Передача полномочий и установление пределов компетенции управляющего оформляется постановлением Главы местного самоуправления.

Администрация Прионежского муниципального района не располагает сведениями о передаче полномочий на заключение указанного договора Администрации пос. Ладва.

Администрация Ладвинского сельского поселения явку своего представителя не обеспечила, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена.

Свою позицию Глава Ладвинского сельского поселения изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 34).

Второй ответчик не согласен с требованиями, предъявленными к нему. Ответчик указывает, что муниципальное образование Ладвинское сельское поселение образовано 01.06.2006 г. и не является правопреемником Администрации пос. Ладва, так как Администрация пос. Ладва до 31.12.2005 г. являлась составной частью Администрации Прионежского района и не была самостоятельным образованием.

Ответчик считает, что правопреемником Администрации Прионежского района является Администрация Прионежского муниципального района, поэтому все претензии по долгам истец должен предъявить к Администрации Прионежского муниципального района.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия второго ответчика, Администрации Ладвинского сельского поселения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан Феклистов Александр Васильевич.

Отвечая на заданные представителями сторон и судом вопросы, свидетель дал следующие показания.

Свидетель пояснил, что
до 31.12.2005 г. являлся управляющим администрации пос. Ладва.

Свои функции осуществлял в рамках переданных ему полномочий.

Свидетель также пояснил, что в августе 2005 г. на сетях жилых домов по ул. Новоселов в пос. Ладва произошла авария - “прорвало трубу“, по которой подавалась вода в три жилых многоквартирных дома, вода вылилась наружу, произошло заливание подвального помещения одного из домов, стали поступать многочисленные жалобы от жильцов.

Необходимо было принимать срочные меры по ремонту водовода.

В связи с этим, на совещании, проводившемся в Администрации местного самоуправления Прионежского района, был поднят вопрос о ремонте водовода.

Было принято решение о замене водовода, Феклистов А.В. пояснил, что ему, как управляющему сельской администрации, было поручено заключить договор с Обществом “Размах“. Указанное Общество осуществляло функции управляющей организации по обслуживанию системы жилищно-коммунального хозяйства на территории администраций поселков Ладва, Ладва-Ветка и Пай Прионежского района РК, в рамках договора с Администрацией данного района.

Руководители Общества “Размах“ также присутствовали на совещании.

Работы по ремонту водовода было принято производить за счет средств районного бюджета, предполагалось отыскать дополнительное финансирование.

Свидетель Феклистов А.В. пояснил, что без согласования с Администрацией местного самоуправления он бы договор не подписал.

Подписав договор, ООО “Размах“ выполнило работы по замене водовода, свидетель пояснил, что контролировал выполнение работ, в некоторых случаях присутствовал при проведении работ.

Так как претензий к результатам работ у него не было, авария была ликвидирована, он принял работы по акту и подписал справку о стоимости выполненных работ.

Стоимость работ была согласована и предъявлена к проверке в Региональный центр по образованию цен в строительстве в Республике Карелия.

Все документы по выполненным ремонтным работам были переданы в Администрацию местного самоуправления Прионежского района. Документы
передавались в отдел ЖКХ Администрации, секретарь делала у себя отметку в их получении.

Свидетель пояснил, что в январе 2008 г. он был приглашен в качестве члена комиссии по обследованию водовода. Водовод функционирует в обычном режиме.

От Администрации Прионежского муниципального района присутствовала юрист, которая акт не подписала, потому что ей не понравилась формулировка.

В заседании от 22.02.08 г. судом был объявлен перерыв до 27.02.2008 г. В судебное заседание представитель истца не явился, что не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела и принятия решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля, суд установил.

Между истцом (исполнитель) и Администрацией пос. Ладва Прионежского района (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 22.08.2005 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по замене наружного водовода жилого дома N 2 по ул. Новоселов пос. Ладва.

Договором предусмотрена стоимость работ в размере 14 450,00 руб. Стоимость работ была согласована сторонами, составлена локальная смета, прошедшая проверку в Регистрационном центре по образованию цен в строительстве в Республике Карелия (РЦЦС - л.д. 37, 64).

Работы были выполнены и приняты по акту от 25.08.2005 г. (л.д. 14), подписанным заказчиком работ без замечаний, также была подписана справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2005 г. (л.д. 41) на сумму 14 450,00 руб.

Работы по замене водовода были выполнены для нужд поселка, в том числе и для нужд населения, поскольку работы были выполнены по замене водовода, по которому подавалась вода в жилые дома поселка Ладва.

О том, что документы по ремонту были переданы в Администрацию местного самоуправления, и оплата должна быть произведена из средств бюджета района, видно
из постановления Главы местного самоуправления, которым поручалось провести проверку и согласование документов ООО “Размах“ заместителю Главы МСУ (л.д. 62), а также из Протокола рабочего совещания от 09.01.2006 г. (л.д. 63).

Из протокола рабочего совещания, утвержденного Главой Прионежского муниципального района, видно, что на совещании рассматривались вопросы, касающиеся оплаты за выполненные ранее ООО “Размах“ ремонтные работы, носящие капитальный характер, а также и за выполненные аварийно-восстановительные работы в 2005 году.

Решением совещания было принято решить вопрос по возмещению понесенных затрат за выполненные ООО “Размах“ аварийно-восстановительные работы.

Из представленного в материалы дела постановления Администрации местного самоуправления Прионежского района N 680 от 13.10.2003 г. видно, что дома N N 1, 2, 3 по ул. Новоселов в пос. Ладва были приняты в муниципальную собственность района.

Из переписки истца и Администрации Прионежского муниципального района (л.д. 39, 61) следует, что у Администрации имеются незаверенные копии документов, на основании которых истец предъявляет требования. Из этого следует, что Администрации все-таки передавались документы, подтверждающие выполнение истцом работ по указанному выше объекту.

Истцом предъявлены документы, как в подлинном варианте, так и часть документов в копиях.

Оценивая все представленные документы в совокупности, переписку, протокол совещания, учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом работы по замене водовода были выполнены. А поскольку выполненные работы не были оплачены, то они подлежат оплате, в соответствии с возмездным исполнением обязательства, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, и должны быть оплачены Администрацией Прионежского муниципального района.

Удовлетворяя требование истца за счет Администрации Прионежского муниципального района, суд руководствуется следующим.

Долг образовался за работы, выполненные для нужд поселка, находящегося на территории бывшего муниципального
образования Прионежского района.

В соответствии с Главой 12 Закона N 131-ФЗ, Законом Республики Карелия от 01.12.2004 г. N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“ создано муниципальное образование, наделенное статусом муниципального района, Прионежский муниципальный район, в состав которого входит, среди прочих, Ладвинское сельское поселение.

В связи с созданием согласно Закону Республики Карелия от 01.11.2004 N 813-ЗРК “О городских, сельских поселениях в Республике Карелия“ нового муниципального образования, наделенного статусом сельского поселения - Ладвинского сельского поселения, Советом местного самоуправления Прионежского района принято решение о ликвидации Администрации пос. Ладва.

В силу пункта 10 ст. 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Таким образом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются по закону правопреемниками прежних органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Администрация п. Ладва являлась органом местного самоуправления муниципального образования - Прионежский район. Указанный орган осуществлял деятельность по решению вопросов местного значения от имени и в интересах ранее существовавшего муниципального образования - Прионежский район, в состав территории которого входил пос. Ладва, не наделенный статусом самостоятельного муниципального образования.

Разграничение обязательств муниципальных образований должны производиться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 903 от 31.12.2004 г. “Об утверждении Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составления передаточного (разделительного) акта“ (далее - Правила).

В п.
1 Правил приводится понятие обязательств муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства. Под ними понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством РФ, а также кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

В п. 4 Правил перечислены случаи, являющиеся основаниями для разграничения обязательств между муниципальными образованиями, в том числе указывается на наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

В абзаце втором этого же пункта Правил указано, что наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с п. 3 ст. 84 Федерального закона, статусом городских, сельских поселений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона, не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Сельский населенный пункт, пос. Ладва, был наделен статусом сельского поселения в соответствии с указанным Законом. В соответствии с абзацем вторым п. 4 Правил, Администрация пос. Ладва не может быть правопреемником по обязательствам прежнего муниципального образования - Прионежского района.

Поселок Ладва статусом муниципального образования до 01.01.2006 г. не обладал, являясь учреждением муниципального образования Прионежский район. От имени муниципального образования Прионежский район выступала Администрация местного самоуправления Прионежского района. То есть, разграничение обязательств в соответствии с Законом и Постановлением Правительства РФ N 903 должно производиться между Администрацией местного самоуправления Прионежского района, выступающей от имени муниципального образования Прионежский район, и Администрацией вновь образованного Прионежского муниципального района.

Судом принято во внимание, что вновь образованные муниципальные образования в силу Закона являются правопреемниками прежних муниципальных образований и приступают
к исполнению полномочий с даты, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 Закона.

Отсутствие передаточного акта не освобождает от исполнения обязательства законным правопреемником.

Недобросовестные действия лиц, не исполнивших установленных законом требований по составлению передаточного акта, не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие долга Администрации пос. Ладва перед истцом за выполненные работы.

Сумма указанного долга до настоящего времени не погашена. Одна из сторон правоотношений, имевшихся с истцом, выбыла - Администрация пос. Ладва. В соответствии с Законом правопреемником долговых обязательств указанного органа местного самоуправления является вновь образованное муниципальное образование - Администрация Прионежского муниципального района.

Администрации ликвидированных сельских поселений действовали в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3 ст. 35 Устава местного самоуправления Прионежского района, будучи юридическими лицами, имели право на заключение договора. Полномочия управляющих также явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что Управляющий администрации пос. Ладва не имел права на заключение договора по выполнению работ, необходимых для нужд поселка.

Поскольку Администрация Прионежского муниципального района является правопреемником Администрации пос. Ладва, то к нему переходят долговые обязательства в полном объеме.

Так как обязательство не было исполнено надлежащим образом, имелась длительная просрочка в исполнении обязательства, то исполнитель выполненных работ, как сторона по обязательству имеет право предъявить проценты за пользование его денежными средствами к просрочившему должнику.

Истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предъявил к оплате проценты за пользование его денежными средствами, насчитав их за период с 01.09.2005 г., поскольку работы должны были быть оплачены в течение 5 дней
после их выполнения, по 01.10.2007 г.

Сумма процентов проверена судом, она исчислена от суммы стоимости работ без НДС, с применением действовавшей на период обращения с иском ставки банковского процента (10%), и составила 2 551,25 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию как правомерная и обоснованная.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 17 001,25 руб.

Суд производит взыскание указанной суммы задолженности с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, Администрацию Прионежского муниципального района. Реализуя предусмотренное законом право, учитывая обоснованное ходатайство ответчика, суд уменьшает подлежащую уплате госпошлину.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Размах“ 17 001,25 руб., в том числе 14 450,00 руб. - сумму долга за выполненные работы, 2 551,256 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2005 г. по 01.10.2007 г.;

- в федеральный бюджет госпошлину в размере 500,00 руб.

2. В удовлетворении заявленного требования к Администрации Ладвинского сельского поселения отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА