Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 16АП-617/08(2) по делу N А20-3553/2007 По делу о взыскании убытков (выпадающих доходов) в связи с предоставлением в спорный период льготной скидки по оплате зубного протезирования, предусмотренной Федеральным законом РФ “О ветеранах“.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 16АП-617/08(2)

Дело N А20-3553/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу N А20-3553/2007 по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 1“, г. Нальчик к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик, Министерству финансов Кабардино-Балкарской
Республики г. Нальчик, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва о взыскании 534 300 рублей убытков,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

установил:

Муниципальное учреждение “Стоматологическая поликлиника N 1“ г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 534 300 рублей убытков (выпадающих доходов) в связи с предоставлением в 2003 - 2004 годах гражданам льготной скидки по оплате зубного протезирования, предусмотренной Федеральным законом РФ “О ветеранах“.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 534 300 рублей с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, судом произведена замена ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по Кабардино-Балкарской Республики на Министерство Финансов Российской Федерации (л.д. 61, 71-73, том 3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу N А20-3553/2007 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Муниципального учреждения здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 1“, г. Нальчик 376 468 рублей. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу N А20-3553/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 1“ о взыскании убытков. Жалоба
мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители Министерства труда и социального развития, Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд поступили от представителей Министерств отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 1“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда КБР от 29.02.08 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу N А20-3553/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установлено, что
социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Согласно статье 10 ФЗ N 5 от 12.01.1995 “О ветеранах“, действовавшего на момент предоставления льгот, расходы на реализацию прав и льгот, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе за изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ “О ветеранах“ предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 “О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года“ предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Федеральным Законом “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.06.1999 N 119-ФЗ и от
04.07.2003 N 95-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики было принято Постановление N 148 от 06.04.2002 “О возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Кабардино-Балкарской Республики“, (действовавшее на момент спорных правоотношений) в котором предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам, финансируются за счет федеральных субсидий из фонда компенсаций и средств республиканского бюджета, предусмотренных на текущий год.

На основании указанного Постановления Министерство труда и социального развития КБР и МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 1“ заключили договоры о совместной деятельности 21 февраля 2003 года N 266 и 06 февраля 2004 года N 31. Предметом договоров являлось регулирование взаимоотношений сторон по возмещению выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по бесплатному зубопротезированию, предусмотренных Республиканским бюджетом КБР на 2003 - 2004 на реализацию Федеральных законов, в том числе и Федерального закона “О ветеранах“, а финансирование указанных расходов предусматривалось в пределах средств, предусмотренных на эти цели республиканским бюджетом на 2003 - 2004.

В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности от 21 февраля 2003 и от 06 февраля 2004, истец обязался предоставить право на получение льгот отдельным категориям граждан по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в пределах выделенных Министерству сумм, а также ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Министерству счет-фактуру, отчеты по спискам льготников, копию нарядов по изготовлению
и ремонту зубных протезов, акты сверок, а Министерство обязалось в течение 10-ти рабочих дней по получении счет-фактур и отчетов по спискам льготников, подтверждающих расходы по предоставлению льгот гражданам по зубопротезированию, проверить их правильность и определить фактические расходы, подлежащие возмещению, составить акт сверки по расчетам. Министерство труда и социального обеспечения КБР обязалось производить возмещение в пределах выделенных денежных средств из республиканского бюджета (л.д. 24-32, том 1).

Во исполнение договорных обязательств муниципальное учреждение “Стоматологическая поликлиника N 1“ в течение 2003 - 2004 года оказывало гражданам за счет собственных средств услуги по зубопротезированию, предоставляя в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ льготу в виде 100% скидки гражданам, подпадающим под действие этого Закона. Ежемесячно истцом предоставлялись в Министерство труда и социального развития КБР счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а также подписывались акты сверок.

Поликлиника за счет собственных средств оказала услуги по зубопротезированию ветеранам на сумму 534 300 рублей за период 2003-2004 годы.

В связи с не возмещением истцу расходов по предоставлению льгот в сумме 534 300 рублей, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУЗ “ Стоматологическая поликлиника N 1“ обратилась в суд с иском о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2003 - 2004 годах предоставил льготы по оплате услуг зубопротезирования гражданам в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, что подтверждается предоставленными первичными документами и не оспаривается ответчиком в лице Министерства труда и социального развития КБР (л.д. 34-146, том 1, л.д. 1-145, том 2, л.д. 3-60, том 3).

Судом установлено, что Министерство труда и социального развития частично оплатило убытки в пределах выделенных
средств, наличие задолженности Министерство труда не оспаривает, что подтверждается актами сверок N 100504 от 10 октября 2006, N 100504 от 16 ноября 2007 года, письмами Министерства N 1683 от 02 марта 2007 года, N 3063 от 07 августа 2007 года, N 544 от 12 февраля 2008 года о погашении задолженности при поступлении денежных средств на погашение задолженности из бюджета и невозможности произвести оплату в связи с неполучением финансирования для погашения задолженности (том 1, л.д. 13, 16, 14-15, том 3, л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что Министерство труда и социального развития КБР из бюджета Кабардино-Балкарской Республики не получило достаточно средств по возмещению выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Министерство труда и социального развития КБР как распорядитель бюджетных средств, поступивших из бюджета субъекта РФ, использовал денежные средства по назначению, а поэтому не может отвечать по долгам субъекта РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения отнесено к расходам, совместно финансируемым из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет
бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления N 23 указано,
что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на реализацию ФЗ “О ветеранах“ в Федеральными Законами “О федеральном бюджете на 2003 год“ и “О федеральном бюджете на 2004 год“ не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Законом Кабардино-Балкарской Республики “О бюджетной системе Кабардино-Балкарской Республики на 2003 год“ в бюджет республики на реализацию ФЗ “О ветеранах“ заложено 3 309 000 рублей, фактически выделено 2 118 000 рублей, согласно утвержденному отчету об исполнении республиканского бюджета на 2003 год.

В соответствии со статьей 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики “Об исполнении закона Кабардино-Балкарской Республики “О республиканском бюджете КБР на 2003 год“ дефицит республиканского бюджета составил 195 276 000 рублей.

Более того, Кабардино-Балкарская Республика согласно приложению N 14 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2003 год“, приложению N 37 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2004 год“, отнесена к высоко дотационным субъектам РФ.

В то же время Кабардино-Балкарская Республика как субъект Российской Федерации, несмотря на неисполнение федеральным бюджетом своих обязательств по компенсации расходов, понесенных республиканским бюджетом при реализации ФЗ “О ветеранах“, влекущего дополнительные расходы бюджета, предусмотрела в составе расходов за счет собственных средств расходы на реализацию ФЗ “О ветеранах“, но в пределах своих финансовых возможностей.

Судом
первой инстанции установлено, что Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики были выделены денежные средства для финансирования услуг по зубопротезированию льготных категорий граждан в 2003 на сумму 2 118 000 рублей, при фактических расходах 3 097 000 рублей, а в 2004 году выделены денежные средства в сумме 1 241 000 рублей при фактических расходах 1 637 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего или иного уполномоченного органа.

Таким образом, судом установлено, что Кабардино-Балкарской Республике из федерального бюджета Российской Федерации выделено недостаточно денежных средств на реализацию Федерального закона “О ветеранах“.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики представило суду доказательства недостаточности выделенных средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов.

В то же время Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов в полном объеме субъекту Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат муниципальному учреждению здравоохранения (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан федеральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, поэтому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Следовательно, причиной отказа медицинскому учреждению в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Федеральным законом “О ветеранах“ льготы в виде оплаты услуг по протезированию, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование - Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что истец оказывал гражданам за счет собственных средств услуги но зубопротезированию, предоставляя в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ льготу в виде 100% скидки жителям города, подпадающим под действие этого Закона, данный факт доказан представленными в дело первичными документами, актами сверок, признательными письмами Министерства труда и социального развития КБР, убытки возникли до 01.01.2005, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования медицинского учреждения о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерства Финансов Российской Федерации заявлены ходатайства о применении срока исковой давности но возмещению спорных расходов.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, признание долга подтверждается актами сверок от 10.10.2006 и 16.11.2007, подписанных истцом и Министерством труда и социального развития КБР, и являются доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления 22.11.2007 согласно штемпелю на исковом заявлении).

В то же время судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты сверок по счет фактурам N 14 от 24.04.2003 на остаток задолженности в размере 44 274 рублей (169 210 рублей - оплата 124 936 рублей); N 15 от 26.05.2003 на сумму 60 072 рублей; N 20 от 25.07.2003 на сумму 37 248 рублей; N 23 от 30.09.2003 на сумму 16 239 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применении срока исковой давности по тем выпадающим расходам, по которым пропущен срок исковой давности, на общую сумму 157 832 рублей и об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 376 468 рублей и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации и об отказе в иске к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республике, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу N А20-3553/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Министерство Финансов Российской Федерации и взыскиваются в доход бюджета РФ на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу N А20-3553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ