Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 09АП-8143/2008-ГК, 09АП-8168/2008-ГК по делу N А40-2281/07-10-17 В удовлетворении иска о взыскании пени по договору строительного подряда, а также денежных средств за проведение исследований отказано правомерно, так как истец не доказал факт нарушения его прав, противоправность действий ответчиков, наличие и размер заявленных убытков, а также истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 09АП-8143/2008-ГК, 09АП-8168/2008-ГК

Дело N А40-2281/07-10-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.

судей Ж., В.

при ведении протокола судебных заседаний Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Северо-Запад ИС“ и ООО “Арсеналремонтстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу А40-2281/07-10-17,

принятое судьей П.,

по иску ЗАО “Северо-Запад ИС“

к ООО “Арсеналремонтстрой“

о взыскании 24.442.114 руб.

и встречному иску о взыскании пени в размере 454.211 руб. и убытков в размере 1.550.000 руб.

при участии представителей:

от истца: К. дов. от 16.06.2008 г.

от ответчика: генеральный директор
А. протокол N 5/14 от 11.08.2006 г., Л. дов. от 10.12.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Северо-Запад ИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Арсеналремонтстрой“, в котором просит: 1) взыскать с ответчика ООО “Арсеналремонтстрой“ 454.211 руб. 48 коп., в том числе пени в размере 254.211,48 руб., а также расходы на проведение исследований в размере 200.000 руб.; 2) обязать ООО “Арсеналремонтстрой“ за свой счет выполнить следующие строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс, корпус “А“, по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, кор. 1:

- демонтировать гидроизоляционный ковер вместе с цементной стяжкой;

- увеличить количество сливных воронок;

- увеличить уклон к сливным воронкам;

- выполнить цементную стяжку с укладкой арматурной сетки;

- организовать деформационные швы;

- выполнить гидроизоляцию;

- обеспечить закрепление и герметизацию гидроизоляции на вертикальных участках либо завести гидроизоляцию на верх парапета;

- обеспечить опору металлическому листу по всей площади рамп;

- выполнить герметизацию кровли рамп;

- выполнить внутренний водосток кровли над рампами либо создать на ней уклон 60 градусов;

- выполнить кольцевой ж/б бандаж для внешней стены рамп, связать кольца бандажа между собой вертикальными стенами;

- перекрыть отток тепла из рамп через вертикальные окна 6-го этажа;

- выполнить температурные швы по фасаду здания с заполнением их термоусадочной мастикой и оштукатуриванием фасада;

3) Обязать ООО “Арсеналремонтстрой“ выполнить указанные работы в весенне-летний период 2007 года.

Кроме этого истец просил в случае удовлетворения исковых требований ЗАО “Северо-Запад ИС“ в части обязания ответчика совершить определенные действия, указать в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов
в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов, подлежащих взысканию составляет 23.987.903,22 руб., в том числе НДС - 3.659.171,68 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период эксплуатации завершенного строительством объекта, гаражного комплекса, были выявлены определенные недостатки, устранить которые обязан ответчик во исполнение договора строительного подряда от 24.05.2000 г. N 1, при этом сослался на гарантийное письмо ответчика от 11.11.2002 г., а также на заключение по обследованию и определению технического состояния строительных конструкций, выполненное в ноябре 2004 года и заключение по обследованию и определению технического состояния кровли, выполненное в ноябре 2005 года ООО “Инженерно-строительным бюро “Надежность“, установившие наличие недостатков на объекте.

Определением суда от 30.05.2007 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО “Арсеналремонтстрой“ к ЗАО “Северо-Запад ИС“ о взыскании пени в размере 5.451.000 руб., а также упущенной выгоды в размере 1.550.000 руб. по тому же договору строительного подряда от 24.05.2000 г. N 1.

Истец по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований истца по основному иску в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком были также заключены договоры от 03.06.2002 г. N Г-123/1-02 и от 30.04.2003 г. N Г-31/2-03 о долевом участии инвестирования строительства, где он определен как “Долевой инвестор“ строительства гаражного комплекса по спорному договору строительного подряда от 24.05.2005 г. N 1, в п. 3.3 указанных договоров предусмотрено, что долевой инвестор выполняет работы в рамках договора строительного подряда от 24.05.2000 г. N 1.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что
ЗАО “Северо-Запад ИС“ обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта в эксплуатацию подготовить и передать инвесторам, осуществившим 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав собственности на гаражные боксы по договорам от 03.06.2002 г. N Г-123/1-02 и от 30.04.2003 г. N Г-31/2-03, а также по договору от 24.05.2000 г. N 1 оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и обеспечить получение пакета документов, необходимых для оформления права собственности на гаражные боксы, кроме этого ответчик не выполнил свои обязательства по акту сверки от 30.09.2003 г., подписанному обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался в счет погашения задолженности между истцом и ответчиком передать ему в собственность 123 гаражных бокса, кроме этого ответчик также не выполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-71536/06-52-514 об обязании ЗАО “Северо-Запад ИС“ передать ООО “Арсеналремонтстрой“ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу комплект подлинных либо заверенных издавшим документ органом копий документов, а именно: распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении земельного участка под строительство гаражного комплекса по адресу: Флотская ул., д. 5, к. 1, договор аренды земельного участка, акт приемки законченного строительством объекта от 20.02.2004 г., распоряжение Префекта САО г. Москвы от 09.04.2004 г. N 3088 об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию гаража-стоянки корп. “А“ по адресу: ул. Флотская, 5, кор. 1; акт о результатах инвестиционного проекта от 20.01.2004 г. Истец по встречному иску указал, что ЗАО “Северо-Запад ИС“ нарушило права и законные интересы ООО “Арсеналремонтстрой“; не передало ему гаражные боксы, что и явилось
основанием для требований о взыскании с ЗАО “Северо-Запад ИС“ пени в размере 5.451.000 руб., рассчитанные с учетом с п. 14.1 договора, в соответствии с которым за нарушение заказчиком обязательств, установленных в настоящем договоре он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% сметной стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, до фактического исполнения обязательства, и которая не может превышать 10% полной стоимости работ.

Решением от 01.08.2007 г. в исковых требованиях ЗАО “Северо-Запад ИС“ к ООО “Арсеналремонтстрой“ отказано, с ЗАО “Северо-Запад ИС“ в пользу ООО “Арсеналремонтстрой“ взысканы пени в размере 5.451.000 руб., государственная пошлина в размере 38.755 руб., производство по делу по требованиям в части взыскания упущенной выгоды в размере 1.550.000 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 г. по делу N 09АП-13582/2007-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 года по делу N А40-2281/07-10-17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “Северо-Запад ИС“ без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 26.02.2008 г., отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 г. и постановление от 21.11.07 г. N 09АП-13582/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-715377/06-10-17, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств:

рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, исследовав и оценив, в совокупности все имеющиеся в деле документы, касающиеся как срока окончания строительства, так и гарантийного срока;

исследовать и дать оценку тому, исполнялся ли ответчиком раздел 12 договора от 24.05.2000 г. N 1;

проверить возражения истца против удовлетворения встречного иска.

При новом рассмотрении истец в письменном заявлении (т. 4, л.д. 42) изменил предмет исковых требований, а именно: истец отказывается от исковых требований в
части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре - за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс корпус “А“ по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 5, корп. 1; увеличивает исковые требования в части взыскания с ответчика пени, просит взыскать пени в размере 12.710.573,00 руб., что составляет 10% от сметной стоимости работ без НДС; просит взыскать с ответчика расходы за проведение исследований в размере 200.000,00 руб., всего - 12.910.573,00 руб.

Данное заявление принято судом первой инстанции.

Производство по требованиям в части требований в части обязания ООО “Арсеналремонтстрой“ исполнить обязательства в натуре - за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс корпус “А“ по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 5, корп. 1, прекращены в порядке статей 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил, что договор от 24 мая 2000 г. N 1 в редакции, представленной в томе дела 2, л.д. 39 - 40, которая, с учетом письменного заявления, подписанного обеими сторонами: истцом и ответчиком 23.07.2007 (т.д. 3, л.д. 17), был объектом исследования судом при первоначальном рассмотрении дела, является ничтожным, поскольку был заключен от имени юридического лица ООО “Арсеналремонтстрой“, не прошедшего государственную регистрацию на момент подписания договора, что противоречит требованиям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, просит суд принять к исследованию договор подряда N 1 от 24.05.2000 г. в редакции, представленной в томе дела 1, стр. 10 - 16.

В обоснование новых исковых требований истец представил письменные объяснения по иску с учетом
постановления ФАС МО от 26.02.2008 г. по первоначальному иску и по встречному иску, где ссылается на следующие обстоятельства: в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, представленном ответчиком, ООО “Арсеналремонтстрой“ (т. 2, л.д. 138 - 141) указана дата его составления - 2 августа 2002 г., однако в акте, представленном в суд апелляционной инстанции, дата составления указанного акта выполнена красителем другого цвета и, возможно, другим лицом, в экземпляре акта, имеющемся у истца, ЗАО “Северо-Запад ИС“ (т.д. 3, л.д. 93 - 94) дата составления акта отсутствует.

Кроме этого, истец указал, что в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2004 г., представленном ответчиком, ООО “Арсеналремонтстрой“ (т.д. 2, л.д. 54 - 61) в пункте 7 отсутствует дата окончания строительно-монтажных работ, а в акте, представленном истцом, ЗАО “Северо-Запад ИС“ (т. 1, л.д. 17 - 20) срок окончания строительно-монтажных работ указан - 01.03.2004 г.

Истец пояснил, что в актах рабочей комиссии у истца и ответчика имеются расхождения в датах их составления: у истца в его экземпляре даты на акте не имеется, а у ответчика в акте стоит дата, проставленная чернилами, в акте приемки законченного строительством объекта от 20.02.2004 г. (т. 1 л.д. 17) указан срок строительно-монтажных работ - 10.01.2000 - 01.03.2004 г.

Ответчик заявил об изменении предмета встречных исковых требований, в результате чего просит взыскать с ЗАО “Северо-Запад ИС“ пени в размере 12.710.573 руб. 80 коп., составляющих неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с п. 14.1 договора подряда N 1 от 24 мая 2000 г., по передаче гаражных боксов и документации,
необходимой для регистрации права собственности на указанные гаражные боксы.

Суд первой инстанции принял указанные требования к своему рассмотрению с учетом ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением суда от 20 мая 2008 г. по делу N А40-2281/07-10-17 в исковых требованиях ЗАО “Северо-Запад ИС“ к ООО “Арсеналремонтстрой“ о взыскании 12.910.573,00 руб., составляющих 12.710.573,00 руб. пени по договору строительного подряда от 24 мая 2000 г. N 1, а также 200.000,00 руб. за проведение исследований отказано. Производство по требованиям в части обязания ООО “Арсеналремонтстрой“ исполнить обязательства в натуре - за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс корпус “А“ по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 5, корп. 1, прекращено. В исковых требованиях ООО “Арсеналремонтстрой“ к ЗАО “Северо-Запад ИС“ о взыскании 12.710.573,80 руб., составляющих пени по договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Северо-Запад ИС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части исковых требований о взыскании 12.910.573,00 руб., указывая, что поскольку объект принят в эксплуатацию Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 09.04.2004 г., следовательно, дата течения срока обнаружения недостатков начинается с 09.04.2004 г. Истцом недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Ответчиком - ООО “Арсеналремонтстрой“ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 12.710.573,80 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против
доводов жалобы ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-2281/07-10-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 24.05.2000 г. заключен договор N 1 строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- выполнить в установленный сторонами срок на свой риск, собственными и привлеченными силами и финансовыми средствами, работы по строительству объекта по адресу г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7 (гаражный комплекс), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и поэтапным графиком выполнения строительных работ;

- обеспечить выполнение строительных работ в соответствии и согласно строительным нормам и правилам;

- сдать двусторонней комиссии результаты работ по настоящему договору;

а заказчик в свою очередь обязался:

- создать все необходимые условия для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по условиям настоящего договора,

- передать
в установленном порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором документы необходимые для проведения строительных работ,

- привлечь средства третьих лиц - соинвесторов для строительства объекта,

- принять от подрядчика по акту двусторонней комиссии результаты выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора стороны определили согласно подписанной каждой из сторон смете - Приложение N 1 или долей гаражей, равной стоимости работ - 127 105 738 руб. (без НДС).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно за отдельные этапы фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней при условии наличия подписанных (принятых) заказчиком от подрядчика до 30 числа отчетного месяца следующих документов:

а) акт приемки выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2;

б) счет-фактура на выполненный объем по отдельным этапам работ.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 30.06.2002 г. и от 17.03.2003 г. стороны уточнили срок строительства гаражного комплекса и обязанности подрядчика, соглашением о долевом участии от 24.05.2000 г. определено соотношение долевой собственности сторон в гаражном комплексе.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2002 г. между ООО “Арсеналремонтстрой“ (долевой инвестор) и ЗАО “Северо-Запад ИС“ (заказчик-инвестор) был заключен договор N Г-123/1-02 о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного гаражного комплекса, по условиям которого ООО “Арсеналремонтстрой обязался инвестировать строительство в размере общей стоимости 123 машино-мест в корпусе “А“ гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7, 46 494 000 руб., после получения необходимого пакета документов оформить право собственности на нежилые гаражные помещения в установленном законом порядке (п. п. 2.11, 2.12, 3.1, 3.2 договора).

В дальнейшем 30.04.2003 г. между ООО “Арсеналремонтстрой“ (долевой инвестор) и ЗАО “Северо-Запад ИС“ (заказчик-инвестор) был заключен договор N Г-31/2-03 о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного гаражного комплекса, по условиям которого ООО “Арсеналремонтстрой“ обязался инвестировать строительство в размере общей стоимости 32 машино-мест (нежилых гаражных помещений в корпусе “А“ гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7, 8 016 000 руб. после получения необходимого пакета документов, оформить право собственности на нежилые гаражные помещения в установленном законом порядке (п. п. 2.11, 2.12, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договоров от 03.06.2002 г. N Г-123/1-02 и от 30.04.2003 г. N Г-31/2-03 о долевом участии инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7 стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по инвестированию строительства ООО “Арсеналремонтстрой“ выполняет работы в рамках договора строительного подряда от 24.05.2000 г. N 1.

В соответствии с п. 2.8 указанных договоров ЗАО “Северо-Запад ИС“ обязался в течение двух месяцев после сдачи построенных объектов на баланс эксплуатационным органом подготовить и передать ООО “Арсеналремонтстрой“, осуществившему 100% инвестирование своей доли согласно п. 3.2 договора комплект документов, необходимых для оформления прав собственности на нежилые гаражные помещения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые не устранены в установленный (Заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, надлежащим образом выполнивший работы, вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы в их совокупности, с учетом пояснения сторон, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что две редакции договора N 1 от 24 мая 2000 г., представленные истцом и ответчиком различаются друг от друга по своему содержанию, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить все условия договора N 1 от 24 мая 2000 г., содержащиеся в обеих редакциях.

При этом суд принимает во внимание иные документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствующие о длительных отношениях истца и ответчика, начиная с 1999 г.

ЗАО “Северо-Запад ИС“ по условиям договора строительного подряда N 1 от 24.05.2000 г. обязался оплатить ООО “Арсеналремонтстрой“ стоимость выполненных работ и обеспечить получение пакета документов, необходимых для оформления права собственности на гаражные боксы до 09.06.2004 г.

Гаражный комплекс сдан в эксплуатацию 20.02.2004 г., о чем в материалах дела имеются: акт приемки кровли от 25.01.2002 г., акт приема законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.02.2004 г., составленный с учетом МГСН 8.01-00 “Приемка и ввод законченных строительством объектов. Основные положения“ и другими нормативными документами и СНиП приведенными в приложении, подписанный надлежащим образом, без замечаний.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, указанный акт утвержден 09.04.2004 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3088, между истцом и ответчиком заключен договор на управление эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса.

Также между истцом и ответчиком были составлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2003 г., от 02.04.2004 г. которыми стороны подтвердили выполнение ООО “Арсеналремонтстрой“ работ по договору строительного подряда N 1 от 24.05.2000 г.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, связанных с качеством строительных работ по договору строительного подряда от 24 мая 2000 г. N 1, принимая во внимание представленные истцом документов, а именно: выписку из журнала производства работ (записи о качестве: от 01.06.01 г., от 05.11.01 г., от 20.05.02 г., иных записей не имеется), письмо от 11.10.01 г. N 37, письмо от 23.10.2001 г. N 42, письмо от 20.03.02 г. N 25, письмо от 05.04.02 г. N 31, письмо от 17.08.04 г., исх. N 40 (т. 1, л.д. 22), претензию, исх. Хз67 от 16.12.2004 г., заключение ООО “Инженерно-строительное бюро “Надежность“, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание такие документы как: акт приемки кровли от 25.01.2002 г. без замечаний (работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами); дата начала работы - 02.11.2001 г., дата окончания работ - 24.01.2002 г.; заключение о правильности выполненных в натуре конструкций здания; справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных рабочей комиссией, в которых подтверждается, что по законченному строительством объекта строительно-монтажные работы и смонтированное оборудование выполнены в соответствии с проектом. Проведено испытание и комплексное опробование оборудования на надежность его эксплуатации (сантехнические и электромонтажные работы, водопровод, канализация, систем отопления и вентиляции, работа лифтов и др.) Все замечания и недоделки, отмеченные в акте рабочей комиссии устранены. Объект подготовлен к нормальной эксплуатации и может быть предъявлен Государственной комиссии для приемки; имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 февраля 2004 г., утвержден 9 апреля 2004 г. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3088, который не содержит замечаний по качеству строительных работ. В акте содержатся сведения о том, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданном 10.01.2000 г. N 16500/4, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО “Арсеналремонтстрой“ по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком распоряжением от 26 июля 1999 г. N 4.

В решении приемочной комиссии указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

К акту приложено распоряжение Префекта САО г. Москвы от 9 апреля 2004 г. N 3088.

Кроме этого, оценивая обследование и определение технического состояния кровли многоэтажного гаража по улице Флотская, владение 5 - 7, выполненное в ноябре 2005 г. Инженерно-строительным бюро “Надежность“ по договору 110-05, заключенном с истцом, суд первой инстанции правомерно учел, что указанное обследование не было проведено в рамках независимой экспертизы в порядке, предусмотренном действующим законодательством и не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество работ по вине ответчика.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, таких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, указанных в части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, что не выполнил ЗАО “Северо-Запад ИС“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, заказчик может не требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, он может устранить недоделки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда. В этом случае понесенные затраты заказчик вправе возложить на подрядчика. Истец не представил доказательства понесенных затрат на устранение строительных недостатков объекта.

Как следует из части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом или обычаями делового оборота.

В силу диспозитивности норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность гарантийного срока и его исчисление может регулироваться статьями договора с учетом специального законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает продолжительность гарантийного срока, на практике обычно устанавливается срок равный двум годам с даты приемки результата работ (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив наличие недостатков в качестве выполненных ответчиком работ, ЗАО “Северо-Запад ИС“ не предпринял в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации всех необходимых мер для их устранения с участием подрядчика, в сроки и в порядке, предусмотренные договором строительного подряда от 24 мая 2000 г. N 1.

Так, в соответствии с п. 8.6 договора строительного подряда подрядчик уведомляет заказчика за три дня до окончания очередного этапа работ об их готовности к приемке. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной (помесячной) приемки отдельных этапов выполненных работ, которые стороны подписывают в течение пяти дней после срока окончания очередного этапа выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ, предусмотренных очередным этапом, после подписания сторонами актов промежуточной приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.7 договора стороны договорились, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в течение 10 дней принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале.

Каких-либо дефектных актов, установленных договором, представлено не было.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванной нормы права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Противоправность поведения существует в двух формах: действие или бездействие. Бездействие ответчика может быть признано судом противоправным только тогда, ког“а на нем лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоправных действий ответчика, а причинение правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

Не установлена и причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками для истца, что является обязательным условием ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Кроме этого, истец был обязан принять меры к осуществлению контроля за надлежащим качеством строительных работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчиков, наличия и размера заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Северо-Запад ИС“ о взыскании с ООО “Арсеналремонтстрой“ убытков в размере 12.910.573,00 руб.

Указание истца на то, что объект введен в эксплуатацию лишь в 2004 году, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, необоснованно, поскольку введение объекта в эксплуатацию осуществлялось не ответчиком, при этом о выполнении обязательств ответчика по договору свидетельствует именно приемка результата работ истцом, а не дальнейшие действия истца по введению объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки кровли многоэтажного гаража корпус “А“ по адресу: г. Москва, САО, ул. Флотская, вл. 5 - 7, с датой его составления 25.01.2002 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 20.02.2004 г.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В данном случае таких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого; объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, указанных в ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, что не выполнил ЗАО “Северо-Запад ИС“.

Сторонами по договору строительного подряда N 1 от 24.05.2000 г. гарантийный срок на результат строительства гаражного комплекса установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Арсеналремонтстрой“ к ЗАО “Северо-Запад ИС“ о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Между ООО “Арсеналремонтстрой“ и ООО “ИмпульсСтройПроект“ заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г., в соответствии с которыми ООО “Арсеналремонтстрой“ передал ООО “ИмпульсСтройПроект“ принадлежащие ему права на оформление в собственность нежилых помещений по договорам N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г., где ООО “Арсеналремонтстрой“ определен как инвестор строительства гаражного комплекса.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договоров долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства гаражного комплекса в размере общей стоимостью передаваемых ему машино-мест, составляющей суммы 46 494 000 руб. на 123 машино-места и 8 016 000 руб. на 32 машино-места, соответственно.

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров установлено, что долевой инвестор выполняет работы в рамках договора N 1 от 24.05.2005 г.

Фактические расчеты по договорам N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г. произведены между ООО “Арсеналремонтстрой“ и ООО “ИмпульсСтройПроект“ в соответствии с актами зачета взаимных требований от 30.09.2003 г. и от 30.04.2003 г.

Факт надлежащего выполнения обязательств по договорам N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 30.04.2003 г. между ЗАО “Северо-Запад ИС“ и ООО “Арсеналремонтстрой“, а также факт передачи имущества в натуре подтверждается актами о результатах реализации договоров долевого участия от 15 апреля 2004 г. (т. 3, л.д. 84 - 85, 86 - 89).

Факт исполнения обязательств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г. между ООО “Арсеналремонтстрой“ и ООО “ИмпульсСтройПроект“, в том числе факт передачи имущества в натуре подтверждается актами о реализации долевого участия от 28.12.2004 г. (т. 3, л.д. 90, 91).

Согласно акту приема-передачи документов от 19.07.2007 г. (т. 3, л.д. 64 - 65) документы на оформление прав собственности переданы ООО “Арсеналремонтстрой“.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. ст. 68, 71 АПК РФ всесторонне и полно оценив все доказательства по делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их первоначальный и встречный иски, а также доводы их апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-2281/07-10-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО “Северо-Запад ИС“ и ООО “Арсеналремонтстрой“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Арсеналремонтстрой“ 38.776 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.