Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 09АП-8751/2008-АК по делу N А40-19088/08-109-42 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 09АП-8751/2008-АК

Дело N А40-19088/08-109-42

резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 г.

полный текст постановления изготовлен 23.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Н., Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.

рассматривает в открытом судебном заседании

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.05.2008 по делу N А40-19088/08-109-43,

принятое судьей Г.

по заявлению ГУП “Доринвест“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании обязанности исполненной;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б. по доверенности от 21.12.2007 N 31/179;

от заинтересованного лица - К. по доверенности от 09.01.2008;

установил:

Государственное унитарное
предприятие “Доринвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании обязанности исполненной по уплате налогов через ОАО “Промстройбанк России“ на общую сумму 5.055.097 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2006 налоговым органом в отношении заявителя принято решение N 142/06 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, а обязанность по уплате налогов со счета заявителя в ОАО “Промстройбанк России“ платежными поручениями от 14.05.1999, от 01.07.1999, от 29.06.1999 на общую сумму 5.055.097 руб. неисполненной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных
норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями (л.д. 30 - 40) предприятием произведено перечисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда на общую сумму 5.055.097 руб., следовательно, заявителем выполнены требования закона, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, у инспекции отсутствовали основания в 2006 г. проводить проверку за 1999 г., а также давать оценку добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные
органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-19088/08-109-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.