Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 09АП-8331/2008 по делу N А40-13286/08-96-78 Исковые требования о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки, удовлетворено правомерно, поскольку истец обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком, а ответчик обязательств по поставке товара, указанного в спецификации, не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 09АП-8331/2008

Дело N А40-13286/08-96-78

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей Е., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Песковский Литейный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008

по делу N А40-13286/08-96-78, принятое судьей С.В.

ООО “СотекКомЦентр“ ОАО “Песковский Литейный завод“ к ОАО “Песковский Литейный завод“

о взыскании 31 287 268 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И. по доверенности от 21.07.2008

от ответчика неявка, извещен

установил:

19.03.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью “СотекКомЦентр“ (далее
истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Песковский литейный завод“, с учетом уточненного искового заявления, принятого Арбитражным судом к своему производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 138 - 139 т. 1) о взыскании 30 632 697 руб. 35 коп., из которых 29 967 700 руб. предоплаты и 664 997 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки включительно до 15.04.2008 г.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки N 13-07-2007-СКЦ от 13.07.2007 г.

Решением от 16.05.2008 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО “СотекКомЦентр“. Взыскал долг в сумме 29 967 700 руб. и неустойку в размере 500 000 руб., уменьшив размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в количестве, предусмотренном договором недоказанностью факта возврата истцу стоимости недопоставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “Песковский Литейный завод“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2008 г., исковое заявление ОАО “Песковский Литейный завод“ о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определением Арбитражного суда Кировоградской области от 23.04.2008 г. по делу А28-311/2008-115/19 в отношении ОАО “Песковский Литейный завод“ введена процедура наблюдения. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ОАО “Песковский Литейный завод“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего
представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки N 13-07-2007-СКЦ от 13.07.2007 г. (далее договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется поставлять по заявке покупателя (истец), а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, согласно условиям договора и спецификациям.

Количество поставляемой продукции и общая стоимость партии поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, указанном в спецификации.

На основании спецификации N 3 от 31.10.2007 ответчик должен был поставить 80 700 шт. фрикционного клина М1698.00.002 по цене 310 руб. за штуку, всего на сумму 25 017 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 в форме 100% предоплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 103 от 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным обязательства по поставке истцу фрикционного клина по указанной спецификации выполнены частично в объеме 26 330 единиц.

На основании спецификации
N 4 от 03.12.2007 г. ответчик должен поставить 40 000 шт. фрикционного клина М1698.00.002 по цене 325 руб. за штуку, всего на сумму 13 020 000 руб. 00 коп.

Форма оплаты - 100% предоплата. Платежными поручениями N 115 от 29.11.2007 г., и N 131 от 11.12.2007 г. (т. 1 л.д. 24 - 25) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты.

Ответчик обязательств по поставке товара, указанного в спецификации N 4 не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 466 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании предоплаты в сумме 29.967 698 руб. 51 коп.

Правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ. Размер процентов уменьшен судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 664 997 руб. 35 коп. до 500 000 рублей.

Тот факт, что суд в решении, приняв за основу расчет о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и удовлетворив в указанной сумме исковые требования, ошибочно указал на взыскание неустойки, предусмотренной договором, не привело и не могло привести к принятию незаконного решения и не является основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, в указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм в части принятия судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение спора.

По мнению заявителя,
апелляционный суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу требований п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировоградской области от 23.04.2008 г. по делу N А28-3111/2008-115/19 и на п. 4 ст. 148 АПК РФ апелляционным судом отклоняются.

Поскольку истец обратился с иском в суд до возбуждения дела о банкротстве, по обязательствам, срок по которым наступил до обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований для применения ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на указанные обстоятельства. Представленная в материалы дела незаверенная светокопия определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г. по делу N А28/3111/2008-115/19 о возбуждении в отношении ОАО “Песковский литейный завод“ процедуры банкротства и введение наблюдения, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не может считаться письменным доказательством, и обоснованно не принята судом в качестве доказательств введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “Песковский Литейный завод“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. по делу N А40-13286/08-96-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.