Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 09АП-6723/2008ГК по делу N А40-10035/07-25-59 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору строительного подряда, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 09АП-6723/2008ГК

Дело N А40-10035/07-25-59

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.

судей: Д.Н.В., Ч.

при ведении протокола председательствующим.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Оникс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-10035/07-25-59,

принятое судьей К.,

по иску ООО “Строительная компания “Оникс“ к ООО “Фирма “Гамби“ о взыскании неосновательного обогащения 14 837 829 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - П. по дов. от 14.07.2008 г., Д.Л.А. по дов. от 14.07.2008
г.

установил:

ООО “Строительная компания “Оникс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Гамби“ о взыскании неосновательного обогащения 14 837 829 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 10612713,31 руб., а также расходы по госпошлине.

В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. было отменено в части взыскания с ООО “Фирма “Гамби“ неосновательного обогащения 10 612 713,31 руб.

Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г. Москвы выполнил указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 г.

При новом рассмотрении дела, решением от 05.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО “Строительная компания “Оникс“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.05.2008 г. отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, календарный график выполнения работ неоднократно нарушался со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду журнал производства работ на объекте, исследование которого могло бы подтвердить тот факт, что оспариваемые строительно-монтажные работы ответчиком в действительности не проводились.

Заявитель также отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись третьими лицами.

Ответчик - ООО “Фирма “Гамби“ представил суду отзыв, в
котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО “Фирма “Гамби“ отмечает, что работы проводились ответчиком по мере их финансирования истцом, поэтому утверждение ООО “Строительная компания “Оникс“ о нарушении сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является необоснованным.

Факт выполнения работ полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в то время как истребуемый истцом журнал работ не входит состав отчетных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обосновать принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено:

24.01.2001 г. между ООО “Строительная компания “Оникс“ и ООО “Фирма “Гамби“ был заключен договор подряда N 24-01/05-СП, предусматривающий выполнение комплекса работ по строительству городского рынка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии в соответствии с техническим заданием и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

К указанному договору сторонами были подписаны три дополнительных соглашения.

Согласно имеющимся в деле двухсторонним актам, истцом были приняты работы на общую сумму 84 502 327 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2006 г. N 2335/03-01, в которой истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, потребовав возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 14 837 829, 59 руб.

Как следует из письма от 20.12.2006 г. N 57/11 ООО “Строительная компания “Оникс“ направленные ответчиком акты по форме КС-2 не были подписаны истцом, в связи с тем, что работы на объекте выполнялись третьими лицами.

Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в
размере произведенного авансового платежа, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 имеет дату 11.01.2000, а не 11.01.2001.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2001 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из изложенного следует, что право требовать возврата предоставленного до расторжения договора аванса по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения может возникнуть у стороны договора только в случае несоответствия объема полученного встречного удовлетворения размеру перечисленных ею денежных средств.

Однако в подтверждение факта выполнения работ ответчиком были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы.

Оценка указанных доказательств позволила арбитражному суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика, выполнившего строительно-монтажные работы, неосновательного обогащения, которое он обязан вернуть истцу в соответствии со ст.
1102 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку истец уклонился от приемки результатов выполненных работ, ответчик правомерно в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ подписал соответствующие акты в одностороннем порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для отказа в подписании актов приемки произведенных ответчиком работ.

Договоры с третьими лицами на выполнение отдельных видов работ, которые были представлены истцом в подтверждение обстоятельств, препятствующих подписанию представленных ответчиком актов, были заключены в период действия-договора подряда N 24-01/05-СП от 24.01.2001 г., т.е. до даты направления ответчику претензия от 11.12.2006 г. N 2335/03-01 об одностороннем отказе от его исполнения.

Заключение договоров истцом с третьими лицами на выполнение отдельных видов работ при наличии действующего договора строительного подряда, заключенного с ответчиком, свидетельствует о неправомерных действиях истца.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных документов было установлено, что имеющиеся в материалах дела договоры от 18.04.2006 г. N 399, от 20.04.2006 г. N 400, от 03.07.2006 г. N 734, от 23.06.2006 г. N РН-СКС/Е1/9, от 17.02.2006 г. N 4/л не относятся к работам, оспариваемым ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи тем, что журнал работ является техническим документом, который не может рассматриваться в качестве доказательства объема выполненных работы применительно к отношениям сторон, возникшим из договора строительного подряда N 24-01/05-СП, ходатайство об истребовании
его у ответчика судом апелляционной инстанции было отклонено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив и оценив фактические обстоятельства дела с учетом названных требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-10035/07-25-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.