Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А41-3154/08 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки за поставленный товар и неустойки удовлетворены правомерно, так как истцом надлежащим образом были исполнены договорные обязательства по поставке ответчику товара, предусмотренного договором, а ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате поставленных товаров представлены не были.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А41-3154/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.,

судей К.Г., М.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрокомплект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3154/08,

принятое судьей П.,

по иску ЗАО Фирма “Август“ к ООО “Агрокомплект“ о взыскании 618 969 рублей долга и 94 419 рублей неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество
Фирма “Август“ (далее - ЗАО Фирма “Август“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной “Агрокомплект“ (далее - ООО “Агрокомплект“) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2007 N 1886/СХ/ПР-2007 за поставленный товар в сумме 618 969 руб. и неустойку в сумме 94 419 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 исковые требования ЗАО Фирма “Август“ удовлетворены частично, с ООО “Агрокомплект“ взыскано 618 969 руб. основного долга и 45 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Агрокомплект“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

ООО “Агрокомплект“ и ЗАО Фирма “Август“ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2007 между ЗАО Фирма “Август“ (продавец) и ООО “Агрокомплект“ (покупателем) заключен договор поставки N 1886/СХ/ПР-2007, в соответствии с которым продавец обязуется
поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Общая сумма поставки по договору с учетом, Приложений N 1 и N 2 составила 618 969 руб. (п. 1.1 договора и Приложений).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает 100% общей суммы поставки, предусмотренной в п. 1.1 договора в срок до 15.10.2007.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными как поставщиком, так и представителем покупателя и имеющими ссылки на договор и приложения N 1 и 2 (л.д. 14 - 22).

По данным истца задолженность за поставленный по договору и приложениям к нему товар составила 618 969 руб.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Справкой от 16.04.2008 истец подтвердил, что в период с 11.02.2008 по 16.04.2008 погашение истребуемой задолженности ответчиком путем поступления денежных средств на его расчетный счет не производилось (л.д. 26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику товар, предусмотренный договором и приложениями к нему.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, у
него возникла задолженность в размере 618 969 руб.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 2.1 договора в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 15.10.2007 по 15.01.2008 в сумме 94 419 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму начисленной истцом неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 07.05.2008 задолженность ООО “Агрокомплект“ перед ЗАО Фирма “Август“ погашена в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение данного факта заявитель приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений, однако в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, в платежных поручениях от 28.04.2008 N 98, от 09.04.2008 N 84, от 02.04.2008 г. N 74 от 12.03.2008 N 45, от 30.01.2008 от 14.05.2008 N 123, в качестве назначения платежа указано: “предоплата за химические средства защиты растений по договору от 08.05.2007 N 1886/СХ/ПР-2007“, в то время
как предоплата по спорным поставкам должна была быть произведена в срок до 15.10.2007, а погашение задолженности по договору на основании платежного поручения от 07.05.2008 N 120, произведено после принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции (л.д. 37 - 43).

Других доказательств о погашении задолженности по договору не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ООО “Агрокомплект“ изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3154/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.