Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 по делу N А41-2818/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за транспортировку стоков отказано, так как ответчик не имеет договорных и финансовых отношений с потребителями, подключенными к сетям, эксплуатируемым истцом, кроме того, спорные водопроводные сети находятся в аренде у истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А41-2818/08

резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2008 г.

полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению)

ООО “Жилсервис“

к ОАО “Водоканал“

3-е лицо: Агентство недвижимости и наш дом 14, Администрация г. Красногорска

о взыскании 62 876 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца: Ч. - дов. от 14.07.2008 г.

от ответчика: М. - дов. от 19.02.2008 г.

от 3-го лица: Агенст. недвиж. и НАШ ДОМ 14 - Ж. - дов. от 01.01.2008 г. Администрация г. Красногорска -
неявка, извещен

установил:

ООО “Жилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Водоканал“ о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за транспортировку стоков в сумме 62 876 руб. 63 коп., а также расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 августа 2005 г. ООО Агентство недвижимости “Наш-Дом-М“ (арендодатель) и ООО “Жилсервис“ (арендатор) заключили договор аренды N 2А, в соответствии с которым истец (арендатор) по акту приемки-передачи принял во временное владение и пользование, следующее имущество:

- внутриквартальный водопровод квартала 10Б к жилым домам N 5В, N 5Г, общая протяженность 136 п. м инв. 6271 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/012/2005-154, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, мкр. N 10 Брусчатый поселок,

- водопровод от ВК до ЦТП N 1 (Бр), общая протяженность 130 п. м инв. 29-6293 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/012/2005-189, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, мкр. N 10 Брусчатый поселок,

- водопровод от ВК1 до ВК2, общая протяженность 86 п. м инв. 29-6292, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/012/2005-191, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, мкр. N 10 Брусчатый поселок,

- внутриплощадочный водопровод, общая протяженность 405 п. м инв. N 6150 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/012/2005-194, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, мкр. N 10 Брусчатый поселок,

- внутриквартальный водопровод, общая протяженность 85 п. м инв. N 6150 в ЕГРП на
недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-11/012/2005-246, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, мкр. N 10 Брусчатый поселок.

01.08.2005 г. между ОАО “Водоканал“ (поставщик) и ООО “Жилсервис“ (абонент), был заключен договора N 878 в соответствии, с условиями которого ОАО “Водоканал“ обязался проводить отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети согласно схемы разделения границ технического обслуживания для жилых домов по адресу: г. Красногорск, квартал 10А, 10Б, а ООО “Жилсервис“ обязался принять и оплатить оказанные услуги.

ООО “Жилсервис“ предложил ОАО “Водоканал“ заключить договор на транспортировку воды и стоков по указанным сетям. Ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора.

Согласно письма N 23-05/30 от 15.12.2005 г. Министерства экономики Московской области по согласованию с Администрацией Красногорского района с 01.01.2006 г. был утвержден для ООО “ЖИЛСЕРВИС“ тариф на транспортировку воды и стоков по указанным выше сетям, что составило: водоснабжение (транспортировка) - 3,72 руб. без НДС, водоотведение (транспортировка) - 3,75 руб. без НДС.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, так как с него не взималась плата за транспортировку воды и стоков.

С учетом актов поставленной воды и сброшенных стоков N 867 от 27.04.2006 г., N 867 от 30.03.2006 г., N 867 от 27.02.2006 г., N 867 от 30.01.2006 г., N 867 от 29.12.2005 г., N 867 от 29.11.2005 г., N 867 от 31.10.2005 г., N 867 от 26.09.2005 г., N 867 от 14.09.2005 г., подписанных сторонами за период с 01.08.2005 г. по 01.05.2006 г. был выставлен счет N 103 от 29.12.2006 г. и счет-фактура N 00104 от 29.12.2006 г. для оплаты суммы
неосновательного обогащения на сумму 62 876 руб. 63 коп.

ООО “Жилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ОАО “Водоканал“ суммы неосновательного обогащения (плату за транспортировку стоков) в размере 62 876 руб. 63 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2005 г. между ОАО “Водоканал“ (поставщик) и ООО “Жилсервис“ (абонент), был заключен договор N 878 (л.д. 21 - 24).

Предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети согласно схемы разделения границ технического обслуживания для жилых домов по адресу: г. Красногорск, квартал 10А, 10Б.

Ответчик по условиям указанного договора производил отпуск истцу питьевой воды и прием от истца сточных вод через присоединительные сети, а истец оплачивал оказанные ему услуги.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентами и принятые от них сточные воды производятся, по утвержденным тарифам.

Тарифы разрабатываются для ОАО “Водоканал“ в них входят различные затраты, связанные с поставкой воды и приемом стоков, например: расход на оплату труда рабочих, расходы на электроэнергию, текущего и капитального ремонт, затраты на аренду, техническое обслуживание сетей и т.д. В рассматриваемый промежуток времени тарифы утверждались Министерством экономики Московской области и согласовывались с Администрацией Красногорского муниципального района.

Расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялся в рассматриваемый период по согласованию с Администрацией Красногорского муниципального района и в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденными Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 302.

В соответствии
с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций основанием для утверждения тарифа на услуги водоснабжения и канализации является себестоимость этих услуг, которая определяется по основным стадиям технологического процесса производства воды (пропуска сточной жидкости):

- подъем воды (перекачка сточной жидкости);

- очистка воды (очистка сточной жидкости, обработка осадка и его захоронение);

- транспортирование воды (транспортирование и утилизация сточной жидкости).

В тарифы утвержденные Министерством экономики Московской области, для ОАО “Водоканал“, и согласованные с Администрацией Красногорского муниципального района, не были включены затраты на транспортировку воды и сточных вод по сетям ООО “Жилсервис“ за период с 01.08.2005 г. по 01.05.2006 г. Источника для возмещения вышеуказанных затрат у ОАО “Водоканал“ не было.

Доводы истца о том что ОАО “Водоканал“ неосновательно обогатился, т.к. с него не взималась плата за транспортировку воды и стоков со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, являются необоснованными, так как ст. 1102 ГК РФ гласит, что неосновательным является обогащение, когда, лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Однако ответчик не имеет договорных и финансовых отношений с потребителями, подключенными к сетям, эксплуатируемым истцом.

Кроме того, из представленной схемы взаимоотношений между ОАО “Водоканал“ и ООО “Жилсервис“ по водопроводным и канализационным сетям усматривается, что частные водопроводные сети находятся в аренде у ООО “Жилсервис“.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, плату за транспортировку стоков в размере 62 876 руб. 63 коп. не подлежащими удовлетворению.

Так как требования заявлены истцом неосновательно, расходы по госпошлине относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 429, 432, 451, главой 34, ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч.
2 НК РФ, ст. ст. 49, 65, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.