Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-19436/08-146-225 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано, так как заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А40-19436/08-146-225

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Ц.А.С. по доверенности УФССП по г. Москве от 07.02.08 г., удостоверение ТО 077697,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Кинотехпром“ к 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве и УФССП по г. Москве о признании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, незаконным

третье лицо: ООО “Рубикон Стар“

установил:

Закрытое акционерное общество “Кинотехпром“
(далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ко 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве и УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц 2-го Межрайонного отдела УФССП по Москве по ЦАО, выразившегося в неисполнении требований ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве N 119-ФЗ), в том числе ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, и об обязании начальника 2-го межрайонного отдела УФССП по Москве по ЦАО сообщить взыскателю - ЗАО “Кинотехпром“ в лице конкурсного управляющего о решении, принятом по факту поступления исполнительного документа - исполнительного листа N 595215 от 27 апреля 2007 г., выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2007 г. по делу N А40-80410/06-50-650 и направить в адрес взыскателя копии принятых в связи с этим постановлений, так как полагает, что заявления и запросы взыскателя надлежащим образом не рассмотрены, чем нарушены его права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указывает, что исполнительного производства по исполнительному листу N 595215 от 27 апреля 2007 г. не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.08 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФССП России по г. Москве.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, представитель третьего лица - УФССП России по г. Москве в судебном заседании ссылается, что им осуществлены проверочные мероприятия, в ходе проверки установлено, что указанный
в заявлении исполнительный лист Отдел не поступал, что следует из письма от 25.04.08 г. на запрос Управления от 22.04.08 г. N 06-354/08, в материалах арбитражного дела отсутствует доказательство получения Отделом указанного в заявлении исполнительного листа.

Третье лицо ООО “Рубикон Стар“ не явился в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и третьих лиц, просивших отказать в удовлетворении требований, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-80410/06-50-650 об обязании ООО “РубиконСтар“ возвратить ЗАО “Кинотехпром“ переданное на хранение имущество (трубу d57 в количестве 2500 тонн, арматуру А500С d28 в количестве 3000 тонн) выдан исполнительный лист N 595215 от 27 апреля 2007 г. (л.д. 7), который письмом от 14.06.2007 г. (исх. N 970-2007/071) направлен на исполнение во 2-й межрайонный отдел УФССП по Москве по ЦАО Управления ФССП по Москве по адресу: 109017, г. Москва, Старомонетный переулок, дом 9, строение 2.

С момента направления исполнительного листа на исполнение, и по настоящее время заявителем - взыскателем не получено уведомление о принятии исполнительного документа к исполнению либо иные извещения о ходе исполнительного производства, на направленные
в адрес заинтересованного лица запросы исх. N 970-2007/101 от 31.08.2007 г., N 970-2007/121 от 27.10.2007 г.) ответа не получено.

Не получив информации от ответчика в ответ на ранее направленные запросы, считая свои права и законные интересы нарушенными в результате бездействия ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд первой инстанции не усматривает со стороны заинтересованных лиц нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя, поэтому в силу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ заявленное требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, а также п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В силу ст. 11 Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества. Исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан).

В то же время по смыслу указанного Закона исполнительное производство может быть возбуждено, а предусмотренные Законом действия должностных лиц подразделения службы судебных приставов могут быть совершены при условии фактического поступления от взыскателя
либо суда исполнительного документа.

Между тем в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства фактического получения Отделом указанного в заявлении исполнительного листа. Управлением представлено письмо от 25.04.08 г. в ответ на запрос Управления от 22.04.08 г. N 06-354/08, из которого следует, что указанный в заявлении исполнительный лист в Отдел не поступал.

Из пояснений заинтересованного лица в судебном заседании следует, что юридическим отделом Управления ФССП по Москве был сделан запрос во 2-ой межрайонный отдел по ЦАО Управления ФССП по Москве о поступлении и нахождении на исполнении исполнительного документа - исполнительного листа N 595215 по делу N А40-80410/06-50-650 от 14.03.2007 г. в отношении ООО “РУБИКОН СТАР“.

Согласно справке б/н от 07.07.2008 г. начальника отдела старшего судебного пристава Р.А.А., приобщенного к материалам дела, исполнительный лист N 595215 по делу N А40-80410/06-50-650, выданный Арбитражным судом города Москвы 27.04.2007 г., в период с 2007 года на дату рассмотрения данного судебного спора во 2-ой межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве в книге учета исполнительных документов не значится, на исполнении не находится.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающие фактическое поступление в Отдел исполнительного листа, а также запросов заявителя, либо его утраты по обстоятельствам, зависящим от заинтересованных лиц, заявителем не представлено, в связи с чем следует вывод, что у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Возможность исполнить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве требования, касающиеся порядка возбуждения исполнительного производства, у должностных лиц 2-ого межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве отсутствовала.

Соответственно предоставление какой-либо информации о ходе исполнительного производства заявителю также
было невозможно.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела документы, в частности письма конкурсного управляющего ЗАО “Кинотехпром“ О.В.И. (от 14.06.2007 г. N 970-2007/071, от 31.08.2007 г. N 970-2007/101, от 27.10.2007 г. N 970-2007/121) свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 109017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9, стр. 2, в то время как, по имеющимся в материалах дела сведениям, с июня 2007 г. местом нахождения Отдела является: г. Москва, Большая Почтовая улица, д. 26В, стр. 2.

Из представленных копий уведомлений о получении вышеуказанной почтовой корреспонденции (писем заявителя) нельзя сделать вывод, что указанные документы получены лицом, действующим от имени Отдела ФССП, из проставленной в уведомлениях даты получения и подписи лица, получившего письма заявителя, нельзя установить, какое именно должностное лицо получило документы и являлось ли оно сотрудником Отдела. Следовательно, указанные документы не могут поступления в Отдел указанных писем, в том числе исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует вывод, что судебные приставы-исполнители не могли принять какие-либо меры по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, так как указанный документ не был ими получен, в связи с чем доводы заявителя о наличии бездействия 2-го Межрайонного отдела УФССП по Москве по ЦАО в нарушение норм Закона “Об исполнительном производстве“, являются несостоятельными. Нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отсутствует, так как у судебных приставов-исполнителей отсутствовало основание для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - исполнительный документ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции также исходит из того, что статьей 323 АПК РФ, п. 2 ст. 7 Закона об
исполнительном производстве предусмотрена возможность выдачи арбитражным судом дубликата исполнительного листа в случае его утраты. Таким образом, независимо от обстоятельств, вызвавших утрату исполнительного документа, заявитель не лишен возможности восстановить свои права при наличии доказательств утраты исполнительного листа.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что фактом неполучения копии указанных в заявлении постановлений либо ответов на запросы были нарушены какие-либо его права или причинен ущерб.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что каким-либо конкретным судебным приставом-исполнителем либо подразделением Федеральной службы судебных приставов допущено незаконные действия либо бездействие в отношении представленных заявителем исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 329 АПК РФ ответчиком по делу об оспаривании действий судебного пристава выступает конкретное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, которым нарушены права заявителя, а не территориальный Отдел ФССП.

Управление ФССП по г. Москве не осуществляет исполнительных действий, в связи с чем им также не могло быть допущено бездействие, которое повлекло нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, а также того, что в рамках настоящего дела незаконность действий судебных приставов-исполнителей не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также исходит из того,
что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В случае ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда на основании ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 329 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные вышеназванным Законом.

Согласно положениям ст. 90 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу с 01.02.2008 г., жалоба на действие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения оспариваемого действия.

Из предъявленного заявления усматривается, что исполнительный документ направлен заявителем 14.06.2007 г. Заявление направлено в суд 08 апреля 2008 г. и поступило в суд 15.04.2008 г.

Между тем арбитражный суд первой инстанции полагает, что с учетом сроков на возбуждение исполнительного производство и совершение исполнительных действий, установленных законом, вывод о нарушении его прав предполагаемым бездействием должностных лиц Службы судебных приставов мог быть сделан заявителем ранее, чем за 10 дней до наступления данного срока.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и копии, следовательно, взыскатель как участник исполнительного производства вправе в установленном порядке получать информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях.

Данный вывод не опровергается в том числе и тем фактом, что последнее по времени направления письмо в Отдел направлено Обществом 27.10.2007 г., так как с указанной даты также прошел значительный срок.

Взыскатель имел возможность
по истечении сроков совершения соответствующих процессуальных действий и предоставления документов обратиться в отдел Службы судебных приставов и самостоятельно получить информацию и необходимые документы.

Таким образом, заявление направлено в суд за пределами установленного приведенными нормами срока, при этом пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и ч. 2 ст. 1, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 8, 9, 31, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

отказать в удовлетворении заявления ЗАО “Кинотехпром“ к 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г. Москве и УФССП по г. Москве о признании бездействия должностных лиц 2-го Межрайонного отдела УФССП по Москве по ЦАО, выразившегося в неисполнении требований ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, и об обязании начальника 2-го межрайонного отдела УФССП по Москве по ЦАО сообщить взыскателю - ЗАО “Кинотехпром“ в лице конкурсного управляющего о решении, принятом по факту поступления исполнительного документа - исполнительного листа N 595215 от 27 апреля 2007 г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2007 г. по делу N А40-80410/06-50-650 и направить в адрес взыскателя копии принятых в связи с этим постановлений.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.