Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-13046/08-59-106 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отказано, так как так основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, для расторжения спорного договора отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А40-13046/08-59-106

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.

Арбитражные заседатели Ч. и А.

Протокол вел судья Н.

С участием представителей: от истца - А.Е. - по доверенности от 05.05.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

от 3-го лица - не явилось, извещено

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “РЕСО-Лизинг“

к ответчику ООО “Мотортехнология-Тула“

3-е лицо - ООО “Эталон-Стандарт“

о расторжении договора купли-продажи.

Суд

установил:

иск заявлен расторжении договора купли-продажи N 002-ГК/556 от 26.11.2007 г., заключенного ООО “РЕСО-Лизинг“ с ООО “Мотортехнология-Тула“, на поставку маневрового
тепловоза ТЭМ 2 (1982 года выпуска, заводской N 7148). Требования заявлены на основании ст. ст. 209, 309, 450, 454 ГК РФ.

Определением от 16.04.2008 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Эталон-Стандарт“.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представил оригинал договора купли-продажи N 002-ВГТ/556 от 26.11.2007 г., копии договоров купли-продажи N 31 от 26.12.2007 г. и N 002-ГК от 04.12.2007 г., пояснил, что в судебном порядке указанные договоры не оспорены.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 г. ООО “РЕСО-Лизинг“ заключило договор купли-продажи N 002-ВГТ/556 с ООО “Мотортехнология-Тула“ на поставку маневрового тепловоза ТЭМ 2 (1982 года выпуска, заводской N 7148) с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО “Волгоградтрансремстрой-1“ по договору лизинга N 002-ВГТ/07/556 от 26.11.2007 г. Общая сумма договора составила 10.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка маневрового тепловоза ТЭМ 2 должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 календарных дней со дня выполнения покупателем условий по оплате первого платежа (п. 2.2.1 договора).

28.11.2007 г. истцом перечислено на расчетный счет поставщика полная сумма первого авансового платежа в строгом соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 4.000.000
руб., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует платежное поручение N 2176 от 28.11.2007 г.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свои требования п. 1.4 договора, согласно которому поставщик гарантирует, что продаваемый им товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении данного пункта, покупатель может по своему выбору потребовать уменьшения цены, либо расторжения настоящего договора. В качестве подтверждения своих доводов ссылается на письмо ООО “Эталон-Стандарт“ от 12.12.2007 г. N 643, согласно которому право собственности на тепловоз ТЭМ 2 ни на кого не передавалось и по состоянию на 12.12.2007 г. ООО “Эталон-Стандарт“ является единственным собственником тепловоза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных в деле документов, в том числе копий договоров купли-продажи с приложениями:

- N 12 от 16.07.2007 г., где продавец - ООО “МеталлСервис“, а покупатель ООО “Эталон-Стандарт“;

- N 002-ГК от 04.12.2007 г., где продавец - ООО “Эталон-Стандарт“, а покупатель - ООО “Гидрокомплект“;

- N 31 от 26.12.2007 г., где продавец - ООО “Гидрокомплект“, а покупатель - ООО “Мотортехнология-Тула“,

не следует, что маневровый тепловоз ТЭМ 2 (1982 года выпуска, заводской N 7148) не принадлежит на праве собственности ответчику.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи N 31 от 26.11.2007 г., заключенного между ООО “Гидрокомплект“ и ООО “Мотортехнология-Тула“ в порядке ст. 168 АПК РФ как не соответствующим требованиям ст. ст. 209, 218 ГК
РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи N 002-ВГТ/556 от 26.11.2007 г. в порядке п. 1.4 договора и ст. 450 ГК РФ - отсутствуют, а исковые требования подлежат отклонению как недоказанные.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 101 - 103, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арб. суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.