Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А41-К2-22832/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отказано, так как анализ представленных заявителем первичных документов позволяет сделать вывод о том, что договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные от имени заявителя, его поставщика и хранителя поставленного товара, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг по хранению товара содержат недостоверные данные.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А41-К2-22832/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей М.Л., И.

при ведении протокола судебного заседания: М.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В., доверенность б/н от 28.11.2007,

от ответчика (должника): Б., доверенность N 04-04/0712@ от 31.03.2008, Г., доверенность N 04-04/0713 от 31.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-22832/07, принятое судьей П. по заявлению ООО “Прайт-Люкс-Т“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской
области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прайт-Люкс-Т“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 19/211 от 28 сентября 2007 года в части, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 31 марта 2008 года заявленное требование удовлетворено: решение N 19/211 от 28 сентября 2007 года признано недействительным в части доначисления 453 014 рублей НДС.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог понести расходы по оплате товаров, работ и услуг с оплатой НДС, поскольку договоры купли-продажи и договоры складского хранения подписаны неустановленным лицом; факт хранения товара не подтверждается документально; налогоплательщик не представил достоверных сведений, позволяющих сделать вывод об обоснованности вычетов в размере 453 014 рублей НДС в мае 2005 года.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Кроме этого представителем налогового органа заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля А.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов и сведений, ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетеля А. оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом данных
полученных в ходе опроса свидетеля А., полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “Прайт-Люкс-Т“ за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2006 года, о чем составлен акт N 19/197 от 27 августа 2007 года (т.д. 2, л.д. 68 - 75). Как следует из акта (страница акта 6), в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие оснований для вычета в мае 2005 года в размере 453 014 рублей, по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом “ИнфоСтайл“.

При этом инспекция в акте проверки ссылается на сведения, полученные ранее - в ходе углубленной камеральной проверки, согласно которым общество “ИнфоСтайл“ состоит на налоговом учете с 04 сентября 2003 года, бухгалтерскую отчетность не представляет, в связи с чем указанному обществу приостановлены операции по банковскому счету.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества “Прайт-Люкс-Т“, налоговым органом вынесено решение N 19/211 от 28 сентября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением доначислены налог на имущество, НДС, пени по указанным видам налогов, а также исчислен штраф с доначисленной суммы налога на имущество.

Налогоплательщик, не согласившись с решением в части 453 014 рублей НДС, доначисленного по результатам оценки его взаимоотношений с обществом “ИнфоСтайл“, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во-первых, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля А. (т.д. 2, л.д. 16, т.д. 2., л.д. 17, оборот), указанного в первичных документах, как директора общества - контрагента. Опрос указанного лица, по мнению
апелляционного суда, имеет существенное значение для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом выводов инспекции о недобросовестности поставщика товаров, услуг и необоснованном заявлении вычета налогоплательщиком - обществом “Прайт-Люкс-Т“, изложенных в акте и решении инспекции.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика проведен опрос свидетеля А., что оформлено соответствующим протоколом судебного заседания с отражением с предупреждением свидетеля об ответственности в порядке статей 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель А. пояснил, что с момента окончания высшего учебного заведения, с 2003 года и по настоящее время, работает в АББ “Энергосвязь“ по специальности (инженер-энергетик). Свидетель пояснил, что никогда не учреждал коммерческие организации, не проводил их регистрацию, не выдавал никому доверенности на регистрацию каких-либо коммерческих организаций. Паспорт никому не отдавал, не терял, не открывал от имени каких-либо организаций счета в отделениях банков и не поручал это кому-либо. Свидетель также пояснил, что он не знает гражданку Ф. (лицо по доверенности зарегистрировавшее ООО “ИнфоСтайл“).

Свидетелю в судебном заседании предъявлены договоры купли-продажи N 3/1, 02/4, 02/2, 09/1 с приложениями и счетами - фактурами с выделенным НДС, товарными накладными (т.д. 1, л.д. 16 - 79), договоры складского хранения N 20/12, 29/03, 08/07, 20/05 со счетами, счетами-фактурами с выделенным НДС (т.д. 1, л.д. 80 - 102). Свидетель твердо указывает на то, что в представленных документах от имени А. стоит не его подпись, он представленные на обозрение документы не подписывал и не имеет к ним никакого отношения.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что общество “Прайт-Люкс-Т“, в качестве основания заявленного в мае 2005 года вычета в размере 453 014 рублей
НДС, представило на проверку первичные документы, подписанные неустановленным лицом.

Во-вторых, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, не содержащие точной даты их заключения. На вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что заполненные экземпляры договоров привозились в офис налогоплательщика курьером, подписывались и возвращались курьеру. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что принцип выбора поставщика ему не известен, местонахождение - тоже.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представитель налогоплательщика не является штатным сотрудником общества “Прайт-Люкс-Т“, однако при неоднократном предложении представить пояснения по фактическим обстоятельствам заключения договоров, представитель, имевший временную возможность для подготовки, такие пояснения не представляет. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на пояснения представителя общества, представленные в настоящем заседании в части факта хранения приобретенного товара. Так, представитель общества указал, что товар у поставщика фактически не хранился; представителем общества даны путанные пояснения об основаниях заключения договоров хранения и выставленных счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т.д. 1, л.д. 80 - 102).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности в выборе поставщика оборудования для строящихся автозаправочных станций, в результате чего могут возникнуть последствия определенного предпринимательского риска. Налоговым органом обоснованно сделан вывод о сомнительности заключения сделки по приобретению и хранению оборудования именно у общества “ИнфоСтайл“.

Апелляционный суд не подвергает сомнению факты строительства заявителем многотопливных автозаправочных станций на территории Московской области. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости, постановлениями местных органов власти о приемке в эксплуатацию автозаправочных станций, представленными в материалы настоящего дела представителем заявителя. Не оспаривается данное обстоятельство и ответчиком. Однако, налогоплательщиком при заявленном вычете в
спорной сумме не представлены достоверные первичные документы по приобретению автозаправочных колонок и их хранению, как доказательства обоснованности и законности в спорном проверенном периоде.

Апелляционный суд принимает, как обоснованное, указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что договор складского хранения N 20/05 от 20 мая 2003 года подписан сторонами до даты регистрации общества - продавца. Так, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью “ИнфоСтайл“ зарегистрировано 04 сентября 2003 года. В связи с невозможностью заключения указанного договора складского хранения в мае 2003 года (ввиду отсутствия юридического лица по факту), вызывает сомнение подлинность и обоснованность оформления акта приема-сдачи работ от 19 декабря 2003 года и оформление счета-фактуры N 19/12 от 19 декабря 2003 года, поскольку в указанных документах имеется ссылка на договор от 20 мая 2003 года.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на представленные ответчиком суду первой инстанции сведения, полученные от общества “Стройэкоресурс“ (т.д. 2, л.д. 28), согласно которому собственник здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - л.д. 29) в период с 2003 по 2004 годы не передавал в пользование на каком-либо основании здание или его часть обществу “ИнфоСтайл“.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, как доказательство взаимоотношений с обществом “ИнфоСтайл“, содержат только адрес - город Москва, улица Мытная, дом 13, строение 1; иной адрес - местонахождения поставщика или хранения товара - в первичных документах отсутствует.

Анализ представленных налогоплательщиком первичных документов позволяет сделать вывод о том, что договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные от имени налогоплательщика и общества “ИнфоСтайл“ - поставщика и
хранителя поставленного товара, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг по хранению товара содержат недостоверные данные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, фактом оплаты товара именно поставщику и принятием на учет данных товаров налогоплательщиком.

Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследование материалов дела позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом от имени общества “ИнфоСтайл“ - поставщика; не подтверждается факт хранения товара поставщиком в интересе покупателя - заявителя по настоящему делу. В связи с изложенным не может быть расценено, как обоснованное, заявление общества “Прайт-Люкс-Т“ о вычете в размере 453 014 рублей НДС в мае 2005 года, и, как следствие, неправомерно требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-22832/07 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Прайт-Люкс-Т“ в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Прайт-Люкс-Т“ 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.