Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-12166/08-117-43 Если налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета, но сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы, то данное обстоятельство является основанием для отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А40-12166/08-117-43

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Л.

рассмотрел дело по иску ОАО “Спиртовый комбинат“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третье лицо ООО “Дагвинпром“

о признании недействительным решения

В заседании приняли участие:

От заявителя К.С.С. д. от 18.02.08, пасп. 32 03 969102 от 18.02.03

От ответчика С. д. от 17.04.08, уд. УР N 432571

Г. д. от 17.04.08, уд. УР N 432531

От третьего лица ООО “Дагвинпром“ П. д. от 10.07.08, пасп.
29 01 208357 от 18.07.01

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика N 207 от 19.10.07. Заявитель полагает, что им правомерно применены налоговые вычеты по акцизу при приобретении сырья у поставщика ООО “Дагвинпром“.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, полагает, что для применения вычетов оснований нет, поскольку заявителем проявлена недобросовестность. Спорное сырье бражка спиртовая не могла быть реализована заявителю указанным поставщиком.

Третье лицо ООО “Дагвинпром“ письменных объяснений по спору не представило. Явившийся в судебное заседание представитель устно пояснил следующее. В настоящее время руководителем Общества является К. В спорный период им являлся Т. М.А.Г. был назначен исполнительным директором, что подтверждается его доверенностью. На вопрос суда представитель пояснил, что иным документом о назначении М.А.Г. он не располагает. Бражка фактически производилась на территории винзавода “Башлыкентский“, где имелись функционирующие производственные помещения, с подключенной водой, электричеством. В налоговой декларации производство и реализация бражки действительно не отражались. Как производилась реализация, представитель не знает, смог пояснить, что в адрес “Спиртового комбината“ бражка реализовывалась. Решение об этой реализации принял А.М., зам. Генерального директора. На вопрос суда представитель пояснил, что документами о его назначении не располагает. На вопрос суда об открытии счета в АКБ “МФТ-Банк“ представитель пояснил, что сведениями не располагает. Представитель сообщил, что у ООО “Дагвинпром“ имелось две печати для удобства в работе. У кого они находились, он не знает. У Общества имелась лицензия на спиртосодержащую продукцию. На вопрос ответчика представитель пояснил, что имелись рабочие, но как они оформлены и выплачивалась ли им заработная плата, пояснить не смог. Представитель также не смог дать пояснений по вопросу оплаты газа, электричества, воды.

Судом
были истребованы у третьего лица доказательства, в том числе по вопросу назначения на должность лиц, участвующих в заключении спорной сделки. Таких доказательств не представлено.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей М.А.Г. и М.Г.А. Свидетели были вызваны в судебное заседание 10.06.08. М.Г.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. В отношении М.А.Г. таких сведений не имелось. Судебное заседание было отложено в соответствии со ст. 157 АПК РФ на 14.07.08. Свидетели надлежаще извещены, в заседание снова не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявитель полагал, что необходимо еще раз вызвать свидетелей. С учетом того обстоятельства, что М.Г.А. является генеральным директором ОАО “Спиртовый комбинат“ и выдал доверенность представителям, участвующим в судебных заседаниях, судом было вынесено определение о перерыве в судебном заседании для предоставления представителю возможности обсудить с доверителем вопрос о явке последнего в суд в качестве свидетеля. После перерыва 17.07.08 ни заявитель, ни третье лицо, ни свидетель в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ неявка в судебное заседание после окончания перерыва лиц, присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва и надлежаще извещенных о месте и времени продолжения судебного заседания, не является препятствием для его продолжения. Заявитель и третье лицо уведомлены о месте и времени продолжения судебного заседания под расписку после оглашения определения о перерыве 14.07.08. Заявлений о невозможности их явки в судебное заседание после перерыва по уважительным причинам они суду не сделали. Суд протокольно определил: продолжить судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица. В соответствии со ст.
156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Свидетель М.А.Г. в суд не явился. Представитель третьего лица ООО “Дагвинпром“, сотрудником которого якобы является М.А.Г., не смог дать каких-либо объяснений по этому поводу. Между тем, в деле имеется определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.08 о невозможности исполнить судебное поручение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15477/08-140-48 о допросе М.А.Г. в качестве свидетеля ввиду отсутствия сведений о его фактическом месте пребывания. Данное определение принимается судом как письменное доказательство, подтверждающее факт невозможности вызвать указанного свидетеля. При таких обстоятельствах суд протокольно определил: рассмотреть настоящее дело без повторного вызова свидетеля М.А.Г., поскольку сведениями о месте пребывания свидетеля суд не располагает.

Свидетель М.Г.А. также не явился в суд. При этом М.Г.А. является генеральным директором ОАО “Спиртовый комбинат“, уполномочил доверенностью представителя вести дела Общества. Уважительных причин неоднократной невозможности явки надлежаще извещенного М.Г.А. в суд в качестве свидетеля по ходатайству самого же Общества не приведено. Дело было отложено 10.06.08 в соответствии со ст. 157 АПК РФ для повторного вызова свидетеля. В судебное заседание 14.07.08 свидетель снова не явился. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в том числе для решения представителем со своим доверителем М.Г.А. вопроса о явке последнего в качестве свидетеля. После перерыва ни представитель заявителя, ни свидетель также не явился. Уважительных причин неявки не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что им приняты все возможные меры к вызову и допросу свидетеля М.Г.А., а действия заявителя, настаивавшего на повторном вызове свидетеля, оцениваются судом как процессуально недобросовестные, направленные не на представление доказательств по делу
и установление фактических обстоятельств, а на необоснованное затягивание дела. С учетом изложенного, а также наличия в деле достаточных письменных доказательств, суд протокольно определил: рассмотреть настоящее дело без повторного вызова свидетеля М.Г.А.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие свидетелей.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик 25.05.07 представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за апрель 2007 г. Сумма акциза исчислена к уплате в размере 118 214 698 руб., сумма вычета составила 128 508 604 руб. Итого исчислено к возмещению из бюджета 10 293 906 руб. Налогоплательщик 28.05.07 представил уточненную декларацию, в которой не изменились показатели по налогу, исчисленному к возмещению.

Проверив налоговую декларацию, представленные налогоплательщиком по требованию документы, проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, признал неправомерным применение налогового вычета, доначислил акциз в размере 116 362 165 руб. и соответствующие пени, привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в ФНС России 08.11.07. ФНС России рассмотрела и отклонила жалобу (письмо от 18.02.08 N ШТ-8-3/21@).

Общество обратилось в суд 13.03.08.

Ответчик полагает, что заявителем пропущен срок обжалования решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 НК РФ, что является основанием для отказа в иске. Заявитель считает, что обратился в суд своевременно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее
получения.

Довод ответчика об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса. В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца. Такой ответ был дан только 18.02.08, в то время, как жалоба датирована 08.11.07. Срок рассмотрения жалобы истекал 09.12.07.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07, в такой ситуации срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

С учетом данной позиции процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 10.03.08. Общество обратилось в арбитражный суд 13.03.08. Между тем, фактически ответ дан позже установленного срока, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводом заявителя об исчислении срока с даты ответа вышестоящего налогового органа.

Согласно ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для
производства подакцизных товаров. В соответствии со ст. 201 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками подакцизных товаров.

Заявитель применил налоговые вычеты в связи со следующими обстоятельствами. Им был заключен договор на поставку бражки спиртовой “БС“ N 190/29 от 02.11.06 с ООО “Дагвинпром“. Налоговый вычет по данному поставщику составил 126 656 071 руб. В материалы дела представлены копии счетов-фактур (т. 3 л.д. 114 - 146), товарные накладные (т. 3 л.д. 100 - 113), доказательства оплаты заявителем приобретенного сырья перечислением денежных средств на счет и передачей векселей (т. 3 л.д. 1 - 56). Заявителем представлены в дело доказательства приобретения векселей (т. 7 л.д. 104 - 153), переданных в оплату за сырье. Заявителем также представлены акты об отгрузке и приемке бражки спиртовой, справки об операциях по отгрузке и приемке, товарно-транспортные накладные (т. 4, т. 5 л.д. 1 - 33), журнал передачи бражки от поставщиков (т. 6).

Из оспариваемого решения и отзыва следует, что основанием для отказа в подтверждении правомерности применения вычетов послужили следующие обстоятельства.

Поставщик ООО “Дагвинпром“ не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой.

Получение и реализация бражки спиртовой не были отражены в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 2 кв. 2007 г. ни заявителем, ни поставщиком.

В программно-информационном комплексе ЕГАИС не отражены данные по отгрузке бражки спиртовой ООО “Дагвинпром“.

В рамках оказания содействия инспекцией были получены от ОРБ N 6 ДЭП МВД России объяснения А.А.К., М.С.К., А.Б.У., А.К.А., акт осмотра винзавода “Башлыкентский“, из которых следует, что часть помещений завода передана в пользование ООО “Дагвинпром“. При
этом помещения и оборудование завода находятся в непригодном для производства состоянии, отключены от электроснабжения и водоснабжения, котельная не работает, а производство не осуществлялось в течение нескольких лет. Инспекция из этого сделала вывод, что поставщик не мог производить и реализовать данную продукцию.

Инспекция установила, что денежные средства перечислены заявителем на счет в банке, который не указан в договоре. Директор ООО “Дагвинпром“ Т. дал объяснения о том, что им такой счет не открывался и Обществу не принадлежит. Т. также отрицал факт назначения на должность исполнительного директора М.А.Г., который подписал от имени поставщика договор с заявителем.

Заявитель не согласился с выводами инспекции по следующим основаниям. У налогоплательщика имелись и были представлены в налоговый орган все документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета. За действия поставщика заявитель не отвечает. Учредительные документы и лицензия ООО “Дагвинпром“ были представлены заявителю. У поставщика имелась лицензия на спиртосодержащую продукцию. Денежные средства были перечислены заявителем поставщику. При заключении договора с ООО “Дагвинпром“ заявитель преследовал разумную деловую цель - уменьшить себестоимость производства за счет изменения вида сырья.

Доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом установлено, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в
виде налогового вычета по акцизу, поскольку право на налоговый вычет заявитель не подтвердил, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на приобретение у поставщика ООО “Дагвинпром“ сырья - бражки спиртовой.

В материалах дела имеется копия лицензии ООО “Дагвинпром“ от 12.07.06 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалов виноградных). Из текста видно, что лицензирован только один вид спиртосодержащей продукции - виноматериалы виноградные. Такая спиртосодержащая продукция, как бражка спиртовая, для ООО “Дагвинпром“ не лицензирована. Поэтому довод ответчика об отсутствии у поставщика лицензии правомерен.

Ответчик указал на то, что получение и реализация бражки спиртовой не была отражена в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 2 кв. 2007 г. ни заявителем, ни поставщиком.

Ответчиком представлена в дело копия письма МИФНС России N 5 по Республике Дагестан от 25.05.07 N 532, которым сообщено об отсутствии уплаты акцизов ООО “Дагвинпром“ с момента регистрации, в том числе за 1 кв. 2007 г. Данное доказательство может быть принято судом как допустимое, поскольку получено от налогового органа, т.е. органа, уполномоченного на контроль в области налогов и сборов.

Судом также принимаются во внимание объяснения третьего лица, данные в ходе судебного разбирательства. Третье лицо признало, что в налоговую отчетность ООО “Дагвинпром“ не были включены сведения о реализации бражки спиртовой.

В программно-информационном комплексе ЕГАИС не отражены данные по отгрузке бражки спиртовой ООО “Дагвинпром“.

Это обстоятельство материалами дела не опровергается. Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 N 858) на налогоплательщиков возлагается обязанность представлять декларации об объемах производства, оборота и использования указанных видов продукции. Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ предусмотрено оснащение оборудованием для производства спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС. Таким образом, реализация производится под государственным контролем. Объяснениями Т. (т. 2 л.д. 69 - 70) подтверждается, что такое оборудование было установлено частично и не опломбировано. Кроме того, Т. дал объяснения применительно к производству виноматериалов виноградных. Относительно производства бражки спиртовой объяснений не дано. Т. являлся генеральным директором ООО “Дагвинпром“ в спорный период, поэтому у суда не имеется оснований не доверять его объяснениям относительно деятельности этого Общества. Его объяснение является допустимым письменным доказательством, чему не препятствует факт получения объяснения органом внутренних дел, а не налоговым органом. Для суда в данном случае существенное значение имеет содержание его объяснений, а не порядок их получения, тем более, что получение объяснений от граждан входит в компетенцию органов внутренних дел. Судом также принимаются во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства - копия протокола судебного заседания от 09 июня 2008 г. по делу А40-12156/08-111-23 и копия протокола судебного заседания от 09.06.08 по делу А40-15477/08-140-48, на которых Т. был допрошен в качестве свидетеля. Сообщенные им сведения не могут быть приняты судом по настоящему делу в качестве свидетельских показаний, однако суд вправе оценить копию протокола как письменное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. В ходе судебных заседаний Т. дал показания, аналогичные тем, что были получены от него органом внутренних дел, что свидетельствует о достоверности сообщенных им фактов. С учетом изложенного, судом принимается довод ответчика о том, что объем реализации бражки поставщиком не зафиксирован, чем опровергается достоверность сведений о реализации им бражки спиртовой в адрес заявителя.

Ответчик полагает, что поставщик не мог производить и реализовать данную продукцию в связи с отсутствием у него технической возможности. Этот довод подтверждается материалами дела.

ООО “Дагвинпром“ был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 2 от 02.03.05, по которому Общество приняло в безвозмездное временное пользование территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода ГУП “Башлыкентский“.

В рамках оказания содействия инспекцией были получены от ОРБ N 6 ДЭП МВД России объяснения А.А.К., М.С.К., А.Б.У., А.К.А., акт осмотра винзавода “Башлыкентский“ (т. 2 л.д. 58 - 70), из которых следует, что часть помещений завода передана в пользование ООО “Дагвинпром“. При этом помещения и оборудование завода находятся в непригодном для производства состоянии, отключены от электроснабжения и водоснабжения, котельная не работает, а производство не осуществлялось в течение нескольких лет. Объяснения даны директором и инженером-технологом ГУП “Башлыкентский“, сторожем винзавода “Башлыкентский“. Актом осмотра винзавода от 07.08.07 (т. 2 л.д. 64) подтверждается, что осмотр производился в селе Башлыкент. Сведений о том, что ООО “Дагвинпром“ находится по иному адресу (село “Дружба“ Каякентского района) или имеет производство по иному адресу, в деле не содержится. Напротив, счета-фактуры и товарные накладные подтверждают место нахождения поставщика и грузоотправителя: Каякентский район, село Башлыкент, территория завода “Башлыкентский“. Поэтому суд не усматривает недостоверности сведений о состоянии производства ООО “Дагвинпром“. С учетом изложенного судом не принимаются объяснения третьего лица, которое пояснило, что производство бражки спиртовой производилось ООО “Дагвинпром“ на территории винзавода “Башлыкентский“, поскольку эти объяснения противоречат акту осмотра.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что производство бражки спиртовой было фактически невозможно в производственных помещениях с разрушенным оборудованием, без окон и дверей, с отключенным водо- и электроснабжением. При таких обстоятельствах невозможна и ее поставка в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что протоколы опроса свидетелей, акт, составленный органом внутренних дел не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены без соблюдения установленного порядка, отклоняется судом. В соответствии с ч. 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 той же статьи). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган вправе представить суду доказательства, подтверждающие его позицию, в том числе, подтверждающие довод о получении необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию судом в соответствии со ст. 162 АПК РФ вместе с иными доказательствами по делу, в том числе представленными заявителем и оцениваются в совокупности и взаимной связи.

Представленные ответчиком протоколы опроса свидетелей и акт осмотра получены законным путем в рамках полномочий органа внутренних дел, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, и относимы к делу с учетом периода и фактических обстоятельств. В соответствии с Положением “О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений“, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37, а также руководствуясь Законом от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, Законом от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки. Частью 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. По запросу Инспекции из МВД России были получены опросы физических лиц, акт обследования и т.д. В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ сотрудники МВД России имеют право обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства. По результатам такого обследования был составлен акт осмотра уполномоченными лицами.

При составлении актов опросов физических лиц законом не установлено требований к форме таких документов. Все лица, давшие объяснения, были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ и подписались под данными ими объяснениями. В связи с изложенным отсутствие в объяснениях физических лиц предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о недостоверности изложенных в объяснениях сведений.

Указанные доказательства принимаются и оцениваются судом в качестве письменных доказательств с точки зрения содержания изложенных в них сведений. Соответствие этих сведений действительности, а также соблюдение порядка их получения и фиксации заявителем не опровергнуты.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства материалами дела подтверждены, в связи с чем применение заявителем налогового вычета по бражке спиртовой, производство которой реально не могло иметь места, оценивается как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на ряд документов, не лишает инспекцию права ссылаться на эти документы в суде, поскольку ст. 65 и 200 АПК РФ на государственный орган возложена обязанность доказать соответствие закону изданного им ненормативного акта. Отсутствие ссылки в решении не делает доказательства неотносимыми или недопустимыми. Они подлежат судебной оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Инспекция установила, что денежные средства перечислены заявителем на счет в банке, который не указан в договоре. Директор ООО “Дагвинпром“ Т. дал объяснения о том, что им такой счет не открывался и Обществу не принадлежит. Т. также отрицал факт назначения на должность исполнительного директора М.А.Г., который подписал от имени поставщика договор с заявителем, счета-фактуры, товарные накладные.

По мнению заявителя, оплата произведена надлежащим образом.

Из договора на поставку бражки спиртовой N 190/29 от 02.11.06 следует, что оплата производится в течение 30 банковских дней с момента доставки продукции покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В договоре указан расчетный счет в ОАО “ПРБ“ г. Москва. Фактически денежные средства по договору перечислены на расчетный счет в АКБ “МФТ-Банк“ на основании письма от 09.02.07. Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при приобретении сырья была произведена надлежащая оплата поставщику, в том числе акциза.

Из объяснений Т., генерального директора ООО “Дагвинпром“, следует, что у этого Общества был открыт счет с ООО КБ “Свит“, счетов в АКБ “МФТ-Банк“ Общество не открывало. Эти объяснения подтверждаются также имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, судом были истребованы из ОАО АКБ “МФТ-Банк“ сведения о счете ООО “Дагвинпром“. Банк представил копии документов по открытию счета 08.02.07 (т. 8 л.д. 9 - 48). Из этих документов следует, что заявление на открытие счета, договор с банком, банковскую карточку подписал от имени ООО “Дагвинпром“ К.И.Е. в качестве генерального директора этой организации. Между тем, сведениями о назначении К.И.Е. суд не располагает. Напротив, из объяснений заявителя, ответчика, третьего лица следует, что генеральным директором ООО “Дагвинпром“ являлся Т. Он утратил свои полномочия после реорганизации и смены участника Общества 18.06.08.

Ответчиком представлена копия ответа на его запрос относительно заверения подписи К.И.Е. Нотариус М.Я.М. письмом от 09.06.08 сообщил, что в его реестровом журнале нет записи, удостоверяющей подпись К.И.Е., в том числе об открытии банковских счетов. Между тем, на банковской карточке подпись К.И.Е. удостоверена нотариусом М.Я.М.

Таким образом, счет был открыт от имени ООО “Дагвинпром“ неизвестным лицом или лицами, в связи с чем материалами дела не подтверждается волеизъявление ООО “Дагвинпром“ на открытие счета в АКБ “МФТ-Банк“ и фактическая принадлежность этого счета поставщику. Представитель третьего лица затруднился сообщить суду сведения по вопросу открытия счета.

Факт заключения договора с ООО “Дагвинпром“ и перечисление заявителем оплаты в адрес ООО “Дагвинпром“ косвенно опровергается еще и следующим обстоятельством. Договор поставки подписан от имени ООО “Дагвинпром“ исполнительным директором М.А.Г. Письмо в адрес заявителя с указанием номера счета в АКБ “МФТ-Банк“ подписал М.А.Г. В подтверждение его полномочий в суд представлена доверенность от 01.11.06. Иных документов о назначении М.А.Г. на должность не представлено. Между тем, Т., чьи полномочия в качестве генерального директора не опровергнуты, дал объяснения о том, что М.А.Г. не знает и не назначал. При таких обстоятельствах доверенность не является достоверным доказательством полномочий М.А.Г. Третье лицо в судебном заседании не представило доказательств назначения М.А.Г. на должность исполнительного директора и не смогло дать каких-либо пояснений относительно открытия счета в АКБ “МФТ-Банк“.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать установленным факт оплаты заявителем поставщику сырья бражки спиртовой, что является одним из обязательных условий применения вычета по акцизам.

Заявитель полагает, что договор был заключен с ООО “Дагвинпром“, в подтверждение чего ссылается на факт подписания Т. коммерческого предложения. Между тем, это обстоятельство не имеет правового значения для установления факта реальности сделки между заявителем и ООО “Дагвинпром“ и реальности перечисления оплаты от заявителя именно на счет ООО “Дагвинпром“. Наличие коммерческого предложения само по себе не означает, что догов“р от имени ООО “Дагвинпром“ был подписан уполномоченным лицом, а исполнение этого договора произведено в отношении ООО “Дагвинпром“, а не неизвестных лиц, выступающих от его имени.

Судом также проверялся факт проявления заявителем осмотрительности в отношениях с поставщиком. По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность: у поставщика были затребованы и получены от него свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, лицензия. Из этого заявитель, по его мнению, был вправе сделать вывод о реальности деятельности поставщика.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя. Сам по себе факт государственной регистрации поставщика является существенным, но не достаточным для вывода о реальности деятельности поставщика и о представлении от его имени интересов уполномоченным лицом. Сведения о должностных лицах поставщика Обществом не истребовались и не получены, в связи с чем у заявителя не имелось достаточных оснований считать, что от имени поставщика действует уполномоченное лицо. Между тем, участие в отношениях с заявителем от имени поставщика именно уполномоченного лица является существенным обстоятельством с учетом наличия в деле сведений о том, что Т. - генеральный директор - не знает о сделке с заявителем, а М.А.Г. исполнительным директором ООО “Дагвинпром“ не назначался. Денежные средства перечислены на счет, который генеральный директор ООО “Дагвинпром“ Т. не открывал. Из письменных объяснений заявителя следует, что предложение приобрести бражку спиртовую было сделано генеральному директору М.Г.А. его знакомым М.Д. На их встрече присутствовал и М.А.Г. В ходе встречи выяснилось, что М.А.Г. является исполнительным директором ООО “Дагвинпром“. Каким образом это выяснилось и каким документом подтверждено, заявитель не пояснил. Таким образом, заявитель вступил в отношения с неизвестными лицами, не представляющими интересов ООО “Дагвинпром“, в связи с чем нельзя признать его действия осмотрительными в должной степени.

Ответчик полагает, что факт подписания договора поставки бражки спиртовой со стороны ООО “Дагвинпром“ опровергается результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (т. 8 л.д. 93, 94). Представленные ответчиком копии последних страниц экспертных заключений, на которых содержатся выводы эксперта, не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Полного текста документов не представлено, в связи с чем суд лишен возможности оценить, кем, в каком порядке и для каких целей проводилась экспертиза. Документы представлены в виде незаверенных копий. Вместе с тем, их содержание не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем представлены в материалы дела доказательствами, которыми, по его мнению, подтверждается факт получения им от поставщика бражки спиртовой: акты приема-передачи векселей, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения о качестве, журналы учета спирта, журналы учета движения спирта в цистернах, планы производства с бюджетом затрат, акты и справки об отгрузке и приемке спирта, журнал передачи спирта-сырца, эфироальдегидной фракции и спиртосодержащих жидкостей от поставщиков, производственный журнал, акты о выработке спирта, производственные отчеты, оборотная ведомость, сформированная ЕГАИС. Данные доказательства оцениваются судом как не подтверждающие указанное заявителем обстоятельство. Документы внутреннего учета, составленные заявителем в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт получения сырья именно от ООО “Дагвинпром“, поскольку при движении сырья в процессе производства поставщик не учитывается, т.е. это не является существенным для производства. Кроме того, расходование сырья не подтверждает факт его приобретения у конкретного поставщика. Двусторонние же документы подписаны от имени поставщика ООО “Дагвинпром“ М.А.Г., относительно которого не представлено доказательств факта его отношения к деятельности поставщика.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в совокупности и взаимной связи опровергают наличие у поставщика реальной возможности произвести бражку спиртовую с учетом сведений о фактическом отсутствии производственной базы, позволяющей осуществить производство. У суда также не имеется оснований считать, что имеющиеся у заявителя документы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, надлежаще и достоверно подтверждают приобретение сырья у ООО “Дагвинпром“ с учетом заключения договора с лицом, чьи полномочия ООО “Дагвинпром“ не подтверждены, с учетом передачи векселей в оплату сырья этому же лицу, а также с учетом перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, который уполномоченными лицами ООО “Дагвинпром“ не открывался. Судом также принято во внимание, что поставщик не включил в свою отчетность реализацию бражки спиртовой заявителю, что с учетом совокупности обстоятельств также свидетельствует об отсутствии такой реализации.

При наличии таких обстоятельств представленные заявителем доказательства перевозки и принятия сырья к учету не свидетельствуют о реальности сделки по приобретению бражки спиртовой у ООО “Дагвинпром“ и об отражении хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять довод ответчика о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, с учетом ст. 242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.07 N 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.