Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 09АП-8137/2008-ГК по делу N А40-33672/06-73(31-324) В удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как срок исковой давности по иску, о применении которого заявил ответчик, истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 09АП-8137/2008-ГК

Дело N А40-33672/06-73(31-324)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

КУ ФГУП ВВО “Сельхозпромэкспорт“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2008 г. по делу N А40-33672/06-73(31-324),

принятое единолично судьей П.,

по иску КУ ФГУП ВВО “Сельхозпромэкспорт“

к Министерству финансов РФ

с участием третьих лиц - ГК “Банк развития и внешнеэкономической деятельности“ (Внешэкономбанк), Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ,

о взыскании убытков - 45 133 874 дол. США и процентов за пользование чужими денежными
средствами 13 382 494 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - К. по доверенности от 13.12.2007 г.

от третьих лиц - Правительства РФ - К.Д. по доверенности от 13.12.2007 г.,

от ГК “Банк развития и внешнеэкономической деятельности“ (Внешэкономбанк) - С. по доверенности от 24.06.2008 г., от Министерства экономического развития РФ - не явился, извещен,

установил:

КУ ФГУП ВВО “Сельхозпромэкспорт“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству финансов РФ о взыскании убытков - 45 133 874 дол. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 382 494 руб. 52 коп.

Ответчик иск отклонил, заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-33672/06-73(31-324) в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по иску, о применении которого заявил ответчик, истек, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что срок исковой давности по иску не истек, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец был признан банкротом в 2004 году, тогда же был назначен конкурсный управляющий.

Поэтому срок исковой давности по мнению истца должен исчисляться с 2004 года, а не с 2002 года, как установил суд.

Истец и третье лицо - Министерство экономического развития и торговли РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123,
156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик и третьи лица - ГК “Банк развития и внешнеэкономической деятельности“ (Внешэкономбанк), Правительство РФ, отзыв не направили, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-33672/06-73(31-324).

В судебном заседании установлено:

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков - 45 133 874 дол. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 382 494 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он исполнял внешнеэкономические контракты с предприятиями Анголы, задолженность данных организаций перед истцом по акту сверки от 24.05.2001 г. составляет 45 133 874 дол. США.

Правительством РФ заключено с Анголой Соглашение от 20.11.1996 г., из которого следует, что указанная задолженность перестала быть активами истца без его согласия.

Вследствие этого истцу причинены убытки в размере 45 133 874 дол. США.

Ответчик считает, срок исковой давности по иску должен исчисляться с 24.05.2001 года - с момента, когда истцу стало известно о наличии задолженности, ее размере и соответственно возникновении права у истца на взыскание этой задолженности по иску.

Иск по настоящему делу предъявлен в мае 2006 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Как следует из содержания акта сверки от 24.05.2001 г. (акт, т. 1 л.д. 21), подписанного истцом, погашение названной задолженности в размере 45 133 874 дол. США будет производиться по соответствующим решениям
Министерства финансов РФ на основании поручения Правительства РФ.

Истец, полагая, что данным актом нарушены его права, обращался в арбитражный суд с иском о зачислении на его валютный счет денежных средств в размере 45 133 874 дол. США в ноябре 2002 года (т. 2 л.д. 24 - 32).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении его прав истцу, как юридическому лицу было известно не в 2004 году - с момента назначения конкурсного управляющего, а в 2002 году является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности и исчислен срок исковой давности по иску по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по иску по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по иску.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-33672/06-73(31 - 324).

Различная оценка одних и тех же
фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-33672/06-73(31-324) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.