Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 09АП-7925/2008-ГК по делу N А40-67367/07-32-130 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу полной стоимости выполненных работ по строительству жилого комплекса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 09АП-7925/2008-ГК

Дело N А40-67367/07-32-130

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей В., Ж.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г.

по делу N А40-67367/07-32-130,

принятое судьей К.,

по иску ОАО “Строймонолит-14“

к ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“

о взыскании 5.381.165,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: К. дов. N ГМС-И-22 от 06.12.07 г., М. дов. N ГМС-И-11

установил:

ОАО “Строймонолит-14“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“ с учетом заявления истца от 12.05.08 г. о взыскании с ответчика 4.858.489,13 руб. основного долга на основании договора подряда N 7 от 01.02.04 г. и дополнительного соглашения N 1 от 07.07.05 г., 522.676,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.06 г. по 21.12.07 г., согласно ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67367/07-32-130 имеет дату 22.05.2008, а не 22.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 г. с ЗАО “Компания “Главмосстрой-инвест“ в пользу ОАО “Строймонолит-14“ взыскано 5.366.297,31 руб., из которых: 4.858.489,13 руб. долга, 507.808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38.299,72 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не полностью выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению, а именно не построен и не сдан в эксплуатацию предусмотренный проектом объем площадей в размере 14.190,5 кв. м.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащую применению, а именно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательств зачетом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени
судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2004 г. N 7, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого комплекса по адресу: Москва Протопоповский пер. вл. 19 кор. 1.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2005 г. N 1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является договорной и составляет 270.000.962 руб. (приложение N 1 - протокол согласования договорной цены) (л.д. 129 т. 1).

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать объект приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта в 3 квартале 2005 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплаты выполненных работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании справок формы КС-3 с приложением актов по форме КС-2 в течение 20 банковских дней с
даты подписания их сторонами. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней от даты подписания акта приемки государственной (ведомственной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по строительству жилого комплекса по адресу: Москва Протопоповский пер. вл. 19 кор. 1, а ответчик принял работы, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость выполненных работ составила 270.000.962 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.08.06 г. по 15.09.06 г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 16.09.06 г. по договору N 7 от 01.02.04 г. составляла 6.337.540,37 руб., с учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность ответчика составила 4.858.489,13 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 5.366.297,31 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу полной стоимости выполненных работ по строительству жилого комплекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не полностью выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению, а именно не построен и не сдан в эксплуатацию предусмотренный проектом объем площадей в размере 14.190,5 кв. м, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой комплекс принят приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2005 г., из которого усматривается, что предъявленный к приемке жилой дом по адресу: Москва Протопоповский пер. д. 17 стр. 5 (строительный адрес: Москва Протопоповский пер. вл. 19 кор. 1) выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и подготовлен к вводу в эксплуатацию.

В соответствии со статьей
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательств зачетом, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 о разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения
решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-67367/07-32-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.