Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 09АП-7879/2008-ГК по делу N А40-24340/08-102-249 Производство по делу о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей приостановлено правомерно, так как рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 09АП-7879/2008-ГК

Дело N А40-24340/08-102-249

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.,

судей А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-24340/08-102-249, принятое судьей С., по иску общества с ограниченной ответственностью “РЕМСТРОЙПУТЬ“ к Министерству обороны РФ (служба военных сообщений Московского военного округа), 3-и лица - Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Сервис“, общество с ограниченной ответственностью “Промстройкомплекс“, общество с ограниченной
ответственностью “Строй ремонт компани“, о признании недействительными торгов,

при участии представителей:

от истца - П.С.С. (доверенность без номера от 29.05.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от 3-го лица - извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕМСТРОЙПУТЬ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (служба военных сообщений Московского военного округа, далее - ответчик), 3-и лица - Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Сервис“, общество с ограниченной ответственностью “Промстройкомплекс“, общество с ограниченной ответственностью “Строй ремонт компани“, о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенным на территории Московского военного округа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Строй ремонт компани“; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной антимонопольной службы России, общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Сервис“, общества с ограниченной ответственностью “Промстройкомплекс“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-20514/08-149-121, А40-25712/08-145-256, А40-25711/08-130-252 на основании пункта 1 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что без результатов рассмотрения дел N А40-20514/08-149-121, А40-25712/08-145-256, А40-25711/08-130-252 рассмотреть спор по существу невозможно.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, обоснование невозможности рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не приведено; дела N А40-20514/08-149-121, А40-25712/08-145-256, А40-25711/08-130-252 не связаны с рассматриваемым делом ни по предмету спора, ни по предмету доказывания, ни по субъектному составу; приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного процесса и приведет к тому, что в случае удовлетворения исковых требований нарушенное право не будет восстановлено, поскольку проведение повторного открытого конкурса с аналогичным предметом будет невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в апелляционный суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2008 года ответчиком проведен открытый конкурс на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенным на территории Московского военного округа. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе истцу было
отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, открытый конкурс признан несостоявшимся, единственным участником открытого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью “Строй ремонт компании“ по всем лотам. Истцом были поданы жалобы на действия ответчика в Федеральную антимонопольную службу России, которые были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме; решения и предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы России истец представил как доказательства в исковом заявлении. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Строй ремонт компании“ обжаловало решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России в Арбитражном суде города Москвы, дела N А40-20514/08-149-121, А40-25712/08-145-256, А40-25711/08-130-252 по указанным жалобам к настоящему времени судом не рассмотрены. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел по обжалованию решений и предписания Федеральной антимонопольной службы России, так как одни и те же обстоятельства по спору между одними и теми же лицами не могут устанавливаться одновременно двумя различными судами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции не приведено, дела N А40-20514/08-149-121, А40-25712/08-145-256, А40-25711/08-130-252 не связаны с рассматриваемым делом ни по предмету спора, ни по предмету доказывания, ни по субъектному составу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Параллельное рассмотрение дел арбитражным судом по одним и тем же, по существу, предмету спора и предмету доказывания может привести к различной
оценке разными судьями одних и тех же доказательств, что является недопустимым и не позволяет принять решение по данному делу до принятия решений по делам N А40-20514/08-149-121, А40-25712/08-145-256, А40-25711/08-130-252.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу налицо.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-24340/08-102-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.