Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2008 по делу N А41-К2-19107/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение информационных средств отказано, так как событие и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А41-К2-19107/07

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.,

протокол судебного заседания вела судья С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 27/194/145 от 12.09.2007 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - С.В., консультант территориального отдела N 27 управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области, ст. государственный административно-технический инспектор, дов.
N 376 от 30.11.2007;

установил:

дело рассматривается повторно в соответствии с постановлением N КА-41/2030-08 от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) (л.д. 22 - 24 том 2).

Во исполнение указаний ФАС МО арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/194/145 от 12.09.2007 г.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 34, 35 том 2).

Заявление рассматривается в отсутствие представителя Общества согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, имеющимся в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание (л.д. 36 - 38 том 2), просил в удовлетворении заявления отказать.

27 августа 2007 года Госадмтехнадзор МО в ходе осуществления мероприятия по проверке законности установки средств стабильного информационного размещения щитов на железобетонных опорах электроосвещения в г. Коломна по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ивановская, д. 8 было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Так, по улице Ивановской, у дома N 8 на опоре электросети и освещения на высоте до 4 м
был расположен консольный кронштейн в виде стрелки с надписью с двух сторон - “Росгосстрах“.

Кронштейн закреплен без разрешения на установку, на столбе с помощью хомутов, габариты кронштейна составили длину до 0,8 м, высоту до 0,25 м, толщину до 0,02 м.

При этом Обществом были нарушены требования п. п. 1, 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

С учетом выявленных фактов было вынесено предписание N 27/194/145 от 29.08.2007 г. о демонтаже панели-кронштейна в срок до 11.09.2007 г. и получении разрешения на установку конструкции до 11.09.2007 г.

Данное предписание вручено под роспись директору Коломенского филиала ООО “Росгосстрах-Столица“ П.

28.09.2007 г. Госадмтехнадзором МО была направлена телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО “Росгосстрах-Столица“ о необходимости прибытия в ТО N 27 Госадмтехнадзора МО, том 229.08.2007 г. для выяснения обстоятельств и составления протокола по правонарушениям, зафиксированным актом N 27/194/137 за самовольное размещение информационных средств на территории города Коломны. Телеграмма была вручена менеджеру С. 28.08.2007 г. в 14 час. 45 мин. (л.д. 61 том 1).

29.08.2007 г. в 16 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении N 27/194/145 (л.д. 7, 14, том 1), в присутствии директора Коломенского филиала ООО “Росгосстрах-Столица“ П., действующей на основании доверенности N 02-07/273 от 01.01.2007 г. (л.д. 40 - 42, 58 - 60 том 1).

В протоколе об административном правонарушении N 27/194/145 от 29.08.2007 г. указаны: дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.09.2007 г. в 15 час. 45 мин., о чем уведомлена П., копия которого
была вручена ей лично, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

07.09.2007 г. было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на имя руководителя ООО “Росгосстрах-Столица“ по факсу 495-783-24-34, о чем имеется отчет телефакса об отправке факсимильного сообщения.

12.09.2007 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/194/145 в присутствии директора Коломенского филиала П., действующей на основании доверенности N 02-07/273 от 01.01.2007 г. (л.д. 40 - 42, 58 - 60 том 1) о привлечении ООО “Росгосстрах-Столица“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В заявлении указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (л.д. 4, 5 том 1).

Представитель Росадмтехнадзора МО, возражая против заявленного требования, указал, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем на имя руководителя Общества направлялось уведомление для выяснения обстоятельств, составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2008 (ксерокопия представлена в материалы дела, л.д. 39 том 2).

С данным уведомлением и надлежаще оформленной доверенностью представитель Общества в лице директора филиала П. явился для составления протокола об административном правонарушении.

Действия административного органа, по мнению представителя Росадмтехнадзора МО, являются законными.

Выслушав представителя
Росадмтехнадзора МО, изучив и исследовав материалы дела, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО “Росгосстрах - Столица“ не оспаривается факт установки информационной конструкции при отсутствии разрешительной документации.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания
услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ 29.11.2005 г. “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.

Пунктами 1 и 3 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, - а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона “О рекламе“ N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку
рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. п. 10, 21 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с распоряжением Главы города Коломны Московской области от 02.05.2006 г. N 94-р/1-7 утверждена форма разрешения на распространение наружной рекламы в муниципальном образовании “Город Коломна“. В Положении о комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна и в Требованиях к наружной рекламе и информации на территории городского округа Коломна Московской области регламентируется порядок получения разрешение на размещение наружной рекламы и требования к рекламной конструкции.

Довод заявителя, основанный на ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, согласно которому мероприятия по контролю должны проводиться на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), является несостоятельным (л.д. 5 том 1).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 161/2004-ОЗ специальный приказ, распоряжение не
нужны в случаях проведения проверок в местах общественного пользования. Согласно ст. 1 вышеназванного Закона, местами общественного пользования называются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законом порядке не ограничен. Следовательно, столб электросети, на котором расположена рекламная конструкция, является местом общественного пользования и для проведения государственного контроля на данном объекте специального распоряжения (приказа) не требуется.

Суд отклонил довод заявителя, о том, что несвоевременное перемещение рекламной конструкции на другое место, разрешение на размещение которой у заявителя имеется, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, следовательно, не является противоправным деянием, поскольку в состав правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона N 161/2004-ОЗ, не входит понятие общественной опасности. Состав административного правонарушения состоит в наличии или отсутствии разрешения на установку информационных объектов, полученного в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ивановская, дом 8, на опоре электроосвещения, не имеется, предписание от 29.08.2007 г. о перемещении информационной конструкции в срок не выполнено.

Таким образом, событие правонарушения и вина юридического лица в совершении данного правонарушения доказаны, в том числе и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона МО от 20.11.2005 N 161/2004-ОЗ.

Факт истечения срока разрешения на размещение рекламной конструкции и невыполнение предписания о переустановке рекламной конструкции Обществом не оспаривается.

Во исполнение указания ФАС МО (л.д. 23-оборот, том 2) арбитражный суд установил, что ООО “Росгосстрах-Столица“ было сообщено и оно надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, что подтверждено материалами дела -
представленным представителем Росадмтехнадзора МО в судебное заседание 14.07.2008 уведомлением, переданным по факсимильной связи заявителю с соответствующими отметками (л.д. 39, том 2).

Госадмтехнадзором МО в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО “Росгосстрах-Столица“, направленная 28.08.2007 г. (л.д. 61), о необходимости прибытия в ТО N 27 Госадмтехнадзора 29.08.2007 г. для выяснения обстоятельств и составления протокола по правонарушениям, зафиксированным актом N 27/194/137 за самовольное размещение информационных средств на территории города Коломны.

Указание ФАС МО (л.д. 24 том 2).

Кроме того, Общество в письменных пояснениях по существу заявленных требований, представленных в судебное заседание 30.10.2008, подтвердило факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2008 (л.д. 50, том 1).

Таким образом, административный орган располагал сведениями об извещении Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Обществу было известно о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган располагал сведениями об извещении Общества, то наличие или отсутствие в доверенности, представленной представителем юридического лица П., ссылки на конкретное административное дело не имеет какого-либо значения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело иные
сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями указанной нормы.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия протокола была вручена представителю Общества под роспись (л.д. 7-оборот, том 1).

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.