Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-31900/08-130-344 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказано, так как оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством РФ и не нарушают прав заявителя как должника по исполнительному производству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А40-31900/08-130-344

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “БСК-Главное управление“ к ответчику СПИ Б.

3-е лицо - ОАО “Мостостроительный трест N 6“

об оспаривании постановлений

при участии: от заявителя - Щ. (дов. от 03.06.08 г.); от ответчика - Б. (удост. N 002563); от 3-го лица - М. (дов. от 26.12.07 г.)

установил:

ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“, сокращенное наименование - ООО “БСК-Главное управление“, обратилось с заявлением о
признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Б. от 21.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 19/21685/140/11/2008 и от 07.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Мостостроительный трест N 6“ - взыскатель по исполнительному производству.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ответчиком (сотрудником отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу г. Москвы УФССП по г. Москве) с нарушением требований п. 2 ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника г. Москва, 1-ый Тружеников пер., дом 12, стр. 1, находящийся в Центральном административном округе г. Москвы, а никакого имущества должника на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы не имеется.

Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительский сбор взыскан в размере семи процентов от всей суммы задолженности, в то время как он должен был исчислен от суммы остатка задолженности в размере 1 310 416,51 руб., который образовался после обращения взыскания на денежные средства должника в размере 25 076 587,60 руб.

Ответчик возражает против требований заявителя, указав, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству.

ОАО “Мостостроительный трест N 6“ поддерживает доводы ответчика.

Срок обжалования оспариваемых постановлений заявителем не пропущен, так как с заявлением по настоящему делу он обратился 10.06.2008 г., а копия
постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 03.06.2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2008 г. был выдан исполнительный лист N 532737 по делу А56-9735/2007 г. о взыскании с ООО “БСК-Главное управление“ в пользу ОАО “Мостостроительный трест N 6“ денежных средств в размере 26 387 004, 11 руб.

В этом исполнительном листе был указан адрес должника: 119121, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 12, стр. 2.

Взыскатель письмом от 18.04.2008 г. N 18-1 предъявил указанный исполнительный лист в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, с просьбой возбудить исполнительное производство по месту фактического нахождения должника (г. Москва, ул. Южно-Портовая, д. 6), указав, что по имеющимся у него сведениям должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, не находится.

Ответчик оспариваемым постановлением от 21.04.2008 г. возбудил исполнительное производство N 19/21685/140/11/2008 и установил должнику однодневный срок со дня получения этого постановления день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии этого постановления были направлены должнику 22.04.2008 г. и 24.04.2008 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, однако 26.04.2008 г. и 28.04.2008 г. почтовая организация не смогла вручить этот документ адресату, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Постановлением от 30.04.2008 г. ответчик обратил взыскание на денежные средства должника в размере 26 387 004, 11 руб., находящиеся на счете должника в ОАО “Всероссийский банк развития регионов“, на которые ранее был наложен арест в рамках другого исполнительного производства.

На основании инкассового поручения от 05.05.2008 г. со счета должника
были списаны денежные средства в размере остатка на счете должника, а именно 25 109 254, 15 руб., остаток денежных средств к взысканию в сумме 1 277 749,96 руб. помещен в картотеку по внебалансовому счету 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии с постановлением ответчика от 07.05.2008 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы долга в размере 1 847 090, 28 руб.

Постановлением от 22.05.2008 г. ответчик обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ в размере 3 157 506,70 коп. (остаток долга и исполнительский сбор).

В ответ на письмо ответчика от 23.05.2008 г. ИФНС России N 4 по г. Москве подтвердила, что должник состоит на налоговом учете по адресу: 119121, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 12, к. 2, и представила сведения о его счетах.

На основании платежного поручения N 383 от 03.04.2008 г. денежные средства в размере 1 277 749, 96 были перечислены со счета должника на счет взыскателя.

Постановлением от 23.06.2008 г. ответчик окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в связи со следующим.

В отношении должника-организации по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждается, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются не только по ее юридическому адресу, но и по местонахождению ее имущества (ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 2 Закона
об исполнительном производстве).

Поскольку при предъявлении исполнительного документа к взысканию взыскатель указал в своем заявлении адрес фактического места нахождения взыскателя, расположенный на подведомственной ответчику территории, у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию не со всей суммы, указанной в исполнительном документе, а только с той суммы, которая осталась невзысканной вследствие отсутствия денежных средств на счете должника, отвергается судом как нормативно не обоснованный.

Суд считает, что ответчик предпринял все необходимые меры для направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как она направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, который являлся юридическим адресом должника, что было подтверждено территориальным налоговым органом. Ответчик не располагал сведениями о государственной регистрации изменений, внесенных в устав должника в части юридического и почтового адреса организации, а оснований сомневаться в достоверности полученных из ИФНС России N 4 по г. Москве сведений в этой части у него не было.

Согласно ст. 13 ГК ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для
признания обжалуемых постановлений недействительными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное исполнительное производство окончено постановлением ответчика от 23.06.2008 г., а оценка законности этого постановления не может быть произведена при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 198, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

отказать ООО “БСК-Главное управление“ в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Б. от 21.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 19/21685/140/11/2008 и от 07.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверено на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.