Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 09АП-7905/2008-АК по делу N А40-10898/08-80-34 Использование денежных средств, полученных по договору займа для приобретения недвижимости, не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 09АП-7905/2008-АК

Дело N А40-10898/08-80-34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи К.М.С.

Судей С., К.В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г.

по делу N А40-10898/08-80-34, принятое судьей Ю.

по иску (заявлению) ООО “Ориент Недвижимость“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - З. по доверенности от 20.02.2008 г., н 28.02.2002 г.

от
ответчика (заинтересованного лица) - К.В.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 02, удостоверение УР N 398414

установил:

ООО “Ориент Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений ИФНС России N 27 по г. Москве:

- от 23.11.2007 г. N 5К/07-9043 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 2 и п. 3 резолютивной части решения;

- от 23.11.2007 г. N 5К/07-9044 “Об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“ в части абзаца 1 резолютивной части решения.

Решением суда от 14.05.2008 г. требования ООО “Ориент Недвижимость“ удовлетворены.

ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Ориент Недвижимость“ отказать.

ООО “Ориент Недвижимость“ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 20.06.2007 г. налоговой декларации по НДС за май 2007 г.
инспекцией вынесены решения:

- N 5К/07-9043 от 23.11.2007 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, оспариваемой частью которого обществу предложено уплатить налог в сумме 600 798 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 5К/07-9044 от 23.11.2007 “Об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“, оспариваемой частью которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 261 038 руб.

Налоговый орган мотивирует свои решения следующими обстоятельствами:

- в ходе проверки выявлена недобросовестность в действиях ООО “Бриэль“ - организации, не являющейся непосредственным поставщиком заявителя;

- в деятельности заявителя отсутствует экономическая целесообразность, так как недвижимость приобретена на заемные средства и впоследствии сдана в аренду организации, с которой заключен договор займа, по стоимости, не позволяющей рассчитаться по данному договору;

- деятельность заявителя является полностью зависимой от кредитных и заемных средств;

- доходность от сдачи имущества в аренду обеспечивается за счет возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд считает оспариваемые в части решения незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами НК РФ, для применения вычетов заявителю необходимо:

- наличие надлежаще оформленного счета-фактуры;

-
оприходовать приобретенные товары (работы, услуги);

- наличие соответствующих первичных документов.

Данный перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 г. ООО “Ориент Недвижимость“ приняты к вычету суммы НДС в размере 11 385 616,00 руб. по счету-фактуре N 00000005 от 15.05.2007 г.

Данный счет-фактура оформлен надлежащим образом, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт, что этот документ соответствует требованиям налогового законодательства, инспекция не оспаривает.

Помимо этого, указанный счет-фактура подтверждает, что НДС за приобретенную у ООО “Снежана“ недвижимость был предъявлен к оплате, что соответствует ст. 168 НК РФ.

Факт приобретения недвижимости, предъявления к оплате соответствующей суммы НДС подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2007 г., актом о приеме-передаче нежилого помещения от 14.05.2007 г.

Приобретенная недвижимость оприходована, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 00000008 от 16.11.2007 г. То есть, недвижимость была фактически приобретена и принята на учет.

Более того, данная недвижимость была приобретена для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, о чем свидетельствует заключенный заявителем с ООО “Агроаспект“ договор аренды нежилого помещения б/н от 16.05.2007 г.

Таким образом, заявителем были выполнены все условия правомерного заявления вычета по НДС и у инспекции не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган ссылаясь на недобросовестность контрагентов заявителя указывает на тот факт, что денежные средства, полученные ООО “Снежана“ от заявителя на следующий день после их получения во исполнения договора купли-продажи недвижимости были отправлены в адрес сторонних организаций. Одной из таких организаций, является ООО “Бриэль“, зарегистрированное 28.11.2006 г., т.е. не задолго до заключения сделки, имеющее массового учредителя и
закрывшее свой расчетный счет сразу после сделки (22.05.2007 г.).

Апелляционный суд считает необоснованным указанный вывод налогового органа, поскольку тот факт, что ООО “Снежана“ перечислило полученные денежные средства третьим лицам, а ООО “Бриэль“, как установила инспекция, является недобросовестным налогоплательщиком, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении из бюджета налогоплательщику НДС, поскольку право на возмещение налога при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика не может и не должно ставиться в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с фактом уплаты контрагентом НДС в бюджет.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не
является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи заявителем у ООО “Снежана“ были затребованы документы, подтверждающие его существование и реальность осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: Устав от 15.01.2007 г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.12.1992 г. серия 77 N 007190519; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 13.04.1999 г. серия 77 N 0012883; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 22.12.2005 г. N 28-902-47/02-2049474; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.12.2006 г. серия 77 N 009762534; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.04.2007 г. серия 77 N 008960547; решение N 2 от 09.04.2007 г. о назначении на должность генерального директора ООО “Снежана“ П.В.; выписку из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 г. N 136421/2007.

Указанный комплект документов свидетельствует о реальном осуществлении ООО “Снежана“ предпринимательской деятельности, а также о постановке его на учет в налоговом органе, что подтверждает его действительное существование.

Таким образом, запрос данных документов у ООО “Снежана“ свидетельствует о должной осмотрительности заявителя при заключении договора.

Кроме того, согласно учредительным документам ООО “Снежана“, единственным участником общества является К.А.Е., не имеющий никакого отношения ни к ЗАО “РемтрансАВТО“ - единственному участнику ООО “Ориент Недвижимость“, ни к самому заявителю.

То есть, заявитель и ООО “Снежана“, а также и иные,
указанные в решении налогового органа сторонние организации, в том числе и ООО “Бриэль“ не являются взаимозависимыми. Налоговым органом обратное не доказано.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку ООО “Снежана“ уплачивает единый налог и плательщиком НДС не является, то оно не могло предъявлять к уплате заявителю НДС.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Продажа недвижимости не входит в перечень, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поэтому ООО “Снежана“ по рассматриваемой сделке предъявило заявителю соответствующую сумму НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый вычет по НДС не может быть поставлен в зависимость от финансово-хозяйственной деятельности общества, его степени платежеспособности, величины выручки и его собственного капитала.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.10.2006 г. N 5801/06 указал, что само по себе такое обстоятельство, как оплата товара с использованием заемных средств, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, использование денежных средств, полученных по договору займа, для приобретения недвижимости не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета НДС.

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствует экономическая целесообразность финансово-хозяйственной деятельности. Если все кредиторы потребуют возврата средств, то заявитель не сможет самостоятельно расплатиться с ними. В подтверждение данного
довода инспекция указывает, что заявитель полностью зависим от кредитных и заемных средств, структура баланса предприятия неудовлетворительная, а предприятие неплатежеспособно.

При этом налоговый орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. N 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Однако данный подзаконный нормативный акт принят в целях реализации законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, расчет инспекции был произведен по показателям финансового состояния за полугодие 2007 г. На основании данных показателей инспекция не может однозначно утверждать, что финансовое состояние заявителя не изменится в последующие налоговые периоды.

Налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что общество, осуществляя экономическую деятельность на постоянной основе, может в те или иные отчетные периоды (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) отчетного года получать выручку в разных объемах в зависимости от объективных причин такой деятельности. В связи с чем, за каждый отчетный период у заявителя могут изменяться показатели финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, все кредиторы не могут одновременно потребовать возврата средств, в связи с тем, что сроки выплат им по договорам не наступили.

Что касается займа, предоставленного ООО “Агроаспект“, его погашение в установленные договором сроки возможно исходя из того, что заявителем заключены договоры с Компанией с ограниченной ответственностью “Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед“ о купле-продаже принадлежащих обществу объектов недвижимости, реализовав которые ООО “Ориент Недвижимость“ предполагает получить выручку в размере 134 968 020,17 руб., что обеспечит обществу возможность погасить заем перед ООО “Агроаспект“, в том числе и проценты по займу в течение 5 лет.

Более того, остаток после погашения займа и процентов по нему
составит 21 967 222,53 руб.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом арендных платежей в размере меньшем, чем платежи по предоставленному займу не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика и не означает невозможность погашения займа перед ООО “Агроаспект“ в сроки, установленные договором.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по НДС, указал на то, что недвижимость приобретена на средства ООО “Агроаспект“, сдана в аренду этой организации, вследствие чего инспекция сделала вывод о притворности сделки по приобретению недвижимости.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В связи с этим, несмотря на то, что для оплаты приобретенной недвижимости были использованы денежные средства, полученные по договору займа, затраты по оплате данной недвижимости и НДС нес именно заявитель, а не ООО “Агроаспект“.

Следовательно, поскольку общество произвело затраты собственных средств на приобретение объекта недвижимости и оплатило в связи с этим НДС, то оно в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ имеет право на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершая сделку, ООО “Ориент Недвижимость“ и ООО “Снежана“ не преследовали цель прикрыть какую-либо другую сделку, поскольку иных сделок между указанными сторонами не было. Целью же данной сделки было именно приобретение недвижимости, что подтверждается представленными суду документами (договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежным поручением).

При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с чем, решения налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-10898/08-80-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.