Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 09АП-7742/2008-ГК по делу N А40-5852/08-60-53 Исковые требования о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг по оценке удовлетворены правомерно, так как действующее законодательство не ставит оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 09АП-7742/2008-ГК

Дело N А40-5852/08-60-53

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей: А., Т.А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ апреля 2008 г. по делу N А40-5852/08-60-53, принятое судьей Д.,

по иску ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертизы“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.5 договора на оказание услуг по оценке N отд-000007 от 15.02.2005 г. и
взыскании 15 500 руб.,

при участии:

от ответчика - У. (доверенность б/н от 07.02.2008 г.),

представитель истца - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество “Профессиональный центр оценки и экспертизы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.5. договора N отд-000007 от 15.02.2005 г., взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества по договору N отд-000007 от 15.02.2005 г. в размере 15 500 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания на оплату услуг представителя до 2 000 руб., которое, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными пункты 3.1. и 3.5. договора N отд-000007 от 15.02.2005 г., заключенного между ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертизы“ и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов г. Москвы.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертизы“ взыскано 15 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от “29“ апреля 2008 г. по делу N А40-5852/08-60-53 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при
вынесении решения судом неправильно применен п. 1 ст. 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующей компенсацией федеральному бюджету, и что, таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что выводы суда о незаконном порядке оплаты услуг и противоречие п. 3.1., 3.5 договора N отд-000007 от 15.02.2005 г. действующему законодательству ошибочны, поскольку в соответствии со статьей 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“ говорится, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету, а возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Заявитель считает, что исходя из принципа свободы договора никто не понуждал истца заключать договор на тех условиях, которые он обжалует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания п. п. 3.1. и 3.5. договора N отд-000007 от 15.02.2005 г. недействительными и что истцом не обоснована сумма, взысканная за проведенные оценочные услуги в размере 15 500 руб., поскольку в договоре сумма неопределенна и смета не подписана.

Считает требование истца о возмещении услуг адвоката в размере 2 000 руб. несоразмерными с оказанными услугами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика,
проверив все доводы апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N отд-000007 от 15.02.2005 г. на оказание услуг по оценке.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по оценке стоимости арестованного, в рамках исполнительного производства N 1718/29-54 имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника от 10.11.2004 г. - автотранспортного средства: Хенде Гетц GL, регистрационный знак Н 537 НМ 97, принадлежащего должнику - ОАО СК “Полис-Гарант“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик является стороной по сделке и в соответствии с п. 3.2. договора N отд-000007 от 15.02.2005 г. стоимость работ выплачивается управлением в соответствии с представленными ответчиком сметами.

Если стоимость работ превышает 10% от стоимости оцененного имущества оценщиком, то за плату по оценке имущества принимается фиксированная сумма в размере 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - несколько специалистов.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ расходами по совершению исполнительных действий являются
затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

В силу пункта 4 статьи 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по оценке стоимости арестованного, в рамках исполнительного производства N 1718/29-54, имущества в полном объеме, что подтверждается отчетом N И-050215/1 от 31.03.2005 г., актом сдачи-приемки работ судебному приставу-исполнителю Т.А.А. от 14.04.2005 г. Надлежащее оказание услуг истцом ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в добровольном порядке вознаграждение, предусмотренное договором N отд-000007 от 15.02.2005 г. не выплачено.

Вознаграждение оценщика в соответствии со сметой от 08.04.2008 г. составило 15 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор N отд-000007 от 15.02.2005 г. с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В документе,
видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом статьи 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) являлись расходами по совершению исполнительных действий и подлежали оплате за счет средств федерального бюджета.

Эти расходы взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о свободе договоров и отсутствия принуждения истца к подписанию договора на условиях п. п. 3.1. и 3.5. договора N отд-000007 от 15.02.2005 г. суд находит необоснованным, поскольку принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ не устраняет общего требования, предъявляемого к любым видам договоров и их соответствия обязательным правилам, установленным законом действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установив несоответствие условий п. п. 3.1. и 3.5. договора, ставящих в зависимость работу оценщика от оплаты денежных средств взысканных с должника путем реализации арестованного имущества и внесения денежных средств на депозит стороной исполнительного производства, либо от основания окончания исполнительного производства, пришел к правильному выводу о недействительности указанных пунктов в силу их ничтожности как противоречащих
презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 424 ГК РФ) и праву специалиста на вознаграждение за выполненную работу (п. 3 ст. 41 ФЗ “Об исполнительном производстве от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ“), а также правилам исчисления сроков указанием на событие которое должно неизбежно наступить.

Поэтому, в соответствии со ст. ст. 168, 424, ч. 2 ст. 190 ГК РФ, ст. 42 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, п. п. 3.1. и 3.5. договора N отд-000007 от 15.02.2005 г. являются недействительным в силу их ничтожности.

Довод ответчика о необоснованности взысканной суммы в размере 15 500 руб. судом не принимается, поскольку договор N отд-000007 от 15.02.2005 г. размера вознаграждения исполнителя не содержит, а цена не является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг и при отсутствии расчета ответчика по стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении долга ответчика в размере 15 500 руб.

Довод ответчика о том, что требование истца о возмещении услуг адвоката необоснованно и заявленная сумма несоразмерна с оказываемыми услугами, судебной коллегией не принимается, поскольку требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2008 г. N 01/02-3 и платежным поручением от 21.03.2008 г. N 221.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил расходы на представителя в размере 2000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от “29“ апреля 2008 г. по делу N А40-5852/08-60-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.