Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 N 09АП-7827/2008-ГК по делу N А40-3139/08-29-33 Иск о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы удовлетворен правомерно, так как судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 09АП-7827/2008-ГК

Дело N А40-3139/08-29-33

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.

судей Ж., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - К. по дов. от 02.04.2008, П. по дов. от 22.10.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“

на решение от 06.05.2008 по делу N А40-3139/08-29-33

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.

по иску ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“

к ФИРМЕ “Штрабаг АГ“

о взыскании 2314728,44 долларов США

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“ с иском к ФИРМЕ “Штрабаг АГ“ о взыскании неустойки за несвоевременно
выполненные работы в размере 2314728,44 долларов США.

Решением суда от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10000 долларов США. В остальной части иска - отказано.

ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено протокольным определением.

Представитель ФИРМЫ “Штрабаг АГ“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 11, от 11.03.2004 N ГП-01/04 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить за свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта для Истца в соответствии с условиями Договора подряда, техническим заданием и рабочей документацией (л.д. 6 - 30, 92 - 136 т. 1).

В соответствии со
статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, перечисленные в Договоре подряда, выполнены Ответчиком в полном объеме, приняты Истцом, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчиком нарушены условия Дополнительного соглашения от 26.12.2005 N 7 к Договору подряда (л.д. 26 - 26а т. 1), в соответствии с которым Ответчик обязан выполнить пусконаладочные работы в срок до 01.03.2006, а сезонные работы в срок до 01.06.2006.

Как следует из акта о приемке законченного строительством объекта от 22.01.2007 (л.д. 31 - 38 т. 1), акта о приемке выполненных работ от 31.12.2006 (л.д. 47 т. 1), акта о приемке выполненных работ 28.06.2007 N 2 (л.д. 88 т. 1), акта о выполненных работах от 28.06.2007 (л.д. 90 т. 1), Ответчиком выполнены сезонные и пусконаладочные работы с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 19.3 Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ против срока, указанного в Договоре подряда, по вине Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,05 процентов от цены Договора подряда за каждый календарный день просрочки, но в совокупности не более 4 процентов цены Договора подряда.

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков выполненных работ, в связи
с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени до 10000 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств выполнения работ, представленных Истцом, Ответчиком в материалы дела, суд не нашел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимном намерении Истца, Ответчика принимать меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный в 19.3 Договора подряда процент пени составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 18% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 8,5% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно не признан довод ответчика о том, что в Дополнительном соглашении от 30.07.2007 N 12 к Договору подряда (л.д. 136 т. 1), Истец и Ответчик установили, что на дату заключения Дополнительного соглашения N 12 Истец, Ответчик взаимных претензий не имеют, поскольку в установленном законом порядке
сроки выполнения работ данным соглашением не изменены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 401, 404, 702, 740 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-3139/08-29-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.