Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А41-4637/08 Указание в счетах-фактурах прежнего юридического адреса налогоплательщика не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и достоверность сведений, указанных в них.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А41-4637/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей К., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С.Д. - представитель, доверенность N б/н от 01.02.2008 г.,

от ответчика: С.Н. - главный специалист - эксперт юридического отдела,

доверенность N 12-05/0902 от 28.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 06 мая 2008 г. года по делу А41-4637/08, принятое судьей Ю., по заявлению ООО
“Интерметалл“ к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерметалл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску от 19.12.2007 г. N 1580/4342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 112.041 руб.

Решением суда 06 мая 2008 г. года по делу N А41-4637/08 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2007 г. счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Обществом в марте 2007 г. произведена регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи со сменой юридического адреса налогоплательщика. Юридический адрес, указанный в учредительных документах Общества после внесения изменений: 140200, Россия, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, 1. На момент выставления спорных счетов-фактур Общество находилось по адресу, указанному в учредительных документах: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, 1. При проведении камеральной налоговой проверки выявлено, что в счетах-фактурах указан иной адрес покупателя: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4а, что по мнению налогового органа, противоречит
сведениям об адресе, содержащимся в учредительных документах ООО “Интерметалл“, и иной адрес грузополучателя не соответствующий почтовому адресу ООО “Интерметалл“. При подаче налоговым органом заявления в суд ООО “Интерметалл“ представил спорные счета-фактуры с правильным указанием адреса покупателя. Однако, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры являются не исправленными, а вновь изготовленными. Счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных пунктами 7, 8, 14, 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, не могут быть внесены в книгу продаж соответствующего налогового периода, как и не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за этот налоговый период, а исправленные, счета-фактуры в последующем периоде не могут быть внесены в уже распечатанную на бумажный носитель, пронумерованную и прошитую книгу покупок за прошедший период. Кроме того, спорные счета-фактуры представлены без указания даты их изготовления. По мнению налогового органа, ООО “Интерметалл“ имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) по исправленным счетам-фактурам, не ранее налогового периода внесения исправлений.

Кроме того, налоговый орган ссылается на п. 3 ст. 88 НК РФ, из которой следует, что требование налогоплательщику высылается только в том случае, когда имеются расхождения при исчислении налога в декларации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено:
на основании акта от 31.10.2007 г. N 1386 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2007 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение от 19.12.2007 г. N 1580/4342 об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым заявителю возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 156484 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 112041 руб. (т. 1 л.д. 12 - 15; л.д. 8 - 11).

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 112041 руб. Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения обоснованности в применении налоговых вычетов Общество представило следующие документы: договоры с контрагентами (т. 1 л.д. 121 - 151; т. 2 л.д. 1 - 32), счета-фактуры: N ТСК 1584 с-ф от 04.05.07 г., N 403 от 07.05.2007 г., N 830 от 08.05.2007 г., N 221 от 16.05.2007 г., N 568 от 18.05.2007 г., N 900 от 25.05.2007 г., N 97 от 31.05.2007 г., N 310547 от 31.05.2007 г., N 310550 от 31.05.2007 г., N 310549 от 31.05.2007 г., N 310548 от 31.05.2007 г., N 310551 от 31.05.2007 г., N 310553 от 31.05.2007 г., N 310552 от 31.05.2007 г., N 31420 от 31.05.2007 г., N 832 от 31.05.2007 г., N 251 от 31.05.2007 г., N 831 от 31.05.2007 г., N 310555 от 31.05.2007 г., N 1199 от 31.05.2007 г. (т.
1 л.д. 30 - 37, 46 - 48, 57, 58, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75), платежные поручения (т. 1 л.д. 102 - 120), товарные накладные (т. 1 л.д. 59 - 60, 62, 64, 66, 72, 76 - 77), акты (т. 1 л.д. 38 - 45, 50 - 54, 56, 68, 70, 73), книгу покупок и книгу продаж (т. 1 л.д. 16 - 22), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, журнал проводок 10.60, карточку счета 60.1 (т. 2 л.д. 43 - 61).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых
вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Интерметалл“ доказало обоснованность заявленной суммы налогового вычета по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., в связи с чем решение Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 19.12.2007 г. N 1580/4342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 112041 руб. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры (т. 1 л.д. 30 - 37, 46 - 48, 57, 58, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75) составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес покупателя - Московская область, г. Воскресенск, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4а, в то время как юридическим адресом заявителя являлся - Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1,
что исключает право налогоплательщика на применение налогового вычета в соответствии с нормами налогового законодательства, неправомерен, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 30.03.2007 г. внесены изменения в Устав, в том числе в части местонахождения общества, в соответствии с которым юридическим адресом ООО “Интерметалл“ является Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1.

В спорных счетах-фактурах, представленных Обществом для проверки в налоговый орган, был указан адрес - Московская область, г. Воскресенск, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4а (т. 1 л.д. 30 - 37, 46 - 48, 57, 58, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75).

Вышеуказанный адрес указывался контрагентами Общества в соответствии с адресом, указанным в договорах, заключенных ООО “Интерметалл“ с его контрагентами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О определено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

Суд правомерно указал, что налоговый орган имел возможность определить контрагента по сделке - покупателя и его адрес, поскольку покупателем является налогоплательщик - ООО “Интерметалл“, который представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2007 г. и документы, подтверждающие налоговые вычеты. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 62 - 69).

Указание в счетах-фактурах прежнего юридического адреса не ставит под
сомнение реальность хозяйственных операций и достоверность сведений, указанных в спорных счетах-фактурах.

Доводы налогового органа о том, что Обществом нарушены требования п. 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 г. N 105, согласно которому, исправления в документе должны быть оговорены надписью “исправлено“, подтверждены подписью лиц, подписавших документ, с указанием даты, когда эти исправления произведены, поскольку ООО “Интерметалл“ заменило неправильно оформленные счета-фактуры, а не внесло в них исправления, необоснованны, поскольку нарушение требований Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 г. N 105, не является основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость при условии соблюдения требований ст. 169 НК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа о том, что в силу положений п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган в нарушение указанной нормы в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запросил у налогоплательщика счета-фактуры, заполненные надлежащим образом, что не отрицается налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы
истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ требование налогоплательщику высылается только в том случае, когда имеются расхождения при исчислении налога в представленной декларации, неправомерна, поскольку такое толкование противоречит п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которой, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленной срок.

Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 06 мая 2008 г. года по делу N А41-К2-4637/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску
Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.