Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-34805/08-79-367 Требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования удовлетворены, поскольку отсутствует вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А40-34805/08-79-367

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Газпром“

к ответчику: Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии - от заявителя К.А.В. - по дов. от 12.10.2005 г. N 01/0400-497д, от Управления К.А.И. - по дов. от 05.05.2008 г. N 73-07-10/349

установил:

оспаривается постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 05.06.2008 г. N 454-08/553М
о назначении ОАО “Газпром“ (далее Общество) административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 789 566 руб. 80 коп. на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 17 789 566,80 долларов США за переданные нерезиденту по ГТД N 10006033/161007/0001265.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок заявителем соблюден.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие своей вины, а, следовательно, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке им были приняты.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 1333 имеет дату 05.11.1992, а не 06.11.1992.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.1992 г. N 1333 на заявителя возложена ответственность за обеспечение поставок газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям.

В соответствии с подписанным Правительством Российской Федерации и Республикой Молдова Соглашением от 29.11.2001 г. о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории Республике Молдова объемы и условия продажи природного газа подлежат определению на основе ежегодных договоров, заключаемых в 4 квартале каждого года между ОАО “Газпром“ и Молдавско-Российским АО “Молдовагаз“.

29.12.2006 г. между заявителем и Молдавско-Российским АООТ “Молдовагаз“ был заключен контракт N 1ГМ-07011 на поставку Молдовагазу природного газа в 2007 - 2011 г. г. для потребителей Республики Молдова, в соответствии с
условиями которого оплата газа осуществляется ежемесячно на сумму стоимости месячной поставки газа в порядке, определенном дополнительными соглашениями к контракту, которые подписываются его сторонами ежегодно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения на 2007 г. N 1 к указанному контракту оплата стоимости поставленного газа осуществляется ежемесячно на сумму стоимости месячной поставки газа перечислением денежных средств на счета Газпрома в следующем порядке - не позднее 30 числа месяца, предшествующего поставке, Газпром выставляет счет Молдовгазу исходя из согласованного сторонами 50% месячного количества газа, копия счета направляется Молдовгазу по факсу, оригинал - почтовой связью, Молдовгаз осуществляет оплату в размере до 50% стоимости газа в срок до 20 числа месяца поставки газа, окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в соответствии с согласованным расчетом стоимости газа с учетом фактических объемов поставки его калорийности на основании коммерческого акта сдачи-приемки газа и счета-фактуры на поставленный газ, выставляемого в течение 5 дней после подписания коммерческих актов и с учетом фактически проведенных платежей.

Заявитель по указанному контракту в уполномоченном банке - ЗАО АБ “Газпромбанк“ оформил паспорт сделки за N 06120068/0354/0000/1/0, в рамках исполнения этого контракта в сентябре 2007 г. вывез с территории РФ 158177851 метр куб. природного газа фактурной стоимостью 27390076,68 долларов США, оформив в Центральной энергетической таможне ГТД N 10006033/161007/0001265.

27.12.2007 г. ведущим инспектором Центральной энергетической таможни по факту невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченным банке валютной выручки, причитающейся за переданные по указанной ГТД нерезидентам товары, в отношении заявителя с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении
по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, природный газ по указанной ГТД фактурной стоимостью 27390076,68 долларов США был поставлен в сентябре 2007 г., заявитель обязан был обеспечить поступление от экспорта валютной выручки в указанном размере до 20 октября 2007 г. включительно, вместе с тем, на валютный счет заявителя в уполномоченном банке не поступила валютная выручка в сумме 17 789 566,80 долларов США и не было представлено дополнений или изменений к контракту, продлевающие контрактные сроки получения денежных средств, данная задолженность контрагента по оплате поставленного в сентябре 2007 г. природного газа возникла по причине неплатежей теплоэнергетических предприятий и убыточности принятых Национальным Агентством по регулированию в Энергетике Республики Молдова в 2006 - 2007 гг. тарифов и задержки с их введением.

05.06.2008 г. ВРИО Руководителя Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве с участием представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление, при этом должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление не согласилось с доводами заявителя о принятии им необходимых и достаточных мер для возврата валютной выручки, что выразилось в том, что заявитель не применил условия указанного дополнительного соглашения к контракту и не потребовал уплаты пени за просрочку платежей, не обратился в Международный коммерческий арбитражный суд по факту нарушения АО “Молдовгаз“ сроков оплаты за поставленный в сентябре 2007 г. газ.

Как показывают материалы дела, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, это постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по
ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставки газа в Республику Молдову осуществлялись в соответствии с международными договорами РФ и при заключении указанного выше контракта заявитель действовал не как самостоятельный участник гражданского оборота, осуществляющий свои права своей волей и в своем интересе, а как государственный поставщик по международным обязательствам РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления лицом, принявшим оспариваемое постановление, не было принято во внимание, что задолженность Республики Молдова за поставляемый Российской Федерацией газ образовалась задолго до подписания указанного контракта, а заявитель не вправе был отказаться от поставок природного газа в Республику Молдова при наличии международных договоров РФ, поскольку такой отказ повлек бы за собой нарушение этих договоров, а также неисполнение заявителем своих обязательств перед потребителями Балканского региона, транзит природного газа которым осуществляется по системе газопроводов, расположенных на территории Республики Молдова.

Также нашли документальное подтверждение доводы заявителя о принятии всех зависящих от него мер для получения от контрагента валютной выручки за поставленный газ, что выразилось в ведении претензионной работы как на стадии заключения контракта, так и после наступления срока платежа (л.д. 86 - 103, 111 - 115), что подтверждается, в том числе, имеющимися в деле протоколами переговоров (л.д. 104 - 110, 116 - 124).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя (экспортера), об отсутствии его противоправных действий и вины во вменяемом административном правонарушении и является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что заявитель не предпринял мер ко
взысканию с контрагента санкций, в данном случае не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о противоправном характере действий (бездействия) заявителя, и, как отмечено выше, заявитель действует с учетом международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, ч. 4 ст. 15.25, 26.1, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 05.06.2008 г. N 454-08/553М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о назначении ОАО “Газпром“ административного наказания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.