Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-К1-20680/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что правопреемник ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобрел или сберег за счет истца без правовых оснований денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А41-К1-20680/07

резолютивная часть решения оглашена 03.07.2008 г.

полный текст решения подготовлен 10.07.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ОАО “Севергазнефтестрой XXI“

к ООО “Мострансгаз“

о взыскании 80000000 руб. 40 коп.

при участии в заседании

представителя ответчика

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика 80000000 рублей неосновательного обогащения.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось без участия истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец обратился в суд
с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 26.12.2005 г. в отношении ОАО “Северогазнефтестрой XXI“ введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-76582005 21.06.2006 г. решением указанного суда было введено конкурсное производство. 04.12.2006 г. конкурсным управляющим назначен С. 25.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3-24-283-05 на капитальное строительство объекта: магистрального газопровода КС Сохрановка - КС - Октябрьская. В качестве аванса по договору ООО “Мострансгаз“ были перечислены денежные средства в размере 80000000 рублей Истец работы по договору выполнил на сумму 80 841 481 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, реестром актов выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 26.02.2006 г. N 1, 2, 3, 4, 6, 7, расчетом N 1 стоимости перебазировки техники. 03.02.2006 г. от ответчика поступило истцу письмо с требованиями о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса в размере 80 000 000 руб. 27.02.2006 г. договор подряда был сторонами расторгнут, о чем было подписано соглашение. 27.02.2006 г. ответчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов истца в сумме 80 000 000 рублей (требования о возврате аванса в сумме 80000000 руб. по договору подряда от 25.08.2005 г.) Определением указанного суда требования ответчика в полном объеме были установлены и включены в реестр требований кредиторов в указанном размере. В октябре 2007 г. ответчик перечислил истцу 841 481 руб. 40 коп. в счет оплаты по договору подряда. Ответчик нарушил ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку 26.12.2005 г. в отношении истца
была введена процедура наблюдения, ответчик имел право на удовлетворение своих требований по возврату аванса в размере 80000000 рублей в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Однако, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами путем зачета требований по возврату аванса с требованиями по оплате произведенных работ по договору подряда, чем были нарушены требования ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Определением указанного выше суда от 31.03.2006 г. установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 80000000 рублей. Тем самым судом установлено, то обстоятельство, что сумма выплаченного со стороны ответчика аванса не может приниматься в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда в силу указанного Закона, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 80000000 рублей по договору подряда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют истец и ответчик и согласно ст. 169 АПК РФ не требует доказывания. Поскольку возврат выполненных истцом работ не возможен, в силу ст. 1102 ГК РФ стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 80000000 рублей является неосновательным обогащением и согласно ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58 - 60), ссылаясь на то, что вопрос о наличии, действительности и размерах требований, включенных в реестр требований кредиторов истца к настоящему делу отношения не имеет и должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, сам факт неосновательного обогащения на сумму 80 000 000 рублей со стороны ответчика за счет истца отсутствует. Кроме того, ответчик считает,
что определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2006 г. по делу А81-76582005 требования Мострансгаза по уже фактически отсутствующему на тот момент долгу были включены в реестр требований кредиторов. Факт включения ответчика при подобных обстоятельствах в реестр требований кредиторов истца не влечет автоматически возникновения неосновательного обогащения, а лишь потенциальную возможность такового в случае удовлетворения требований кредитора. Кроме того, 22.04.2008 г. определением указанного суда требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ в размере 80000000 рублей были исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой“ XXI“, т.к. они были включены необоснованно. При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему делу необоснованны и подлежат отклонению.

Истец с отзывом ответчика не согласился, поскольку считает, что зачет встречных требований в данном случае вообще недопустим, в порядке ст. 411 ГК РФ и ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исковые требования являются обоснованными, т.к. истец имеет самостоятельные требования в размере 80000000 руб., которые не могут быть зачтены со встречными требованиями ответчика.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

25.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3-24-283-05 на капитальное строительство объекта: магистрального газопровода КС Сохрановка - КС - Октябрьская.

В качестве аванса по договору ООО “Мострансгаз“ были перечислены денежные средства в размере 80000000 рублей.

Истец работы по договору выполнил на сумму 80 841 481 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, реестром актов выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 26.02.2006 г. N 1, 2, 3, 4, 6, 7, расчетом N 1 стоимости перебазировки техники.

03.02.2006 г. от ответчика поступило истцу письмо с требованиями о расторжении договора подряда и
возврате суммы аванса в размере 80 000 000 руб.

27.02.2006 г. договор подряда был сторонами расторгнут, о чем было подписано соглашение.

26.12.2005 г. в отношении ОАО “Северогазнефтестрой XXI“ введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-76582005. 21.06.2006 г. решением указанного суда было введено конкурсное производство. 04.12.2006 г. конкурсным управляющим назначен С.

27.02.2006 г. ответчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов истца в сумме 80 000 000 рублей (требования о возврате аванса в сумме 80000000 руб. по договору подряда от 25.08.2005 г.)

Определением указанного суда требования ответчика в полном объеме были установлены и включены в реестр требований кредиторов в указанном размере.

В октябре 2007 г. ответчик перечислил истцу 841 481 руб. 40 коп. в счет оплаты по договору подряда.

22.04.2008 г. определением указанного суда требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ в размере 80000000 рублей были исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ОАО “Севергазнефтестрой XXI“, т.к. они были включены необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 80000000 рублей. необоснованного обогащения не обоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства истца, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 65 АПК.

Доводы истца, что ответчик обязан оплатить истцу неосновательное обогащение за как полагает истец, необоснованный взаимозачет, суд считает необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик сберег за счет истца денежные средства истца, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истцу
при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что требования истца, судом признаны необоснованными, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Северогазнефтестрой XXI“ в доход федерального бюджета 100000 рублей госпошлины.