Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-5993/2007 В признании ничтожным решения о несоответствии конкурсного предложения ЗАО критериям конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод отказано, так как в действиях и решениях организатора конкурса и конкурсной комиссии суд не усмотрел нарушений ФЗ “О защите конкуренции“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А26-5993/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Энергетик“

к Администрации Сортавальского муниципального района

о признании ничтожным решения о несоответствии конкурсного предложения критериям конкурса

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью “ПетроФЭЙМ“

при участии

от заявителя - не явился

от ответчика - Гришина Г.А., по доверенности от 21.05.2007 года

от третьего лица (УФАС по РК) - Швец Н.А., по
доверенности от 17.01.2008 года

от третьего лица (ООО “ПетроФЭЙМ“) - не явился

установил:

закрытое акционерное общество “Энергетик“ (далее - заявитель, ЗАО “Энергетик“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании конкурсного предложения ЗАО “Энергетик“ на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод соответствующим критериям конкурсной документации и обязании заключить концессионное соглашение.

Требования обоснованы статьей 32 ФЗ “О концессионных соглашениях“ N 115-ФЗ от 21.05.2005 года.

В предварительном судебном заседании 28 ноября 2007 года представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении (изменении) предмета требований и просил признать ничтожным решение Администрации о несоответствии конкурсного предложения ЗАО “Энергетик“ критериям конкурса, изложенное в Протоколе рассмотрения конкурсного предложения ООО “ПетроФЭЙМ“ и ЗАО “Энергетик“ на соответствие критериям конкурса, установленным в конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 4 от 14.09.2007 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении (изменении) предмета спора.

Определением от 28 ноября 2007 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по РК (далее - третье лицо, УФАС по РК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительное судебное заседание 20 декабря 2007 года явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, заявил ходатайство
о привлечении к участию в деле ООО “ПетроФЭЙМ“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, исходя из положений пункта 7 статьи 32 ФЗ “О концессионных соглашениях“ N 115-ФЗ от 21.05.2005 года.

Представитель заявителя не возражал против ходатайства ответчика, представитель третьего лица оставил указанное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель третьего лица пояснил, что УФАС по РК возбуждено дело в отношении Администрации по заявлению ЗАО “Энергетик“ о нарушении антимонопольного законодательства в рамках проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле ООО “ПетроФЭЙМ“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом мнения сторон и третьего лица суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначив рассмотрение дела на иную дату, с целью обеспечения прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В судебное заседание 23.01.2008 г. явились представители Администрации Сортавальского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по РК. От заявителя, ЗАО “Энергетик“ поступило факсимильное
ходатайство, в котором заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. ООО “ПетроФЭЙМ“ извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайств и заявлений, отзыва на иск не представило.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе дополнения к отзыву, протокола конкурсной комиссии N 5 от 15.01.2008 г. “О пересмотре решений по вопросам рассмотрения заявки ЗАО “Энергетик“ на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод“, распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N 23 от 15.01.2008 г. “О внесении изменений в распоряжение N 524 от 16.04.2007 г. “О заключении концессионного соглашения“. Представитель Администрации пояснил, что конкурсной комиссией в январе 2008 года было пересмотрено решение об определении заявителя (ЗАО “Энергетик“) участником конкурса и отменено ранее принятое решение о допуске к участию в конкурсе ЗАО “Энергетик“, как несоответствующее требованиям конкурсной документации и положениям пункта 1 части 3 статьи 29 Федерального закона “О концессионных соглашениях“. Обосновывая возражения по заявлению, представитель Администрации в заседании 23.01.2008 г. пояснил, что действия конкурсной комиссии и содержание конкурсной документации, в том числе и по оспариваемому заявителем критерию, полностью соответствуют нормам ФЗ “О концессионных соглашениях“ и не противоречат нормам ФЗ “О защите конкуренции“. Представитель Администрации дополнительно пояснил, что в настоящее время заключение концессионного соглашения по ранее предложенному предмету по существу не представляется возможным ни с одним из хозяйствующих субъектов, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения будут передаваться вновь образованным муниципальным образованиям (поселениям), о чем принято соответствующее решение, которое в настоящее время проходит процедуру Ф.И.О.
государственных органов Республики Карелия. Представитель Администрации указал, что концессионный договор с ООО “ПетроФэйм“ не был заключен, данное общество фактически утратило интерес к объекту концессии и к заключению договора, в связи с чем выразил сомнения в дальнейшей перспективе судебного разбирательства. В случае рассмотрения судом заявления ЗАО “Энергетик“, Администрация ходатайствовала о его отклонении в полном объеме, пояснив, что все дополнительно принятые решения были направлены в адрес ЗАО “Энергетик“ до проведения данного судебного заседания.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по РК поступил письменный отзыв на заявление, который был поддержан представителем Управления в судебном заседании. УФАС по РК полагало, что действия конкурсной комиссии при подготовке конкурсной документации, отбору претендентов и проведению конкурса не в полной мере соответствовали Федеральным законам “О концессионных соглашениях“ и “О защите конкуренции“, поскольку не были определены четкие параметры и числовые значения одного из критериев, касающегося профессиональной квалификации претендентов, в частности по опыту деятельности в соответствующей сфере. Управление считало, что данное нарушение, наряду с установлением требований, касающихся финансовой состоятельности предприятия, могут рассматриваться в качестве нарушений и антимонопольного законодательства, как устанавливающие необоснованные препятствия для участников конкурса.

Представитель Администрации не согласился с возражениями Управления, считая, что ФЗ “О концессионных соглашениях“ не содержит императивных предписаний, ограничивающих возможности установления в конкурсной документации определенных требований к претендентам (участникам) конкурса, включая требований, относящихся к определению их профессиональной квалификации и финансовой состоятельности, исходя из характера проводимого конкурса, предъявляющего дополнительные требования к его участникам.

Выслушав пояснения представителей Администрации и Управления, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, суд посчитал необходимым отложить на разумный срок, в порядке применения статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство,
с целью выяснения позиции заявителя по дополнительно представленным доводам участников дела, а также с целью надлежащей дополнительной подготовки и проведения судебного разбирательства, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.

В судебное заседание 12.02.2008 г. явились представители Администрации и УФАС по РК, заявитель и ООО “ПетроФЭЙМ“ своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств и заявлений от указанных лиц не поступило. С учетом мнения явившихся в заседание представителей, а также положений, установленных статьей 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Администрации, поддерживая ранее изложенные в отзывах и в судебных заседаниях возражения по требованиям заявителя, указал на соответствие действий конкурсной комиссии закону, пояснив, что в настоящее время все ранее изданные распоряжения по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения отменены, интереса к заключению концессионного соглашения в настоящее время не имеется, тогда как заявитель, по мнению Администрации, ранее не оспаривал предлагаемые в конкурсной документации условия и критерии отбора и избрал в рамках настоящего дела неверный способ защиты своих прав.

Представитель УФАС по РК в заседании 12.02.2008 г. поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, усматривая наличие ряда несоответствий закону в действиях Администрации и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Заслушав представителей Администрации и УФАС по РК, исследовав представленные в дело материалы, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Энергетик“, исходя из следующего.

Судом установлено, что в апреле 2007 года в газете “Ладога“ и на официальном сайте администрации Сортавальского муниципального района было опубликовано официальное сообщение (л.д. 86-89,
т. 1) о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, которые в названный период относились к муниципальной собственности Сортавальского муниципального района. Опубликованию сообщения предшествовало принятие Администрацией района решения о заключении концессионного соглашения, о проведении открытого конкурса, закрепленные в распоряжении N 524 от 16.04.2007 г. (л.д. 84, т. 1), об утверждении конкурсной документации и создании конкурсной комиссии. В конкурсной документации, сформированной в соответствующем пакете документов в четырех томах, в томе 2 содержались требования к участникам конкурса, в том числе минимальные требования к профессиональным, квалификационным и деловым качествам участников, включая наличие финансовой состоятельности при осуществлении своей деятельности за определенный период. Кроме того, в конкурсной документации (том 3) содержались критерии отбора участников, представивших свои конкурсные заявки и предложения, включая 12 критериев и параметры их оценки.

В числе участников, подавших заявки на участие в конкурсе, значилось и ЗАО “Энергетик“. Данная заявка, наряду с заявками иных участников (ООО “ПетроФЭЙМ“ и ООО “Ладога-Маансиирто“) была зарегистрирована конкурсной комиссией и согласно протокола N 2 от 19.06.2007 г. все претенденты первоначально были допущены к участию в конкурсе и подаче конкурсного предложения (л.д. 123-127, т. 1).

После рассмотрения поступивших от двух участников (ЗАО “Энергетик“ и ООО “ПетроФЭЙМ“) предложений и документов, конкурсная комиссии в сентябре 2007 года приняла решение о несоответствии конкурсного предложения ЗАО “Энергетик“ критериям конкурса, указав на недостаточный по сроку опыт деятельности общества и его персонала в эксплуатации объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данное решение было зафиксировано в протоколе N 4 от 14.09.2007 г. (л.д. 47-51, т. 1) конкурсной
комиссии. В дальнейшем, ввиду признания заявки одного из двух участников несоответствующей критериям конкурса, распоряжением Главы Сортавальского муниципального района N 23 от 17.09.2007 г. (л.д. 46, т. 1) конкурс был признан несостоявшимся, со ссылкой на статью 32 федерального закона “О концессионных соглашениях“.

В заявлении по настоящему делу ЗАО “Энергетик“ просит в судебном порядке признать вышеназванное решение недействительным, как несоответствующим закону, в том числе требованиям ФЗ “О концессионных соглашениях“ (статье 32) и положениям ст. ст. 15, 17 Федерального закона “О защите конкуренции“, полагая, что конкурсная комиссия нарушила права заявителя при проведении конкурса.

По результатам судебного разбирательства суд не установил каких-либо существенных нарушений действующего законодательства со стороны конкурсной комиссии и Администрации Сортавальского муниципального района при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с положениями, установленными статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 г. “О концессионных соглашениях“ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением случаев, установленных статьей 37 данного Закона. Согласно статье 23 названного Закона конкурсная документация должна содержать ряд условий, требований и критериев, которые позволили бы конкурсной комиссии осуществить выбор победителя конкурса на основании представляемых участниками конкурсных предложений. В числе указанных условий значатся и требования, которые предъявляются к участникам конкурса, включая требования к их квалификации, профессиональным и деловым качествам, в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса. Кроме того, в конкурсной документации должны содержаться критерии конкурса и параметры данных критериев, определяемых на основании части 3 статьи 24 вышеназванного Закона.

Как установлено судом, ЗАО “Энергетик“ первоначально прошло предварительный отбор участников конкурса, при этом общество по представленным документам не
соответствовало пункту 1.3. тома 2 конкурсной документации по минимальным требованиям к заявителю, в частности по критерию наличия информации о финансовой состоятельности предприятия от своей деятельности за последние два года. Указанный критерий, по мнению суда, следует признать обоснованным, с точки зрения требований, которые предъявлял организатор конкурса и на тот момент собственник имущества, предполагаемого к передаче в концессию, исходя из положений, установленных статьей 23 ФЗ “О концессионных соглашениях“. Возможность установления данного критерия не противоречит пункту 3 части 1 статьи 23 названного Закона, учитывая отсутствие запретов на регламентацию указанного требования, исходя из характера деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а также объема объектов инженерной инфраструктуры, которые должны были передаваться в концессию на долгосрочной основе. Необоснованного ограничения доступа хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе суд в данном случае не усматривает, полагая, что имеет место правомерное ограничение, связанное с необходимостью надлежащего отбора претендентов, с точки зрения установления их финансовой и иной состоятельности. В этой связи суд полагает, что принятие в январе 2008 года конкурсной комиссией протокола N 5 (л.д. 27, т. 2) в отношении пересмотра ранее принятого комиссией решения в части отмены решения о допуске ЗАО “Энергетик“ к участию в конкурсе следует признать обоснованным. При этом суд отмечает, что заявитель был правомочен оспаривать условия конкурсной документации и установленные критерии в ином порядке, оспаривая решение конкурсной комиссии о включении данных условий и критериев в конкурсную документацию после получения документации и до проведения самого конкурса, однако заявитель указанные документы не оспорил и не обжаловал, тем самым фактически признав их законность и правомерность, выразив согласие на участие в
конкурсе на предложенных условиях.

В отношении довода заявителя по несоответствию закону двенадцатого критерия, содержащегося в пункте 3.1.3. тома 3 конкурсной документации суд полагает, что данный критерий в целом не противоречит положениям, закрепленным в части 3 статьи 24 ФЗ “О концессионных соглашениях“. Суд считает, что организатор конкурса при установлении указанного критерия определил параметры, которые позволяли дать оценку предложениям участников конкурса по вопросу опыта деятельности в эксплуатации объектов водоснабжения, водоотведения и (или) очистки сточных вод. Каких-либо существенных несоответствий данного критерия и параметров требованиям закона судом в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем решение конкурсной комиссии о несоответствии конкурсного предложения ЗАО “Энергетик“ критериям конкурса следует признать правомерным и обоснованным.

Кроме того, в действиях и решениях организатора конкурса и конкурсной комиссии суд не усмотрел нарушений Федерального закона “О защите конкуренции“, поскольку конкурсная комиссия при проведении конкурса не допустила каких-либо нарушений правил и процедур, установленных законом и условиями конкурса. Действий и актов конкурсной комиссии, свидетельствующих о необоснованном введении запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, которые могли рассматриваться в качестве нарушений антимонопольного законодательства, судом по материалам дела не установлено. Как указано в настоящем решении, установление определенных требований и критериев в конкурсной документации к участникам конкурса на предмет их отбора в рамках проводимого конкурса не противоречит положениям статьи 23 ФЗ “О концессионных соглашениях“. Требования организатора конкурса в отношении установления финансовой состоятельности участников и проверки наличия минимального профессионального опыта работы в соответствующей сфере суд полагает правомерными и не нарушающими положения федерального закона “О защите конкуренции“.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Энергетик“. При этом суд отмечает, что в настоящее время, исходя из представленных Администрацией Сортавальского муниципального района сведений, заключение концессионного соглашения по предполагаемым объектам водоснабжения и водоотведения на предложенных условиях не представляется возможным, поскольку данные объекты передаются в установленном порядке в ведение иных муниципальных образований. В настоящее время организатором конкурса отменены ранее принятые акты и распоряжения по вопросам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, интерес к заключению названного соглашения утрачен, что свидетельствует о невозможности проведения конкурса на ранее предлагаемых условиях.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя, ЗАО “Энергетик“.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Энергетик“ отказать.

2. Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления отнести на заявителя, ЗАО “Энергетик“.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН