Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-11070/08-65-112 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, так как ответчиками обязательства по договору выполнены в полном объеме, надлежащим образом, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А40-11070/08-65-112

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.08 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецМонтаж“, Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел г. Москвы

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца - К.А. по доверенности от 07.04.08 г., br>от ответчиков - П. по доверенности от УВО при ГУВД от 29.12.07 г., по доверенности от ООО “СпецМонтаж“ от 01.12.07 г., br>установил:

иск заявлен о взыскании с
ООО “СпецМонтаж“, УВО при ГУВД г. Москвы в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 60 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения.

Истцом заявлено о дополнении оснований иска путем дополнения ст. 779, 393, 401 ГК РФ, которое принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате хищения товарно-материальных ценностей, произошедшего 27.08.06 г. из помещения салона сотовой связи ООО “Евросеть МОС 1“, им (истцом) выплачено страховое возмещение в сумме 503 035 руб. 57 коп. К взысканию предъявляется сумма, не превышающая 12-кратный размер абонентской платы, которая составляет 5 000 руб.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

07.10.05 г. УВО при ГУВД г. Москвы (Охрана), ООО “СпецМонтаж“ (Общество) и ООО “Евросеть МОС 1“ (Клиент) заключен корпоративный договор N С-161, по условиям которого ответчики обязались оказывать услуги по автоматическому контролю за состоянием комплексов технических средств охраны (комплексы), установленных в зданиях или отдельных помещениях ООО “Евросеть МОС 1“ (объекты), расположенных по адресам, указанным в приложении N 3 к данному договору, реагированию мобильными нарядами милиции на “тревожные“ сообщения, доставляемые с объектов на пульт централизованной охраны “Радуга“ и оповещению клиента (ООО “Евросеть МОС 1“), уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексами.

27.08.06 г. в результате хищения неустановленными лицами материально-технических ценностей на общую сумму 692 913 руб. из салона сотовой связи ООО “Евросеть МОС 1“, расположенному по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 16, корп. 1.

По данному факту 01.10.06 г. СО при ОВД
района Северное Тушино УВД СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1772547 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело N 177247 приостановлено 01.11.06 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление от 01.11.06 г.

Факт хищения был признан истцом страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 503 035 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 159 от 28.04.07 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах 12-кратного размера абонентской платы в соответствии с 3.1 договора N С-161 от 07.10.05 г. в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N С-161 от 07.10.05 г. ООО “СпецМонтаж“ несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества только в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО “СпецМонтаж“ и УВО при ГУВД г. Москвы своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками надлежаще исполнены обязательства по договору, а именно: ООО “СпецМонтаж“ приняло и передало в дежурную часть тревожное сообщение с объекта ООО “Евросеть МОС 1“, УВО при ГУВД г. Москвы направило к охраняемому объекту наряды милиции, которые прибыли в течение 9 минут.

Согласно п. 2.4.4 договора N С-161 от 07.10.05 г. в случае, когда клиент не удовлетворен качеством оказанных услуг, он составляет мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ.

Однако в материалах дела имеется акт выполненных работ N 00009974 от 31.08.06 г., подписанный представителем ООО “Евросеть МОС 1“, которым подтверждается факт надлежащего оказания услуг по договору, отсутствие претензий по
объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4.3 договора N С-161 от 07.10.05 г. клиент (ООО “Евросеть МОС 1“) обязуется соблюдать общие условия предоставления услуг, оказываемых ответчиками, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе выполнять предписания по технической укрепленности объектов.

Ответчиком - УВО при ГУВД г. Москвы направлялись в адрес ООО “Евросеть МОС 1“ предписания о проведении мероприятий по технической укрепленности объектов.

Доказательства выполнения клиентом (ООО “Евросеть МОС 1“) данных предписаний в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела, лицо, виновное в совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Согласно нормам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Ответчиками обязательства по договору выполнены в полном объеме, надлежащим образом, причинная связь между действиями ответчиком и возникшими убытками - отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67,
68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью “СпецМонтаж“ о взыскании 60 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.