Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 09АП-7669/2008-АК по делу N А40-8705/08-117-38 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 09АП-7669/2008-АК

Дело N А40-8705/08-117-38

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.С.

судей К.Н., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г.

по делу N А40-8705/08-117-38, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ООО “Технопласт“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Б. на основании протокола
N 1 учредительного собрания участников ООО “Технопласт“ от 17.11.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - П.Е. по доверенности от 09.01.2008 г. N 6

установил:

ООО “Технопласт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 10.08.2007 г. N 5К/5901 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив обществу НДС за январь 2007 г. в размере 6 596 270 руб. путем зачета, начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 483 967, 43 руб.

Решением суда от 05.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 10.08.2007 г. N 5К/5901 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив обществу НДС за январь 2007 г. в размере 6 428 473 руб. путем зачета;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат; в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагентов - ООО “Химтек“, ООО “Компания Конт МТ“, ООО “Химагротара“.

ООО “Технопласт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а
решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2007 г. ООО “Технопласт“ представило в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года и предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, ИФНС России N 27 по г. Москве составлен акт от 31.05.2007 г. N 5К/07-756 и, с учетом рассмотрения возражений на акт проверки, вынесены решение от 10.08.2007 г. N 5К/5901 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 10.08.2007 г. N 5К/5900 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33 559
руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6 428 473 руб. и доначислен НДС в размере 167 797 руб.; налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 167 797 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налогоплательщик по настоящему делу оспаривает решение от 10.08.2007 г. N 5К/5901 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности мотивировано тем, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат; в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагентов - ООО “Химтек“, ООО “Компания Конт МТ“, ООО “Химагротара“; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего
Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2004 г. обществом с ЗАО “Технокомплектлизинг“ заключен договор купли-продажи N 20-12/06 недвижимого имущества (здание цеха арболита площадью 4 392,2 кв. м и здания компрессорной площадью 211,7 кв. м), используемого для производства изделий из полипропилена.

Приобретение недвижимого имущества, его оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи N 20-12/06 от 20.12.2006 г.; счетами-фактурами от 21.12.2006 г. N 12001/В1, N 12001/В2, от 15.12.2006 г. N 1371; книгой покупок за январь 2007 г.; актом о приеме-передаче группы объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2006 г. N 00000090; актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.12.2006 г. N 00000091/1, N 00000091/2, N 00000091/3; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 (основные средства) и счету 08 (материалы) за декабрь 2006 г., январь 2007 г.; карточками счетов 01 и 08 за декабрь 2006 г., январь 2007 г.; аккредитивами от 27.12.2006 г. N 1 на 10 000 000 руб., от 28.12.2006 г. N 2 на 12 070 000 руб., от 29.12.2006 г. N 3 на 19 765 437,57 руб., от 29.12.2006 г. N 4 на 2 100 000 руб.; платежными поручениями от 27.12.2006 г. N 1, от 28.12.2006 г. N 2, от 29.12.2006 г. N 3, 4; мемориальным ордером от 28.12.2006 г. N 1; свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание компрессорной серии 67-АБ N 174868 от 19.01.2007 г.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание цеха арболита серии 67-АБ N 174867 от 19.01.2007 г.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 67-АБ N
174869 от 19.01.2007 г.

Приобретенные объекты недвижимого имущества и оборудование были впоследствии переданы в аренду ООО “Химагротара“ по договорам от 01.01.2007 г., от 19.01.2007 г. б/н, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2007 г. N 00000001, от 31.01.2007 г. N 00000002, книгой продаж за январь 2007 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель в установленном ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, а доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в актах приема-передачи зданий (сооружений) формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б отсутствуют сведения о проектировщике объекта основных средств и сведения об организации - изготовителе оборудования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в актах приема-передачи указанных сведений не может
служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, не опровергает реальность сделки по приобретению недвижимого имущества и не препятствует идентификации объектов основных средств.

Доводы налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика, об использовании им заемных средств в своей деятельности, о его неспособности погашать займы и кредиты, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту
передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в спорный период в целях приобретения объектов недвижимого имущества и оборудования были заключены договор займа от 27.12.2006 г. N 83 с ООО “Компания КонтМТ“ на общую сумму 22 100 000 руб., договор выдачи простых векселей от 26.12.2006 г. N РР-12/06-25ф с ЗАО “РУНО-РЕСУРС“ на общую сумму 22 100 000 руб.

Общая сумма привлеченных для оплаты имущества средств составила 44 200 000 руб.

В целях подтверждения факта погашения полученных займов в полном объеме обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 57 и N 58 от 18.04.2007 г.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Довод налогового органа относительно неправильного указания в платежном поручении номера договора от 26.12.2006 г. N РР-12/06-25ф, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неверное указание назначения платежа не опровергает фактическое погашение долга, которое подтверждается актом приема-передачи векселей от 26.12.2006 г. к договору N РР-12/06-25ф с указанием серии и номеров векселей.

Довод налогового органа со ссылкой на Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ от 21.06.1999 г. N ВК и Распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности от 12.08.1994 г. N 31-Р. о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных
сделок и нерентабельности деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полученные Инспекцией показатели (коэффициенты) не характеризуют деятельность общества с точки зрения финансовой устойчивости, несения реальных затрат и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Результат предпринимательской деятельности общества относится к рискам хозяйствующего субъекта, вступающего в гражданско-правовые отношения на рынке в условиях конкуренции, с результатом этой деятельности налоговое законодательство не связывает какие-либо негативные последствия, в том числе, в виде привлечения к налоговой ответственности или отказа в подтверждении налогового вычета.

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов - ООО “Химтек“, ООО “Компания Конт МТ“, ООО “Химагротара“, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между указанными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что доводов о недобросовестности заявителя и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция не заявляет (протокол судебного заседания от 08.07.2008 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие
правомерность применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-8705/08-117-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.