Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 09АП-7438/2008-ГК по делу N А40-2135/08-41-32 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истек срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 09АП-7438/2008-ГК

Дело N А40-2135/08-41-32

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

судей В., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года,

принятое судьей Н.,

по делу N А40-2135/08-41-32

по иску ООО “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“

к ОАО “СПК Мосэнергострой“ и ОАО “Сочинская ТЭС“

о взыскании 4.956.457 руб.

при участии:

от истца: П. по дов. от 06.06.2008 г.

от ответчиков:

1. ОАО “СПК Мосэнергострой“ - Ч.М. по дов. от 29.12.2007 г. N 11-05/1111,
Б. по дов. от 09.01.2008 г. N 11-05/1120

2. ОАО “Сочинская ТЭС“ - производство прекращено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “СПК Мосэнергострой“ и открытому акционерному обществу (ОАО) “Сочинская ТЭС“ о взыскании 3.822.539 руб. задолженности за выполненные работы и 1.133.918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произведенного перерасчета ресурсным методом стоимость выполненных истцом работ стала больше, чем та, которую ОАО “СПК Мосэнергострой“ перечислило за выполненные работы в рамках договора строительного субподряда от 18.12.2003 г. N 5-20. Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с новой суммой ответчик - ОАО “СПК Мосэнергострой“ отказался подписывать, в результате чего, на данную сумму были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в отношении ответчика - ОАО “Сочинская ТЭС“.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в отношении одного из ответчиков.

Ответчик ОАО “СПК Мосэнергострой“ иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-2135/08-41-32 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд
не принял во внимание те обстоятельства, что цена в соответствии с пунктом 14.7 договора должна быть скорректирована ресурсным методом, в результате чего, стоимость выполненных работ стала больше, ранее перечисленной ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности могло начаться только после окончания гарантийного срока - 19.10.2005 г. и подписания двустороннего Протокола об отсутствии взаимных претензий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда, продолженного после перерыва, представитель истца заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательства, а именно - пункта 14.7 договора, экземпляр которого был представлен ответчиком и находится в материалах дела (т.д. 2 л.д. 50 - 64), считает, что ответчик сфальсифицировал данный пункт договора, вписав в него 14% (четырнадцать), тогда как в экземпляре истца вписано 4%.

Представитель истца в результате заявленного ходатайства о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу рукописных записей, внесенных в спорный пункт договора.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, поскольку в находящимся в материалах дела экземпляре договора субподряда, представленный ответчиком, пункт 14.5 договора, а не 14.7, как заявил истец, определяет размер услуг генподрядчика, и в данном пункте отсутствуют рукописные записи.

Арбитражный апелляционный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства в порядке статей 303, 307, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 82, 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для признания пункта 14.7 договора субподряда
от 18.12.203 г. N 5-20 сфальсифицированным, в связи со следующим.

В обоснование своих возражений истец представил подлинный экземпляр договора субподряда от 18.12.203 г. N 5-20, каждая страница которого проштампована печатью филиала ответчика и подписана его руководителем филиала, который в силу действующего законодательства не является юридическим лицом.

Также ответчиком был представлен на обозрение подлинный экземпляр данного договора, копия которого находится в материалах дела, из которого следует, что данный договор подписан уполномоченными лицами сторон, скреплен печатью непосредственно организацией ответчика, копия, в свою очередь, заверена надлежащим образом.

К тому же, номер пункта договора, о котором заявлено о фальсификации не соответствует, нумерации пунктов данного договора, поскольку о размере услуг генподрядчика указано в пункте 14.5, а не 14.7, как заявил истец.

Более того, в истец просил назначить почерковедческую экспертизу рукописных записей в пункте 14.7, тогда как, все пункты раздела 14 договора субподряда от 18.12.2003 г. N 5-20 исполнены в машинописном варианте.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 159, 184, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в суде апелляционной инстанции рассмотрение вопроса о передаче дел по подсудности инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Поскольку данные доказательства были уже представлены истцом в
суде первой инстанции и приобщены суда, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку все выполненные истцом работы по представленным актам и справкам были оплачены непосредственно ответчиком, а также ОАО “Сочинская ТЭС“ в счет взаимозачетов. Подтвердил, что последний платеж в размере 04 коп. был перечислен истцу 21.04.2005 г. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-2135/08-41-32 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим материалом дела, но вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения, в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 18.12.2003 г. N 5-20, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить отдельные виды работ на строительстве Сочинской ТЭС.

В соответствии с пунктом 14.1 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком (ответчик) ежемесячно по акту приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 28-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 14.6 договора (экземпляр договора, представленный ответчиком) окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, работы истцом по договору были выполнены надлежащим образом.

Последний акт был подписан сторонами 30.10.2004 г., без указания замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В течение 30 дней, то есть до 30.11.2004 г. дефекты принятых ответчиком работ обнаружены не были, в связи с чем, обязательства по оплате работ по договору у ответчика возникло не позднее 01.12.2004 г.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что началом срока исковой давности следует считать 01.12.2004 г.

Вместе
с тем, как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы, исключая услуги генподрядчика на сумму 5.476.906 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон, и не оспоренными сторонами ни по объему, ни по качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 76 - 106).

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу в полном объеме результаты выполненных работ, причем оплата производилась путем предоплаты, в результате чего, к часть работ к 16.08.2004 г. была оплачена самим ответчиком в размере 2.685.006 руб., а оставшаяся часть в результате взаимозачетов была оплачена ОАО “СОЧИНСКАЯ ТЭС“ в размере 2.762.913 руб., причем последний платеж был осуществлен 22.06.2004 г.

Факт оплаты выполненных истцом работ подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами (т. 2, л.д. 125 - 130), а также не отрицается истцом, что платежи по договору были, но без учета корректировки.

Однако, 21.04.2005 г. в связи с произведенными взаимозачетами с ОАО “Сочинская ТЭС“, ответчик произвел последний платеж истцу в размере 04 коп.

Таким образом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание
претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения; арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в результате произведенного ответчиком платежа ответчику срок исковой давности прервался 21.04.2005 г.

Факт данного платежа самим ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Однако, при исследовании обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела подтверждают, то обстоятельство, что ответчиком оплачены все выполненные истцом работы по договору, следовательно, к моменту подачи иска - 21.01.2008 г. у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов в суд вправе обращаться заинтересованные лица, то есть чьи права нарушены.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда от 18.12.2003 г. N 5-20, оплатив в полном объеме выполненные работы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, в результате чего, истца нельзя признать заинтересованным лицом, в связи с чем, у истца отсутствовало право на
подачу иска о взыскании задолженности по спорному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, однако, вывод о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, но тем не менее, это не привело к принятию законного и обоснованного решения, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, расчет стоимости работ должен быть произведен ресурсным методом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не смог пояснить метод, примененный при перерасчете стоимости работ, и основания его применения, согласованные сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Главы Краснодарского края от 24.10.2003 г. N 1030 “О введении в действие новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве на территории Краснодарского края“, на основании которого истец применил ресурсный метод расчета стоимости выполненных работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку установленный метод разработки сметной документации по вновь начинаемым объектам введен с 01.09.2003 г., а договор субподряда N 5-20 заключен 18.12.2003 г., следовательно, разрабатывая сметную документацию, стороны уже применили данный метод.

К тому же, согласно положениям указанного постановления, решение о применении метода составления смет принимается заказчиком строительства, а истец по настоящему делу является субподрядчиком, следовательно, самостоятельные действия истца по применению ресурсного метода расчета стоимости работ неправомерны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив
все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-2135/08-41-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ из федерального бюджета 18.141 руб. 15 коп. излишне уплаченных по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.