Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-254/2008 Неоднократное оказание транспортных услуг с тарифом оплаты, не установленным, как предусмотрено, органами местного самоуправления, не является длящимся правонарушением, то есть установление конкретной даты совершения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к ответственности, а поскольку в материалах не отражены соответствующие обстоятельства, кроме того, нарушены требования КоАП РФ по непосредственному участию предпринимателя при составлении постановления о возбуждении административного дела, привлечение к ответственности незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А26-254/2008

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Министерству экономического развития Республики Карелия

об оспаривании постановления N 2-2007 от 10.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ

при участии в судебных заседаниях 04.02. и 11.02.2008 г.: от заявителя - представителя Трифонова П.А. по доверенности от 29.01.2008 г., от ответчика - главного специалиста правового и кадрового обеспечения Черечукиной Т.В. по доверенности от 25.05.2007 г.

Резолютивная часть решения принята судом
в судебном заседании 11.02.2008 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее заявитель, предприниматель Романова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства экономического развития Республики Карелия (далее ответчик, административный орган, Минэкономразвития РК) N 2-2007 от 10.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4.000 руб.

В судебных заседаниях 04.02. и 11.02.2008 г. представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснил, что в постановлении прокурора от 06.12.2007 г. и оспариваемом постановлении N 2-2007 от 10.01.2008 г. не установлено событие правонарушения, за которое предприниматель привлечена к административной ответственности. В нарушение требований КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указанны конкретная дата совершения правонарушения, какой именно нормативно-правовой акт нарушен предпринимателем и как выявлено правонарушение, из-за этого нельзя определить срок давности привлечения к ответственности. В адрес предпринимателя Администрацией г. Петрозаводска не направлялось письмо N 03-12-9-1 от 14.09.2007 г. с разъяснениями о возможности применения при расчете тарифа для перевозки Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития N 250-А от 25.10.2006 г. Порядок ценообразования стоимости проезда в общественном автотранспорте уполномоченным органом самоуправления г. Петрозаводска не установлен, тариф для одной поездки в размере 10 рублей для предпринимателя Романовой И.И. был согласован в приложении к заключенному между Администрацией г. Петрозаводска и предпринимателем договору N 9 от 29.03.2007 г., с момента подписания договора предпринимателем при осуществлении перевозок установленный тариф в размере 10 рублей не изменялся. Предприниматель считает, что прокурором при принятии постановления о возбуждении административного дела от 06.12.2007 г. необоснованно в качестве
представителя был допущен Клименко А.Ф., поскольку данному лицу доверенностью не было предоставлено право на участие в качестве законного представителя от имени предпринимателя в конкретном административном деле, предпринимателю лично не были разъяснены права и обязанности с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, что лишило права заявителя на непосредственное участие в деле и дачу объяснений по существу вменяемого правонарушения. Допущенные административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела от 06.12.2007 г. нарушения являются существенными, поэтому предприниматель настаивает на признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 г. о назначении административного наказания.

Ответчик, в отзыве на заявление считает доводы предпринимателя Романовой И.И. необоснованными. В судебных заседаниях 04.02. и 11.02.2008 г. представитель ответчика пояснила, что в оспариваемом постановлении событие правонарушения выражено в нарушении порядка ценообразования и в необоснованном установлении предпринимателем Романовой И.И. тарифа при перевозке пассажиров в размере 10 рублей после 01.10.2007 г. При установлении тарифа в сумме 10 рублей предпринимателем нарушены положения Указа Президента РФ N 221 от 28.02.1995 г., Постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. и Закона N 350-ЗРК от 26.12.2005 г., о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Письмо Администрации г. Петрозаводска N 03-12-9-1 от 14.09.2007 г. предпринимателем Романовой И.И. получено, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне письма. Ссылка предпринимателя на договор о порядке организации транспортного обслуживания населения г. Петрозаводска от 29.03.2007 г., которым размер тарифа установлен в 10 рублей, является необоснованной, поскольку договор расторгнут Администрацией г. Петрозаводска в одностороннем порядке. Администрация г. Петрозаводска и все лица, осуществляющие перевозки пассажиров на территории города, при установлении тарифа
на проезд в городском транспорте вправе руководствоваться Методическими рекомендациями по расчету тарифов для перевозок в пригородном сообщении, утвержденных Приказом Министерства экономического развития N 250-А от 25.10.2006 г. По сообщению прокуратуры г. Петрозаводска о месте и времени вынесения постановления от 06.12.2007 г. предприниматель Романова И.И. была уведомлена по телефону, в назначенное время она в прокуратуру не явилась и к участию в составлении постановления был допущен представитель предпринимателя на основании общей доверенности от 16.01.2006 г. Министерство Минэкономразвития РК просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 10.01.2008 г. вынесено законно и обоснованно и процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100110000172.

Одним из основных видов осуществляемой предпринимателем Романовой И.И. предпринимательской деятельности является перевозка пассажиров автобусами, оборудованными для перевозок более 8 человек.

Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка соблюдения предпринимателем Романовой И.И. законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на услуги при перевозке пассажиров общественным транспортом. Проверкой установлено, что стоимость проезда в автобусах городского сообщения на маршрутах N 10 и N 18, осуществляемых предпринимателем Романовой И.И., составляет 10 рублей за одну поездку.

Прокурором г. Петрозаводска на основании проверочного материала в соответствии с установленной ст. 25.11 КоАП РФ компетенцией 06.12.2007 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Романовой И.И. административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанное постановление с проверочным материалом на основании ст. 28.8 КоАП РФ прокурором г. Петрозаводска 11.12.2007 г. направлено для рассмотрения
по подведомственности в Министерство экономического развития Республики Карелия.

Постановлением министра экономического развития РК N 2-2007 от 10.01.2008 г. предприниматель Романова И.И. за неправомерное установление и взимание платы за проезд в автобусах по г. Петрозаводску в размере 10 рублей привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 2-2007 от 10.01.2008 г. о назначении административного наказания, предприниматель Романова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности конкретного лица, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд находит, что оспариваемое постановление N 2-2007 от 10.01.2008 г. должностным лицом Министерства экономического развития РК принято в пределах предоставленной данному органу действующим законодательством компетенции.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования а также органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ. На
территории Республики Карелия таким уполномоченным органом является Министерство экономического развития РК.

Указом Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 г. “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (далее Указ) Правительству Российской Федерации предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Этим же Указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 г. “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данным перечнем к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Установление цен (тарифов) на указанные услуги отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Карелия N 950-ЗРК от 26.12.2005 г. “О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным и полномочиями Республики Карелия по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг“ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по регулированию цен (тарифов) на услуги по
перевозкам пассажиров и багажа общественным транспортом в городском сообщении.

Следовательно, на территории г. Петрозаводска тарифы для перевозок пассажирским транспортом для перевозчиков независимо от форм собственности должны устанавливаться органами местного самоуправления г. Петрозаводска.

Предприниматель Романова И.И. в соответствии с лицензией серии ДА N 015507 (регистрационный номер АСС 10-222433 от 31.05.2002 г.) и договором N 9 от 29.03.2007 г. вправе осуществлять перевозки пассажиров в г. Петрозаводске общественным транспортом (автобусами, оборудованными для перевозки более 8 человек) по установленным маршрутам N 10 и N 18 и в своей хозяйственной деятельности заявитель обязана руководствоваться установленными Администрацией г. Петрозаводска ценами на проезд в городском общественном транспорте.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ правонарушением признается завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым согласно ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административного органа привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит, что административными органами, каковым при принятии постановления от 06.12.2007 г. о возбуждении административного дела являлся прокурор г. Петрозаводска, и Министерство экономического развития РК в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя Романовой И.И. к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ от 10.01.2008 г., не установлено событие правонарушения, вмененного предпринимателю, выразившееся в неправомерном установлении и взимании платы за проезд в общественном транспорте в размере 10 рублей.

В постановлении прокурора г. Петрозаводска о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.12.2007 г., указывается, что правонарушение установлено в ходе проверки. В то же время в представленном суду административном материале отсутствуют сведения о том, в какой период времени (или конкретный день) проводилась проверка, каким образом установлен факт взимания в автобусах предпринимателя Романовой И.И. стоимости проезда в сумме 10 рублей, осуществляло ли лицо, проводившее проверку, выезд на автобусах по маршруту N N 10 и 18, либо данные сведения были установлены другими контролирующими органами или истребованы непосредственно у предпринимателя. В случае истребования или представления сведений непосредственно самим предпринимателем, в материалах административного дела должно находится документальное подтверждение данного факта.

Указанные обстоятельства не указаны в постановлении прокурора от 06.12.2007 г. и в оспариваемом постановлении N 2-2007 от 10.01.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что для
установления события правонарушения недостаточно констатации в постановлениях факта о том, что Администрацией г. Петрозаводска стоимость проезда на маршрутах городского сообщения N 10 и N 18, по которым осуществляет перевозки пассажиров предприниматель Романова И.И., в размере 10 рублей не устанавливалась.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое предпринимателю Романовой И.И. правонарушение, выразившееся в неправомерном установлении и взимании платы за проезд в общественном транспорте в размере 10 рублей, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в предоставлении конкретной услуги, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное оказание услуг с тарифом оплаты, не установленным соответствующим органом, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, допущенное предпринимателем, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Следовательно, установление конкретной даты совершения правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из постановления прокурора от 06.12.2007 г. и постановления N 2-2007 от 10.01.2008 г. не усматривается точная дата совершения предпринимателем Романовой И.И. правонарушения, которое выразилось во взимании стоимости проезда в автобусах, не установленного Администрацией г.
Петрозаводска.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда административного материала, суду также не представляется возможным определить время совершения правонарушения и, как следствие, установить, не пропущен ли административным органом срок давности для привлечения предпринимателя Романовой И.И. к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, т.е. сведения, необходимые отражению в протоколе об административном правонарушении.

Положения требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют собой ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, протокол должен составляться в присутствии лица (физического лица или законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется административное производство, в протоколе должны быть отражены объяснение данного лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3), и указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Административный орган обязан уведомить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола (или принятия постановления прокурором), административный орган вправе составить в протокол (вынести постановление) в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Перечень физических лиц, интересы которых в административном производстве могут осуществлять законные представители, указан в ст. 25.3 КоАП РФ. В данном перечне индивидуальные предприниматели не перечислены. Следовательно суд полагает, что защиту своих интересов в административном деле обязан осуществлять непосредственно сам предприниматель, как лицо привлекаемое к административной ответственности и надлежащим образом уведомленное о месте и времени составления протокола (вынесения постановления прокурором). В случае неявки лица, уведомленного о месте и времени составления протокола (вынесения постановления) административный орган вправе составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В то же время суд не подвергает сомнению то, что для оказания юридической помощи физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника такого лица допускается адвокат или иное лицо, полномочия которых подтверждены ордером или доверенностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ...“ имеется в виду “по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ...“.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Петрозаводска в нарушение требований ст. ст. 25.3 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ от 06.12.2007 г. вместо предпринимателя Романовой И.И. был допущен в качестве ее законного представителя по общей доверенности от 16.01.2006 г. Клименко А.Ф., хотя указанное лицо могло быть допущено к участию в деле только лишь в качестве представителя, оказывающего юридические услуги, права которого по сравнению с самим лицом, привлекаемым к ответственности, ограничены. При этом в административном материале отсутствуют сведения о том, что предприниматель Романова И.И. надлежащим образом была уведомлена о месте и времени вынесения постановления. Судом не может быть принята как доказательство надлежащего уведомления Романовой И.И. справка прокуратуры от 06.12.2007 г., поскольку в ней отсутствуют сведения о номерах телефонов предпринимателя и само содержание текста уведомления. Следовательно, прокурором г. Петрозаводска были нарушены требования КоАП РФ по непосредственному участию предпринимателя Романовой И.И. при составлении постановления о возбуждении административного дела от 06.12.2007 г., фактически ей не разъяснены права и обязанности и не предоставлено право на непосредственное защиту своих интересов по вменяемому правонарушению.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании постановления N 2-2007 от 10.01.2008 г. о привлечении Романовой И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

На основании ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Аналогичные положения установлены и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о незаконности постановления Министерства экономического развития Республики Карелия N 2-2007 от 10.01.2008 г. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление N 2-2007 от 10.01.2008 г. Министерства экономического развития Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 304100110000172, проживающей в г. Петрозаводске, ул. Пограничная, д. 6, кв. 77) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: “ст. ст.“ повторяется дважды.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА